/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22850/2017

г. Краснодар

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  03 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) – Тищенко О.А. (доверенность от 19.12.2017), в отсутствие истца – частной компании TJ Footwear (UK) Limited, ответчика –  компании VECTES ISLAND LIMITED,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-22850/2017, установил следующее.

Частная компания TJ Footwear (UK) Limited (далее – частная компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) 885 786 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;  о взыскании с компании VECTES ISLAND LIMITED (далее – компания) 571 917 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты.

Решением от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных к ней требований. По мнению администрации, надлежащим ответчиком по иску является муниципальное казначейство. Кроме того, проценты подлежат взысканию с момента вступления решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу № А53-15117/2016 в законную силу и согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) в период исполнения судебного акта не начисляются. Поскольку истец предъявил исполнительный лист в муниципальное казначейство 30.03.2017, денежные средства перечислены истцу 27.06.2017, то есть в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного листа на исполнение в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу № А53-15117/2016, с администрации в пользу частной компании взыскано 6 921 669 рублей 52 копейки задолженности, 49 458 рублей 25 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; с компании – 3 798 761 рубль 31 копейка задолженности, 27 143 рубля 75 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Администрация произвела оплату задолженности 26.06.2017. 

Компания на момент рассмотрения спора решение суда по делу № А53-15117/16 не исполнила.

В адрес ответчиков направлены досудебные претензии с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), что подтверждается описями вложений в почтовое отправление, почтовыми квитанциями.

В письме от 10.04.2017 № 59-9.3/1137 администрация отказала в удовлетворении претензии о перечислении процентов по мотиву того, что добровольное исполнение судебных актов не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А53-15117/2016, руководствуясь статьями 395 Гражданского кодекса и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на ремонт общего имущества и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований частной компании о взыскании с администрации процентов. Расчет суммы процентов проверен судами и признан верным. 

Обязанность администрации по несению затрат на проведение мероприятий по сохранению объекта культурного наследия установлена решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2010, поэтому проценты обоснованно начислены с момента фактического перечисления истцом денежных средств на счет подрядных организаций. О необходимости проведения ремонта администрация знала. Данное обстоятельство подтверждается протоколами общих собраний от 16.06.2011, 28.05.2014 и 03.07.2015. О факте несения затрат истцом администрация уведомлена в письме от 15.07.2015 (т.1, л. д. 38-39).

Ссылка ответчика на правила пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса правомерно отклонена. 

В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 и 3 за 2016 год даны разъяснения, согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не регулирует отношения по исполнению судебных актов о взыскании неосновательного обогащения. Статья 242.2 определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить гражданско-правовое обязательство по уплате суммы неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное казначейство, несостоятелен. Вступившим в законную силу судебным актом сумма основного долга взыскана с администрации, поэтому проценты за пользование этими денежными средствами также подлежат взысканию с администрации. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А53-22850/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                          В.В. Аваряскин          

                                                                                                                         Е.Л. Коржинек