ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99416/2024

10 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым 

при участии: ФИО1 по паспорту, представитель ФИО2 по доверенности от  

28.10.2024 г. ф/у ФИО3 по паспорту  

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 25.09.2024 г. от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 13.02.2025 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19785/2025, 13АП-19784/2025) ФИО6 и финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 г. по делу № А56-99416/2024/тр.1, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 18.12.2024 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).  

ФИО1 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 54 198  

698 руб. 30 коп., в т.ч. 41 423 800 руб. основного долга и 12 774 898 руб. 30 коп. процентов.  

Определением арбитражного суда от 19.06.2025 г. (в редакции определений от 19.06.2025 г. и от 20.06.2025 г. об исправлении опечатки) требование ФИО1 в общем размере 43 063 714 руб. 80 коп., в т.ч. 38 589 540 руб. основного долга и 4 474 174 руб. 83 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке другим конкурсным кредитором ФИО6 и финансовым управляющим.  

ФИО6 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что должник не подтвердил ранее имевшие место займы между сторонами, настаивает на частичном погашении спорной задолженности – в сумме 120 000 Евро, выражает несогласие с наличием у кредитора финансовой возможности выдать займ, оспаривая доказательственное значение справки 2-НДФЛ, выписки по банковскому счету кредитора и переписки между сторонами, и считает в этой связи, что расписка о передаче денежных средств является ненадлежащим доказательством с учетом также нерыночных условий этой сделки (выдача займа без обеспечения и под минимальный процент).  

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно – оглашение неправильной суммы требования (несовпадение суммы, оглашенной в судебном заседании отраженной в резолютивной части полного текста определения – с учетом его исправления); по существу спора данный апеллянт указывает на то, что судом неправомерно не учтено частичное погашение – в сумме 40 000 Евро, и также полагает недоказанным наличие у кредитора финансовой возможности выдать займ.  

В суд от ФИО1 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором кредитор возражает против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.  

В настоящем судебном заседании податели жалоб поддержали свои доводы, возражая против доводов своего процессуального оппонента.  

ФИО1 и его представитель против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, по мотивам, изложенным в отзыве.  

Представитель должника вопрос о разрешении апелляционных жалоб оставил на усмотрение апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 г. между ФИО1 и ФИО4 была составлена расписка, в соответствии с которой, ФИО4 получил от кредитора займ в размере 354 000 Евро со сроком возврата до 28.08.2020 г.  

Поскольку обязательство по возврату суммы займа в указанный срок должником исполнено не было, кредитор обратился в Кировский районный суд с иском о взыскании с должника суммы займа и процентов за пользование чужим денежным средствами.  

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.04.2024 г. по делу № 2-2539/2024 по иску ФИО1 (истец) к ФИО4 (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об  

установлении размера задолженности ответчика перед истцом в размере 380 000 Евро и порядке (сроках и условиях) ее погашения.  

В связи с неисполнением должником условий утвержденного судом мирового соглашения ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр.  

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В частности, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.  

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Так, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем  

определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).  

Вместе с тем, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).  

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.  

При этом, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Более того, актуальные на данные момент разъяснения Верховного Суда РФ по этому вопросу (в частности – пункт 27 Постановления N 40) также предусматривают проверку требования кредитора на предмет его действительности/достоверности применительно к факту передачи денежных средств.  

В этой связи и в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В данном случае суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, помимо прочего, исходил из того, что согласно представленным в материалы дела и на обозрение суда выпискам по банковским счетам ФИО1 и налоговой декларации, у последнего на дату представления займа имелись денежные средства в размере, указанном в тексте расписки, как учел суд и  

представленный в материалы дела протокол нотариального осмотра переписки в мессенджере между ФИО4 и ФИО1, из которой следует, что 2023 году (за год до подачи ФИО4 заявления о признании себя несостоятельным (банкротом)) ФИО1 предпринимались попытки получения денежных средств, представленных ФИО4, а также обращение кредитора в суд с иском о взыскании спорной задолженности; в этой связи суд признал доказанным как наличие у кредитора финансовой возможности предоставить займ должнику, так и реальность заемных отношений между сторонами.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалоб, и исходя, в частности из того, что совокупность представленных кредитором документов с достаточной степенью вероятности подтверждает финансовую возможность предоставить займ в заявленном размере (иного апеллянтами не доказано), а частичное погашение долга надлежаще (документально) не подтверждено, в т.ч. на него нет ссылки в мировом соглашении, заключенном ранее сторонами и утвержденном судом общей юрисдикции, при том, что данная оплата (погашение) была произведена ранее заключения спорного договора (составления расписки) и, согласно пояснениям кредитора, относится к ранее имевшим место правоотношениям между сторонами (доводы об обратном – голословны); равным образом, коллегия не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, при том, что оглашение неправильной общей суммы требования (при правильном указании размера основного долга и процентов) является очевидной и безусловной технической ошибкой, исправленной впоследствии судом в порядке статьи 179 АПК РФ.  

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.  

При этом, в связи с тем, что при изготовлении, оглашении и опубликовании резолютивной части настоящего постановления апелляционным судом была допущена ошибка (опечатка и последующая оговорка) в части даты обжалуемого судебного акта, суд полагает возможным исправить данную опечатку, как представляющую очевидную техническую ошибку, указав применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ в полном тексте своего постановления правильную дату обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 г. по делу № А56-99416/2024/тр.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 и ФИО6 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Сотов И.В.  

Судьи Сереброва А.Ю.  

Тойвонен И.Ю.