АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-7292/2017

г. Орел

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Страхование» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) к  публичному акционерному обществу  Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (

<

...>), о взыскании 46816,00 руб.,

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1). ФИО2 (г. Орел), 2). ФИО3 (г. Орел),

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика – не явился, извещен надлежаще;

от  третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

установил:

акционерное общество «Альфа-Страхование» (далее: истец, «Альфа-Страхование», страховщик) обратилось с  иском к публичному акционерному обществу  Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (далее: ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 46 816 руб., из которых 35 200 руб. убытки, представляющие собой сумму страхового возмещения в порядке суброгации, и 11 616 руб. пени за период с 30.05.2017 по 03.07.2017.

Определением суда от 27.09.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения №120318 от 26.03.2018 эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Pilot рег. номер У003УМ57rus, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.01.2017, определяемая в соответствии с требованиями положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, на дату ДТП, с учётом износа составляет 24 300 руб. (том 1 л.д. 141).

С учётом выводов экспертного заключения истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 24 000 руб. убытков и 24 300 руб. пени за период с 30.05.2017 по 10.09.2018.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято арбитражным судом. 

Третьи лица письменных мотивированных отзывов на иск не представили.

В судебное заседание 25.10.2018 надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

20.01.2017 в 11 час. 35 мин. в районе д. №122 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Pilot гос. рег. номер У 003 УМ57 rus  под управлением гр. ФИО3, ВАЗ 21053 гос. рег. номер 

<

***> под управлением гр. ФИО2 и Школа Фабия гос. рег. номер 

<

***> под управлением гр. ФИО5.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2  (п.п. 9.10 ПДД ст. 12.15 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях), управлявший автомобилем ВАЗ 21053 гос. рег. номер 

<

***>.

Гражданско-правовая ответственность водителя-виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №0715334812.

 В результате  дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Pilot гос. рег. номер 

<

***> rus причинены механические повреждения заднего бампера и панели задка.

По страховому полису №S091R/046/00010/6 гражданско-правовая ответственность потерпевшего – ФИО3 – застрахована АО «АльфаСтрахование»  сроком с 17.02.2016 года по 16.02.2017 года (том 1 л.д. 8).

23.01.2017 ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, определило размер ущерба в сумме 24 900 руб. по ОСАГО и перечислило указанную сумму ФИО3.

Как следует из письменных пояснений ФИО3,  02.02.2017 он подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от выплаты страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО по убытку №0014668474 за исключением стоимости ремонта защиты заднего бампера, которая составила 11 673 руб. 36 коп. Излишне перечисленные денежные средства в сумме 13 226 руб. 64 коп. ФИО3 вернул ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего представлен чек-ордер от 10.02.2017 (терминал №1,  операция №4993) (том 1 л.д. 13,14).

30.01.2017  ФИО3 обратился к АО «АльфаСтрахование»  с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных автомобилю Honda Pilot гос. рег. номер У 003 УМ57 rus в результате дорожно-транспортного происшествия 30.01.2017. 

По результатам осмотра транспортного средства 22.02.2017 ООО «АПЭКС ГРУП» было изготовлено экспертное заключение №932980, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 46 934 руб., с учётом износа – 35 200 руб. (том 1 л.д. 20).

Признав случай страховым,  АО «АльфаСтрахование»   направило транспортное средство на ремонт в ЗАО «Орелоблавтотехобслуживание».

По платежному поручению №161 от 02.03.2017 денежные средства в сумме 46 934 руб. перечислены Орловским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» в г. Орел ЗАО «Орелоблавтотехобслуживание».

После получения от страхователя письменных объяснений истец 19.05.2017 повторно обратился  к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере страховой выплаты с учётом износа – 35 200 руб.  

Неудовлетворение требований истца в претензионном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

 Установлено, что факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Как уже было указано выше, согласно выводам эксперта, по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Pilot рег. номер У003УМ57rus, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 20.01.2017 на дату ДТП, с учётом износа составляет 24 300 руб.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется надлежащим образом оформленная подпись, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиями процессуального законодательства об относимости, допустимости и достоверности, и принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу в порядке ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные ответчиком гр. ФИО3 денежные средства в размере 11 673 руб. 36 коп. направлены на ремонт дополнительного оборудования пострадавшего в результате ДПТ автомобиля потерпевшего, риск причинения вреда которому не предусмотрен договором страхования средств наземного транспорта №S091R/046/00010/6. 

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковое требование истца о возмещении убытков в сумме                        24 300 руб. подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по возмещению понесенных истцом убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, АО «АльфаСтрахование» произвело расчет пени за период с 30.05.2017 по 10.09.2018 на сумму 113 967 руб., из которой просит взыскать с ответчика 24 300 руб.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Из материалов дела следует, что повторное требование об уплате суммы убытков с письменными объяснениями потерпевшего и подтверждающими документами было получено ответчиком 19.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением и им не оспаривается (том 1 л.д. 15).

Суд исходит из того, что ответчик не мог знать до момента получения повторной претензии с письменными объяснениями от потерпевшего о том, что потерпевший воспользовался правом на получение страховой выплаты по КАСКО.

Следовательно, возместить убытки в порядке суброгации в сумме 24 300 руб. ответчик был обязан не позднее 08.06.2017 (в течение 20 календарных дней со дня получения повторной претензии).

Вместе с тем, произведенный истцом расчет пени на сумму 113 967 руб. значительно превышает заявленную ко взысканию пени, уменьшенную им добровольно до суммы долга до 24 300 руб., в связи с чем неправильно определенный период просрочки не повлиял на размер заявленной ко взысканию пени и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.  и проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., оплаченной ПАО СК «Росгосстрах», согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества  Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

<

...>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (

<

...>) в пользу акционерного общества «Альфа-Страхование» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 48 600  руб., из них 24 300  руб. убытков и 24 300 руб. пени за период с 09.06.2017 по 10.09.2018, а так же взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный суд через Арбитражный суд Орловской области  в течение месяца со дня его принятия.

Судья          Г. Н. Родина