ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2023

Дело № А40-14744/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 21.12.2022 по 31.12.2023;

от ООО «Сорилс» - ФИО2, по доверенности от 15.08.2022,  сроком действия на 3 года;

от ООО «ДримТекс» - ФИО3, по доверенности от 27.12.2022,  сроком действия на 1 год;

от конкурсного управляющего ООО «Билдинг Групп» - ФИО4, по доверенности от 16.05.2022,  сроком действия на 3 года;

от АО «ОЛСЭТ» - ФИО5, по доверенности от 27.12.2022,  сроком на 3 года;

от ООО «Интекострой» - ФИО6, по доверенности от 05.05.2023,  сроком действия на 1 год;

рассмотрев 29.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 19.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным кредитного договора 

<

***> от 31.03.2017, заключенного между ООО «Билдинг групп» и ПАО Банк «Югра»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Билдинг групп»

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 должник – ООО «Билдинг групп» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Скворцов Г.В.

Кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным кредитного договора №078/КЛ-17 от 31.03.2017.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.02.2022 отстранил Скворцова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Билдинг групп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, признан недействительным кредитный договор №078/КЛ-17 от 31.03.2017, заключенный между ООО «Билдинг групп» и ПАО Банк «Югра».

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк «Югра» - ГК «АСВ»,  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» - ГК «АСВ», доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Сорилс», представитель ООО «ДримТекс», представитель конкурсного управляющего ООО «Билдинг Групп», представитель АО «ОЛСЭТ», представитель ООО «Интекострой» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

31.03.2017 между ПАО Банк «Югра» и ООО «Билдинг Групп» заключен кредитный договор №078/КЛ-17 от 31.03.2017, в соответствии с  которым Банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 29.09.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу №А40-214950/17, в пользу Банка взыскана сумма долга по кредитному договору №078/КЛ-17 от 31.03.2017 в размере 2 937 305 800 руб., проценты в размере 58 907 064, 26 руб., нестойка в размере 5 796 511, 69 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 05.08.2020, вступившим в законную силу,  требование ПАО Банк «ЮГРА»,  на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу №А40-214950/17, включено в реестр требований кредиторов.

Заявитель оспорил указанный кредитный договор №078/КЛ-17 от 31.03.2017,  как ничтожный по признакам мнимой сделки по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с аффилированным по отношению к должнику лицом, не направленный на получение должником кредитных средств.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 16.02.2022 по делу №А40-14744/20 удовлетворено ходатайство АО «ОЛСЭТ» об истребовании доказательств; суд обязал ПАО Банк «Югра» представить в Арбитражный суд города Москвы в срок до 16.03.2022 выписки по всем счетам ООО «Билдинг групп», открытым в ПАО Банк «Югра», за период с 01.03.2017 по 30.04.2017; выписки по всем счетам АО «Каюм нефть» (ИНН: 8606014359, ОГРН: 1108606000920), открытым в ПАО Банк «Югра», за период с 01.03.2017 по 30.04.2017.

ПАО Банк «Югра» во исполнение определения суда от 16.02.2022 представил выписки в отношении ООО «Билдлинг групп» и АО «Каюм нефть».

Суды установили, что в соответствии с выпиской в отношении счетов ООО «Билдинг групп» открытых в ПАО Банк «Югра» за период с 01.03.2017 по 30.04.2017, 31.03.2017, ПАО Банк «Югра» произведена выдача денежных средств по договору №078/КЛ-17 от 31.03.2017 в размере 3 188 150 200 руб. В тот же день, 31.03.2017, согласно операции №226 ООО «Билдинг групп» произведён платеж в адрес АО «Каюм нефть» в размере 3 188 150 200 руб.

Судами также установлено, что в соответствии с выпиской по счету в отношении АО «Каюм нефть» за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 полученные АО «Каюм нефть» от ООО «Билдлинг групп» денежные средства в размере 3 188 150 200 руб. в соответствии с операцией №305 переведены по договору гарантийного банковского депозита №3 от 31.03.2017 на счет в ПАО Банк «Югра».

Таким образом, суды посчитали, что кредитный договор между ПАО Банк «Югра» и ООО «Билдинг групп» является мнимой сделкой, которая направлена на причинение вреда кредиторам, поскольку за один день, полученные ООО «Билдинг групп» по кредитному договору денежные средства, возвращены обратно в Банк, то есть, прошли транзитом, при этом создав обязательства должника перед ПАО Банк «Югра», что является вредом кредиторам, так как приводит к невозможности законного распределения конкурсной массы.

Одновременно с этим судами установлено, что указанные перечисления денежных средств совершались между аффилированными лицами.

Суды посчитали, что в условиях финансового кризиса должник получил компенсационное финансирование в виде предоставления денежных средств, направленных на исполнение обязательства по возвращению аванса АО «Каюм Нефть» в условиях аффилированности должника и ПАО Банк «Югра»

На основании изложенного, суды пришли к выводу о признании недействительным кредитного договора №078/КЛ-17 от 31.03.2017, заключенного между ООО «Билдинг групп» и ПАО Банк «Югра».

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ГК «АСВ» об отсутствии аффилированности ООО «Билдинг групп» и ПАО Банк «Югра» в связи с открытием в отношении банка процедуры конкурсного производства, вследствие чего Банк не может быть аффилирован с должником, поскольку в настоящем случае невозможно рассматривать вопрос аффилированности в отрыве от конкретных правоотношений между Банком и должником. В настоящем случае оспариваемый кредитный договор как был заключен со злоупотреблением правом, так его природа, направленная на достижение противоправной цели сохраняется им в последующем.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Закрепленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности получения предпочтения, извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периодов подозрительности, предпочтительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

В данном случае кассатор обоснованно полагает, что установленные судами обстоятельства недостаточны для квалификации кредитного договора, как ничтожной сделки с учетом вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в пользу Банка по спорному кредитному договору  (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу №А40-214950/17). Договор заключен до введения временной администрации по управлению Банком. В это время, как установили суды, Банк (кредитор), общество «Билдинг групп» (заемщик) и общество «Каюм нефть» (третье лицо, входящее в одну группу) входили в одну группу лиц, подконтрольную Хотину А.Ю.

Агентство, выполняющее функции конкурсного управляющего Банком, в целом ряде споров с участием банка, в том числе и в рамках настоящего дела, последовательно придерживается следующей позиции. По его мнению, бизнес группы лиц, контролируемой бывшим бенефициаром банка Хотиным А.Ю., условно делился на финансовый блок, представленный банком, блоки нефтедобычи и недвижимости, представленные иными организациями. При этом кредитование блоков нефтедобычи и недвижимости осуществлялось преимущественно банком. Это означает, что развитие бизнеса в сфере нефтедобычи и недвижимости определялось тем, насколько успешной была деятельность банка, в том числе по привлечению средств третьих лиц во вклады (клиентов банка). Заключение договоров ипотеки одним лицом, входящим в группу, в пользу финансового блока (банка) по кредитам, предоставленным им состоящему в той же группе заемщику, имело разумный экономический мотив - выполнение нормативных требований об обеспеченности ссудной задолженности, предъявляемых к кредитным организациям регулятором. В соблюдении данных нормативов были напрямую заинтересованы все члены упомянутой группы, поскольку это позволяло сохранить на финансовом рынке банк, к услугам которого периодически обращались все члены группы для пополнения оборотных средств. Помимо этого у организаций, входящих в одну группу, имелась и общая экономическая цель - получение прибыли от деятельности группы в целом.

Безусловно, одно лишь наличие у группы (контролирующего группу бенефициара) экономических мотива и цели в совершении сделки не исцеляет ее от пороков недействительности. Реализуя групповой интерес, тот или иной участник группы может совершать не выгодную ему сделку, заведомо пренебрегая своими личными интересами и интересами своих кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 №305-ЭС20-11205(3), от 08.08.2022 №305-ЭС21-6122(3), определяя баланс между общими интересами группы и личными интересами ее участника, кредиторов последнего необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как направленные против кредиторов те действия участника группы, которые будучи ориентированными на реализацию правомерного, экономически оправданного общегруппового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника. В противном случае сделка может быть признана недействительной по правилам Закона о банкротстве, а при выходе пророков сделки за пределы диспозиции специальной нормы - по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, по мнению Агентства, критическим для бизнеса всей группы лиц явился момент отзыва лицензии у банка (28.07.2017), после чего последний фактически утратил возможность вести обычную хозяйственную деятельность, что, безусловно, отразилось на положении иных членов группы и стало необходимой причиной их банкротства.

Если утверждения Агентства соответствуют действительности, кредитный договор не мог быть признан ничтожным. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Агентство, имели существенное значение для правильного разрешения обособленного спора. Однако эти обстоятельства не были исследованы и оценены судами.

Перечисление же заемщиком суммы кредита после ее получения третьему лицу, входящему в одну группу с банком и заемщиком, само по себе не является обстоятельством, достаточным для заключения о фиктивности кредитных отношений.

Выводы судов относительно того, что выдача кредита обществу «Билдинг групп» с высокой степенью вероятности относится к числу операций, направленных на безосновательное отчуждение денежных средств банка ее прежним руководством, не подкреплены ссылками на конкретные доказательства, которые бы этот вывод обосновывали. При подходе, занятом судами,  все сделки по кредитованию Банком организаций, состоящих с ним в одной группе, следовало бы признать ничтожными, при том, что, по утверждению Агентства, юридические лица, входящие в подконтрольные Хотину А.Ю. блоки нефтедобычи и недвижимости, как раз и развивались за счет кредитов Банка, а особенность функционирования кредитной организации заключалась в том, что основное число ее заемщиков составляли эти связанные с Банком организации.

Суды в нарушение статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировали доводы и доказательства, представленные конкурсным управляющим ПАО Банк «Югра», не дали им правовую оценку, не указали в судебных актах мотивы, по которым не применили нормы права, на которые ссылался кредитор.

Одним из принципов процессуального законодательства является состязательность сторон в процессе. В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суды в данном случае не дали надлежащей правовой оценки доводам Агентства о подтвержденном факте выдачи денежных средств, реальности кредитного договора, целевом характере кредитных договоров.

При этом  кассатор обоснованно указывает, что в настоящем обособленном споре суды повторно рассмотрели одни и те же доводы, при этом приняли прямо противоположное решение, чем  в деле №А40-214950/2017.

Так, в соответствии с решением от 30.03.2018 по делу №А40-214950/2017 денежные средства Банком были реально предоставлены, заемщик целевым образом их использовал, им производились оплаты в счет погашения кредитной задолженности.

            Кроме того, кассатор указывает, что в период предоставления кредита и пользования им у должника ООО «Билдинг групп» отсутствовали признаки имущественного кризиса, которые перечислены в пункте 1 статья 9 Закона о банкротстве.

            Таким образом, неплатежеспособность должника судами не установлена, как и не установлено наличие либо отсутствие как вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой, так и цели его причинения, не определены последствия признания кредитной сделки недействительной, а также не привлечено АО «Каюм Нефть» к участию в деле.     

           Выводы судов в данном случае противоречат  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной неоднократно в Определениях от 24.10.2022 №305-ЭС21-24325 (4), от 02.08.2022 №305-ЭС21-5055 (2), от 17.01.2023 №305-ЭС22-26040, от 22.07.2022 №305-ЭС22-11573, от 25.01.2022 №305-ЭС21-24325 (2), от 24.02.2022 №305-ЭС20-15145 (5), от 24.02.2022 № 305-ЭС20-11205(3),  от 08.08.2022 №305-ЭС21-6122 (3).

           В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

            Между тем, обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суды пришли к выводу о мнимости кредитного договора, лишь ограничиваясь утверждением о том, что представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать, вывод, что оспариваемая сделка - кредитный договор совершена в условиях злоупотребления правом, поскольку совершена между аффилированными лицами с целью увеличения кредитных обязательств должника без потери контроля над денежным потоком.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов преждевременны,  устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, общеизвестной информации, а также сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Московского округа по аналогичным делам, а также в связи с нарушением норм материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по  делу № А40-14744/20 отменить. 

           Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  В.З. Уддина