Дело № А38-1049/2023

04 августа 2023 года

г. Владимир

 

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Скат» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2023 по делу № А38-1049/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью МК «Финанс» (ИНН 1215141860, ОГРН 1091215004308) к  обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «Скат» (ИНН 1215056728, ОГРН 1021200769435) о взыскании договорной неустойки.

 

Общество с ограниченной ответственностью МК «Финанс» (далее - ООО МК «Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию «Скат» (далее - ООО Научно-производственному предприятию «Скат», ответчик) о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга по договору займа № 05.03.2020/2 от 05.03.2020 за период с 01.07.2020 по 27.01.2023 в размере 220 000 руб., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов по займу за период с 31.05.2020 по 27.01.2023 в размере 80 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора займа № 05.03.2020/2 от 05.03.2020 о сроке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 319, 330, 808, 810 ГК РФ (л.д. 4-6, 50, 86).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.06.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО Научно-производственного предприятия «Скат» в пользу ООО МК «Финанс» договорную неустойку за нарушение обязательств по договору займа № 05.03.2020/2 от 05.03.2020 за несвоевременный возврат займа в уменьшенном размере 220 000 руб., договорную неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в уменьшенном размере 80 000 руб., всего 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Научно-производственного предприятия «Скат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: судом не определена сумма основного долга; судом неверно протолкованы условия договора; по условиям договора при оплате суммы займа в первую очередь погашается сумма основного долга, а после снижения суммы долга и проценты за пользование займом; расчет неустойки должен быть произведен исходя из суммы основного долга в размере 1 685 109 руб. за период с 31.03.2021 по 27.01.2023. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 5 марта 2020 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью МК «Финанс», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственным предприятием «Скат», заключен в письменной форме договор займа № 05.03.2020/2, в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязался предоставить ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до 30 марта 2021 года и уплатить начисленные на них проценты по ставке 32 % годовых (л.д. 12).

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 45 от 05.03.2020, № 52 от 10.03.2020 и № 54 от 12.03.2020 (л.д. 13-15).

В силу названной нормы закона и пункта 1.2 договора займа у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в срок до 30 марта 2021 года (л.д. 12).

В силу пункта 2.1 договора заемщик обязуется погашать кредитору основной долг по займу в размере не менее 100 000 руб. в каждый из следующих сроков: до 30 июня 2020 года, до 30 сентября 2020 года, до 30 декабря 2020 года. Остаток задолженности по займу подлежит возврату в полном объеме не позднее 30 марта 2021 года.

Пунктом 2.2 договора № 05.03.2020/2 от 05.03.2020 предусмотрено, что за пользование суммой займа начисляется плата в виде процентов по ставке 32% годовых от суммы задолженности по займу. Проценты подлежат уплате до 30-го числа каждого следующего календарного месяца, а также одновременно с погашением суммы займа.

Ответчиком обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполнено в полном объеме в общей сумме 3 327 901 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 30.04.2020 по 27.01.2023 (л.д. 16-34, 62-80), однако при этом им допущено нарушение сроков возврата денежных средств.

По правилам пункта 5.2 договора займа за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 15% годовых, за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом - в размере 35% годовых (л.д. 12).

В связи с несвоевременным исполнением должником обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременный возврат займа в сумме 220 000 руб. и неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 80 000 руб. (л.д. 4-6). При этом согласно расчету истца неустойка по займу за период с 01.07.2020 по 27.01.2023 составила 339 946 руб. 82 коп. (л.д. 50). Подробный, понятный, мотивированный расчет неустойки за просрочку уплаты процентов по займу истец не привел. Между тем, учитывая явный высокий процент неустойки, определенный договором (35% годовых), истец рассчитал санкцию за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом по правилам статьи 395 ГК РФ. Согласно такому расчету неустойка по процентам за период с 01.07.2020 по 27.01.2023 составила 221 404 руб. 69 коп. (л.д. 5). В приложенной в исковому заявлению истории расчетов по договору имеется графа о неустойке за просрочку уплаты процентов на сумму 1 507 434 руб. 32 коп. (л.д. 7-8). Однако из данной таблицы невозможно установить, по каким правилам, за какие периоды и на какие суммы начислена неустойка, поэтому названный документ не признается судом допустимым расчетом.

В то же время при предъявлении иска истец ограничил свое требование и добровольно снизил размер неустоек.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом не учтены все частичные платежи, произведенные заемщиком в период действия договора, а также неверно распределены частичные платежи.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 319, 329, 330, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

постановление

м Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал в пользу истца договорную неустойку за нарушение обязательств по договору займа № 05.03.2020/2 от 05.03.2020 за несвоевременный возврат займа в уменьшенном размере 220 000 руб., договорную неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в уменьшенном размере 80 000 руб., всего 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

При этом суд исходил из следующего.

Договором займа № 05.03.2020/2 определен порядок возврата суммы займа и уплаты процентов по займу.

Согласно пункту 2.1 заемщик обязуется погашать кредитору основной долг по займу в размере не менее 100 000 руб. в каждый из следующих сроков: до 30 июня 2020 года, до 30 сентября 2020 года, до 30 декабря 2020 года. Остаток задолженности по займу, подлежит возврату в полном объеме не позднее 30 марта 2021 года. В силу пункта 2.2 договора проценты по займу подлежат оплате до 30-го числа каждого следующего календарного месяца, а также одновременно с погашением суммы займа (л.д. 12).

Таким образом, договор займа не предусматривает специальный порядок и очередность распределения платежей. Более того, из приведенных условий договора однозначно следует, что проценты за пользование займом должны быть уплачены вместе с основной суммой долга.

В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, устраняющим правовые и арифметические ошибки, допущенные истцом, размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа составляет 386 670 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов по займу составила 80 138 руб. 04 коп. (л.д. 95-97).

Между тем истец ограничил свое требование о неустойке заявленными суммами: неустойка за несвоевременный возврат займа - 220 000 руб. и неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом - 80 000 руб. (л.д. 4-6).

Поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка за нарушение обязательств по договору займа № 05.03.2020/2 от 05.03.2020 за несвоевременный возврат займа в уменьшенном размере 220 000 руб., договорная неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в уменьшенном размере 80 000 руб., всего 300 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 18.01.2023 истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 как исполнитель обязалась составить исковое заявление о взыскании с ООО НПП «Скат» задолженности по договору займа и осуществить представительство в суде первой инстанции (пункты 1.1, 2.1) (л.д. 37). Стоимость услуг определена сторонами в сумме 5000 руб. (пункт 3.1).

Исполнитель обязанности по договору исполнил надлежащим образом, подготовил исковое заявление, что подтверждается материалами дела (л.д. 4-6, 50, 86).

Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю, о чем свидетельствует платежное поручение № 20 от 20.03.2023 (л.д. 38).

Тем самым истец уплатил представителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

Арбитражный суд счел требование о взыскании судебных расходов обоснованным по следующим процессуальным основаниям.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Напротив, ответчик доказательств, опровергающих требования заявителя, вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признал доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по составлению искового заявления, поэтому подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме в сумме 5000 руб.

Кроме того, истцом по делу понесены судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 340 руб. 90 коп. на отправку судебного приказа, искового заявления, дополнения к иску и приложенных к ним документов ответчику. В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены списки почтовых отправлений и почтовые квитанции (л.д. 9, 36, 53).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость направления претензии, искового заявления и приложенных к нему документов ответчику следует из части 5 статьи 4 и части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106 и 110 АПК РФ в сумме 340 руб. 90 коп.

В силу изложенного суд иск удовлетворил в полном объеме.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполнено в полном объеме в общей сумме 3 327 901 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 30.04.2020 по 27.01.2023 (л.д. 16-34, 62-80), однако при этом им допущено нарушение сроков возврата денежных средств.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как верно указал суд,  договор займа не предусматривает специальный порядок и очередность распределения платежей. Более того, из  условий договора однозначно следует, что проценты за пользование займом должны быть уплачены вместе с основной суммой долга.

Проверив представленный расчет, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял его и иск удовлетворил.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены   судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.   

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.      

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2023 по делу № А38-1049/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Скат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

                  ФИО2