ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46605/21-17-327

г. Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года   

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года   

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРАНДТ" (адрес: 197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ПИОНЕРСКАЯ, ДОМ 30, ЛИТЕР В, ОФИС 216, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к  ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ (адрес: 109028, МОСКВА ГОРОД, ЯУЗСКАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 15.01.2021г. № 13-12/00732; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

при участии: от заявителя: ФИО2, дов. от 09.02.2021, от ответчика: ФИО3, дов. от 21.12.2020 г. № 05-01-23/25440

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БРАНДТ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее – таможенный орган, ЦАТ, заинтересованное лицо) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженное в письме Центральной акцизной таможни от 15.01.2021 №13-12/00732, возложении на Центральную акцизную таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Брандт» путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в общем размере 3 780 000 рублей 00 коп. на расчетный счет заявителя.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель таможенного органа против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями Обществом соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 и 13.02.2016 на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни Акционерным обществом «Брандт» были поданы декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10009197/120216/0000418, 10009197/130216/0000419, 10009197/130216/0000421, 10009197/130216/0000424 с целью помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товаров «снегоходы, марки POLARIS, различных моделей, vin-номера SN1SU4BE9EC004788, SN1SU4BE7EC004787, SN1SU4BEXEC004797, SN1SU4BE8EC004796, SN1SU4BE2EC004793, SN1SU4BE0EC004792, SN1SU4BE1EC004560, SN1SU4BE3EC004558, SN1SU4BE9EC004547, SN 1SU4BEXEC004556, SN1SU4BE3EC004527, SN1SU4BE4EC004567, SN1SU4BE0EC002377, SN 1BD8GEXEC029134, SN1BD8GE8EC029133, SN1BD8GE8EC028886, SN1DF8PE5FC527486, SN1DF8PE0FC527492, SN1SU4BE5EC004805, SN1SU4BE7EC004806, SN1SU4BE4EC004794, SN1SU4BE6EC004795, SN1SU4BE1EC004798, SN1SU4BE3EC004799, SN1CW8GE5FC037545, SN1CS6GE2FC037518, SN1CW6GE2FC037538, SN1CP8GE7FC037530, SN1DF8PE8FC037656, SN1DR6PE4FC530598, SN1DR6PE2FC530597, SN1DR6PE9FC517832, SN1DR6PE0FC530596, SN1DR6PE5FC517830, SN1DR6PE3FC517826, SN 1DR6PE5FC517827» (далее – снегоходы) в количестве 36 шт.

Заявителем при ввозе вышеуказанного товара по таможенным приходным ордерам №№ 10009197/160218/ТС-5 513143, 10009197/310118/ТС-5468096, 10009197/310118/ТС-5468099, 10009197/310118/ТС-5468098, 10009197/310118/ТС-5468101, 10009197/310118/ТС-55 09497, 10009197/310118/ТС-55 09499, 10009197/310118/ТС-5468078, 10009197/310118/ТС-5468097, 10009197/310118/ТС-5468100, 10009197/310118/ТС-5468102, 10009197/310118/ТС-5509496, 10009197/310118/ТС-5509498, 10009197/310118/ТС-5509494, 10009197/310118/ТС-5 509495, 10009197/310118/ТС-5468066, 10009197/310118/ТС-5468063, 10009197/310118/ТС-5509482, 10009197/310118/ТС-5509487, 10009197/310118/ТС-5509485, 10009197/310118/ТС-5509488, 10009197/310118/ТС-5 5 09490, 10009197/261217/ТС-6125232, 10009197/310118/ТС-5 509493, 10009197/310118/ТС-5468064, 10009197/310118/ТС-5468065, 10009197/310118/ТС-5468067, 10009197/310118/ТС-5509483, 10009197/310118/ТС-5509486, 10009197/310118/ТС-5509484, 10009197/310118/ТС-5509489, 10009197/310118/ТС-5509492, 10009197/261217ТС-6125233, 10009197/310118/ТС-5509491, 10009197/261217/ТС-6125231,10009197/020218/ТС-5468030 был уплачен утилизационный сбор за ввезенные товары на основании расчетов сумм утилизационного сбора, заполненных Обществом на основании сведений о характеристиках товаров, содержащихся в технической документации на ввозимые товары, представленной при декларировании, на общую сумму 3 780 000,00 рублей.

Посчитав, что утилизационный сбор был оплачен им в излишнем размере,  Общество 14.12.2020 обратилось в таможню с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении указанных товаров.

Рассмотрев заявление АО «Брандт», таможенный орган письмом от 15.01.2021 № 13-12/00732 сообщил Заявителю об отсутствии оснований для признания утилизационного сбора излишне уплаченным.

Отказ таможенного органа в возврате заявителю утилизационного сбора мотивирован тем, что Постановление Правительства Российской Федерации oт 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, вступило в силу 10.02.2016. 

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженное в письме Центральной акцизной таможни от 15.01.2021 №13-12/00732, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования АО «БРАНДТ», суд исходит из следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ  "Об отходах производства и потребления" (с далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Частью 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Правительства РФ № 81) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора; перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее соответственно - Правила и Перечень).

В соответствии с Перечнем в него, в том числе, включены снегоходы, классифицируемые по классификационному коду 8703 10 ТНВЭД.

Согласно п. 4 ст. 48 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) денежные средства (деньги), внесенные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, иных платежей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.

В соответствии с п.п. 13 и 14 Правил после проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Таможенный орган выдает плательщику или его уполномоченному представителю приходный ордер, форма, порядок заполнения и порядок корректировки которого определяется Федеральной таможенной службой.

Как установлено п. 4 ст. 29 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенный приходный ордер используется для исчисления и уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и таможенных сборов в отношении товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, в случаях, если их исчисление не может быть произведено в документе, на основании которого осуществляется таможенное декларирование указанных товаров, либо в ином документе, предусмотренном для исчисления таких платежей, а также иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

Между тем, как указано выше, заявителем в отношении ввезенных на территорию РФ снегоходов уплачен утилизационный сбор в общем размере 3 780 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, таможенно-приходными ордерами (далее - ТПО), переданными на таможенный пост расчетами сумм утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также отметкам таможенного поста на паспортах самоходных машин об уплате сбора в полном объеме, копии которых представлены заявителем в материалы дела. 

Факт оплаты заявителем утилизационного сбора за спорные машины в общем размере 3 780 000 рублей 00 коп. таможенными органами не оспаривается.

Между тем, при уплате утилизационного сбора Обществом не было учтено следующее.

Из системного толкования положений преамбулы, ст. ст. 21, 24.1 Закона об отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее -Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.

Обязанность по уплате утилизационного сбора введена Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», согласно п. 2 которого оно вступает в силу со дня официального опубликования. 

Так как Постановление опубликовано на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 10.02.2016, оно вступило в силу с 10.02.2016.

Порядок опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти утвержден Указом Президента РФ от 23.05.1996 N 763 (далее - Указ).

Согласно п. 6 Указа акты Правительства РФ, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории РФ по истечении 7 дней после дня их первого официального опубликования.

Согласно п. 7 Указа в актах Президента Российской Федерации и актах Правительства Российской Федерации может быть установлен другой порядок вступления их в силу.

Однако, как обоснованно указывает заявитель, предусмотренная п. 7 Указа № 763 возможность другого порядка вступления в силу актов Президента Российской Федерации и Правительства РФ не означает возможность уменьшения срока предусмотренного п. 6 Указа в отношении актов, в том числе затрагивающих права, свободы и обязанности человека и  гражданина. В данном случае под иным порядком понимается вступление в силу после наступления какого-либо события (но не ранее 7 дней с даты опубликования), увеличение срока вступления в силу и т.д.

Вопросы вступления в силу правовых актов, регламентирующих порядок уплаты и взыскания налогов, сборов и иных обязательных платежей неоднократно являлись предметом рассмотрения Конституционного суда РФ.

Так, в Определении КС РФ от 10.12.2002 «По запросу Правительства РФ о проверке конституционности Постановления Правительства РФ «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части первой НК РФ» признается, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются «фискальными сборами».

В п. 5 Постановления КС РФ от 28.02.2006 N 2-П указано, что сборы, как и налоги, являются конституционно допустимым платежом публичного характера. Однако в действующем нормативно-правовом регулировании их перечень не исчерпывается НК РФ, действие которого, согласно п. 3 его ст. 1, распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено данным Кодексом. Иные обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное НК РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции РФ и развивающих ее доктринальных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в п. 3 ст. 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Исходя из содержания п. 5 Постановления КС РФ от 24.10.1996 N 17-П следует, что Федеральным законом может быть предусмотрен иной порядок вступления в силу ненормативного правового акта, отличный от общего (т.е. правила о вступлении в силу по истечению 10 дней с момента опубликования), за исключением случаев, когда данным законом устанавливаются новые налоги и сборы или ухудшаются положения налогоплательщиков. В таких случаях вступление закона в силу определяется истечением десятидневного срока со дня его официального опубликования. Иное означало бы фактически придание закону обратной силы, что противоречит конституционному запрету придавать закону обратную силу, который не может быть обойден при помощи каких-либо технических и тому подобных уловок. Этот запрет не может быть нарушен ни при каких обстоятельствах. Конституция РФ не допускает отказа от этого правила, в том числе в условиях чрезвычайного положения.

Из Определения КС РФ от 01.12.1999 N 218-0 следует, что вопрос о конституционности законоположений, допускающих придание обратной силы законам, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщиков, уже был предметом рассмотрения КС РФ. В Постановлениях от 24.10.1996 по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.03.1996 «О внесении изменений в Закон РФ «Об акцизах» и от 08.10.1997 по делу о проверке конституционности Закона Санкт - Петербурга от 14.07.1995 «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году» КС РФ указал, что ст. 57 Конституции РФ, возлагая на граждан одну из важнейших конституционных обязанностей - платить законно установленные налоги и сборы, вместе с тем гарантирует им защиту в тех случаях, когда налоги не являются законно установленными либо когда законам, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщиков, придана обратная сила; закон в части, ухудшающей положение налогоплательщиков, не подлежит введению в действие ранее, чем истекает десятидневный срок с момента его опубликования. Правовые основания, приведенные в указанных Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, а следовательно, и изложенная правовая позиция носит общий характер и распространяется на все законы, принимаемые в сфере налогообложения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ«О Конституционном Суде Российской Федерации» Решения КС РФ обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых позиций Конституционного суда РФ, Постановление Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 не могло вступить ранее 18.02.2016.

Согласно разъяснениям Минпромторга России (письмо от 04.03.2016 N МА-12952/20) возникновение обязанности по уплате утилизационного сбора возникает у плательщиков с момента выпуска самоходных машин таможенным органом и лишь в отношении машин, ввезенных на территорию ЕАЭС после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 N81.

Между тем, поскольку товары (снегоходы) по ДТ №№ 10009197/120216/0000418, 10009197/130216/0000419, 10009197/130216/0000421, 10009197/130216/0000424 выпущены таможней 12.02.2016 и 13.02.2016, необходимость уплаты утилизационного сбора возникла позже даты выпуска самоходных машин, что исключает возникновение у Заявителя обязанности по уплате утилизационного сбора.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ № 307-КГ18-1371 от 07.06.2018 по делу №А56-87746/2016, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 по делу № А40-177081/19-139-1522.

Таким образом, обществом за товар (снегоходы), марки POLARIS, различных моделей, в количестве 36 шт., оформленных по ДТ №№ 10009197/120216/0000418, 10009197/130216/0000419, 10009197/130216/0000421, 10009197/130216/0000424 был излишне уплачен утилизационный сбор в размере 3 780 000  рублей 00 коп.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора перечислен в параграфе V Правил.

Согласно п. 26, 27 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора. Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов.

В соответствии с п. 29 Правил, заявление о возврате подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а)документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного c6opa;

б)документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате,  а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика.

В то же время, как указывает заявитель, Обществом полностью соблюден порядок направления в таможенный орган заявлений на возврат утилизационного сбора.

Так, заявления Общества составлены в соответствии с формой, приведенной в Приложении N 4 к Правилам и содержали все предусмотренные формой сведения, что таможенным органом не оспаривается. 

Также к заявлениям Обществом были приобщены документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора: соответствующий расчет сумм утилизационного сбора, направлявшиеся на таможенный пост при уплате сбора; соответствующие платежные поручения; соответствующие ТПО, а также документы, позволяющие определить ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора: декларация на товары; пояснения об ошибочной уплате сбора.

Кроме того, к заявлениям приобщены документы, подтверждающие полномочия подписанта, а также уставные документы заявителя, позволяющие установить правоспособность юридического лица.

Согласно п. 34 Правил при отсутствии в заявлении, приведенном в приложении N 3 или 4 к настоящим Правилам, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления:

а)возвращает заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю;

б)направляет плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении N 5.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, так как факт ошибочной уплаты обществом был подтвержден, процедура подачи заявлений о возврате сбора заявителем соблюдена.

Кроме того, суд учитывает, что Приложением N 5 Правил утверждена форма Решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Однако в нарушение Правил оспариваемый отказ в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора вынесен без учета установленной формы и выражен произвольно в форме письмом Центральной акцизной таможни от 15.01.2021 №13-12/00732, что также свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

В отзыве на заявление таможенный орган утверждает, что утилизационный сбор уплачен АО «Брандт» во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-89519/2016, в рамках которого судом было рассмотрено заявление Центральной акцизной таможни к АО «Брандт» о взыскании утилизационного сбора за ввезенные товары, в том числе, по ДТ №№ 10009197/120216/0000418, 10009197/130216/0000419, 10009197/130216/0000421, 100009197/13 0216/0000424 и которым заявленные требования ЦАТ удовлетворены.

При этом, по мнению заинтересованного лица, предмет спора по делу № А56-89519/2016 идентичен настоящему спору, в связи с чем таможенный орган полагает, что производство по настоящему делу следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В то же время суд отклоняет указанные выше доводы таможенного органа как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ таможенному органу необходимо доказать, что что решение Арбитражного суда по делу № А56-89519/2016 принято по тем же предмету основанию, что и заявлены в настоящем деле.

Между тем, как установлено судом, предмет и основания дела № А56-89519/2016 и дела № А40-46605/2021 различны.

Так, в рамках настоящего спора требования заявителя заявлены в порядке рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, установленных главой 24 АПК РФ, в то время как производство по делу № А56-89519/2016 осуществлялось в порядке искового производства (глава 13 АПК РФ). При этом в рамках дела № А56-89519/2016 таможенным органом было заявлено требование о взыскании с Общества денежных средств в размере 9 030 000 руб. в качестве неуплаченного утилизационного сбора. В тоже время требования заявителя по настоящему спору касаются вопроса возврата излишне уплаченных денежных средств (утилизационного сбора).

Таким образом предметом спора по делу № А40-46605/2021, в отличие от спора по делу № А56-89519/2016, является не взыскание денежных средств, а разрешение вопроса о правомерности действий таможенного органа, осуществленных в 2021 году при рассмотрении заявления общества, направленного в таможенный орган в порядке Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Правительства РФ № 81).

Следовательно, предметы указанных дел различны.

Кроме того, требования заявителя в рамках настоящего дела касаются оценки действий таможенного органа по рассмотрению заявления общества о возврате излишне уплаченных денежных средств в отношении части товаров ввезенных на территорию РФ по ДТ №№ 10009197/120216/0000418, 10009197/130216/0000419, 10009197/130216/0000421, 10009197/130216/0000424 (снегоходы, марки POLARIS в количестве 36 шт.). Вопреки доводам таможни, обращений о возврате излишне уплаченных денежных средств в отношении товаров, ввезенных на территорию РФ по ДТ №№ 10009197/130216/0000423, 10009197/180216/0000477, 10009197/180216/0000476, 10009197/180216/0000475 обществом в рамках настоящего дела не заявлялось.

Таможенным органом не учтено, что основания указанных дел также различны.

Так, исковые требования истца по делу № А56-89519/2016 основаны на положениях статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пункте 17 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (утв. Постановлением Правительства РФ № 81) и вытекают из права таможенного органа в случае установления факта неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора взыскания соответствующих сумм с плательщика в судебном порядке. Такими фактами выступали обстоятельства, связанные с неуплатой причитающихся сумм утилизационного сбора за технику ввезенную по ДТ №№ 100009197/120216/0000418, 10009197/130216/0000423, 10009197/130216/0000421, 10009197/130216/0000419, 10009197/130216/0000424, 10009197/180216/0000477, 10009197/180216/0000476, 10009197/180216/0000475 в количестве 127 единиц.

В тоже время основанием иска по настоящему делу выступают факты излишней уплаты заявителем утилизационного сбора в отношении части товаров ввезенных на территорию РФ по ДТ №№ 10009197/120216/0000418, 10009197/130216/0000419, 10009197/130216/0000421 в количестве 36 шт. в связи с нарушением ответчиком при рассмотрении заявлений общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора пункта 6 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти». Указанные обстоятельства судебной оценки в рамках дела № А56-89519/2016 не получили и не могли получить, так как возникли только в 2021 году в рамках рассмотрения таможней соответствующих заявлений общества.

Следовательно, вопреки доводам таможни оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется, так как решение Арбитражного суда по делу № А56-89519/2016 принято по иным предмету и основанию, чем заявлено обществом по делу № А40-46605/2021.

При этом суд учитывает, что иные доводы, опровергающие заявленные требования, а также контрсчёт сумм излишне уплаченного утилизационного сбора в отзыве таможенного органа не приведены.  

Оценив, приведенные заявителем обстоятельства в их совокупности, суд считает, что они свидетельствуют о незаконности решения Центральной акцизной таможни от 15.01.2021г. № 13-12/00732.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав АО "БРАНДТ" путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 3780000 рублей на расчетный счет заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.110 АПК РФ, уплаченная АО "БРАНДТ" госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Центральной акцизной таможни.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 15.01.2021г. № 13-12/00732

Обязать Центральную акцизную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав АО "БРАНДТ" путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 3780000 рублей на расчетный счет заявителя.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу АО "БРАНДТ" расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ:                                                                                               А.Б. Полякова