АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2809/2021

г. Ставрополь

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

     Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263516300164, к комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании ничтожными (недействительными) договоров на право размещения нестационарных торговых объектов,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.03.2021 № 09/4-811, диплом рег. номер 292 от 02.12.1998;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.02.2021 №01/1-21-11, диплом рехг.номер 241851 от 24.06.2000;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (далее – комитет) о признании ничтожным (недействительным) договора от 22.02.2018 № 206 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя, подписанного между ИП ФИО2 и неуполномоченным лицом – комитетом муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя; 

о признании ничтожным (недействительным) договора от 22.02.2018 № 213 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя, подписанного между ИП ФИО2 и неуполномоченным лицом – комитетом муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя; 

о признании ничтожным (недействительным) договора от 22.02.2018 № 217 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя, подписанного между ИП ФИО2 и неуполномоченным лицом – комитетом муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя.

Определением от 28.04.2021 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Ставрополя (далее – администрация), а также отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратуры Ставропольского края.

Представители комитета, администрации в судебном заседании дали устные пояснения по существу спора, от ответчика поступило дополнение к отзыву.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие суду не представил. 

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся письменным доказательствам.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что договоры на право размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории г. Ставрополя должны подписываться с указанием реального подписанта в преамбуле, причем указываться должна не только должность с Ф.И.О., но и основание возникновения полномочий данного лица. Не допускается ставить косую черту, надпись «за» перед наименованием должности лица в подписи, если договоры подписывает иное должностное лицо. В соответствии с правилами делопроизводства исполняющему обязанности руководителя организации лицу необходимо проставлять в визируемых им документах не только свою собственную подпись, но и свои должность, фамилию, имя, отчество, то есть делать полную расшифровку поставленной подписи, а не использовать косую черту. Подписывать договоры от имени комитета имеет право только орган, определенный учредительным документом заказчика (руководитель), либо иное уполномоченное приказом или иным официальным документом лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица. Сведения о таких лицах должны быть внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Подпись руководителя комитета ФИО5 в спорных договорах от 22.02.2018 №№ 206, 213, 217 не соответствует действительности, т.к. подпись от имени ФИО5 поставила ФИО6 (заместитель руководителяк). Следовательно, названные договоры являются недействительными, так как не подписаны должностным лицом – руководителем комитета ФИО5 в период его трудовой деятельности. Подписанные вместо руководителя комитета в период его трудовой деятельности (в рабочее время) договоры от 22.02.2018 №№ 206, 213, 217 не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, т.к. заместитель руководителя комитета не вправе подписывать договоры в период нахождения на рабочем месте руководителя комитета. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 просил признать ничтожными (недействительными) договоры на право размещения НТО от 22.02.2018 №№ 206, 213, 217, подписанные между истцом и неуполномоченным лицом комитета.

Представитель комитета возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, пояснил, что признает факт подписания договоров от 22.02.2018 №№ 206, 213, 217 заместителем руководителя комитета ФИО6 в отсутствии у нее соответствующих полномочий. Сослался на последующее одобрение руководителем комитета ФИО5 заключенных договоров и указал на то, что подписание спорных договоров заместителем руководителя комитета ФИО6 вместо руководителя комитета ФИО5 не повлекло нарушения прав и законных интересов истца.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель администрации считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, в полном объеме поддержал позицию комитета, также указал на фактическое одобрение руководителем комитета ФИО5 заключенных ФИО6 договоров от 22.02.2018 №№ 206, 213, 217. 

Представитель администрации просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей комитета, администрации, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее – Схема) разработана согласно положениям Закона № 381-ФЗ, приказу комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 № 87 о/д «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края» и утверждена решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802.

В целях обеспечения равных возможностей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя договор на право размещения нестационарного торгового объекта заключается по результатам конкурсного отбора. Проведение конкурсных отборов на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя осуществляется в соответствии с Положением о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 19.07.2016 № 1601. 

На основании протокола заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора от 26.01.2018 № 16 победителем конкурсного отбора № 16-КО по лотам №№ 3, 10, 14 был признан индивидуальный предприниматель ФИО2 как участник, предложивший наибольший размер платы за право размещения НТО при соблюдении требований конкурсной документации. Следовательно, договоры от 22.02.2018 №№ 206, 213, 217 заключены между комитетом и индивидуальный предпринимателем ФИО2 по результатам проведения конкурсной процедуры. Срок действия названных договоров устанавливался до 31.12.2020.

В преамбуле спорных договоров со стороны комитета указан руководитель комитета ФИО5, действующий на основании Положения, но подпись, проставленная в разделе 8. «Реквизиты и подписи Сторон» вышеуказанных Договоров и в приложениях 1, 2, 3, 4 к спорным договорам, ФИО5 не принадлежит. 

Согласно пунктам 2.3, 6.3, 6.4 договоров от 22.02.2018 №№ 206, 213, 217 и Приложениям 4 к ним комитет в одностороннем порядке отказался от исполнения вышеуказанных договоров уведомлениями от 13.08.2018 № 09/6/2-3162, от 10.08.2018 № 09/6/2-3153, от 13.08.2018 № 09/6/2-3161, подписанными лично руководителем комитета ФИО5

После получения индивидуальным предпринимателем ФИО2 уведомлений от 13.08.2018 № 09/6/2-3162, от 10.08.2018 № 09/6/2-3153, от 13.08.2018 № 09/6/2-3161 комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исками о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности, возникшей по договорам от 22.02.2018 №№ 206, 213, 217. К искам прилагались акты сверки расчетов, подписанные лично руководителем и главным бухгалтером комитета.

Не согласившись с односторонним отказом комитета от исполнения договоров от 22.02.2018 №№ 206, 213, 217, индивидуальный предприниматель ФИО2 с соответствующим исковым заявлением обратился в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением от 20.12.2018 по делу № А63-8855/2018 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в части признания недействительным решения комитета о расторжении договоров от 22.02.2018 №№ 206, 213, 217, выраженное в вышеуказанных уведомлениях от 13.08.2018 № 09/6/2-3162, от 10.08.2018 № 09/6/2-3153, от 13.08.2018 № 09/6/2-3161, а также обязал комитет предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 места под размещение НТО по адресам: 

<

...> ВЛКСМ, 62/1 (договор от 22.02.2018 № 206); 

<

...> (договор от 22.02.2018 № 213); 

<

...> (договор от 22.02.2018 № 217).

Вышеуказанное решение оставлено без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019.

На основании принятого решения арбитражного суда от 20.12.2018 по делу № А63-8855/2018 комитету отказано в удовлетворении исковых заявлений о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договорам от 22.02.2018 №№ 206, 213, 217 судебными актами по делам №№ А63-20455/2018, А63-20456/2018, А63-20458/2018. 

Судом установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8855/2018 комитет письмами от 19.08.2019 №№ 09/6/2-3381, 09/6/2-3382, 09/6/2-3383, подписанными лично руководителем комитета ФИО5, обратился к индивидуального предпринимателю ФИО2 с просьбой явиться по адресам размещения НТО для подписания передаточных актов.

На подписание передаточных актов истец не явился, объективные причины неявки не представил. В дальнейшем обращения в комитет с требованием исполнить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2018 по делу № А63-8855/2018 от индивидуального предпринимателя ФИО2 не поступали.

До истечения срока действия договоров от 22.02.2018 №№ 206, 213, 217 (до 31.12.2020) индивидуальный предприниматель ФИО2 не вносил плату за право размещения киосков 

по продаже печатных изданий по адресам: 

<

...> ВЛКСМ, 62/1 (договор от 22.02.2018 № 206); 

<

...> (договор от 22.02.2018 № 213); 

<

...> (договор от 22.02.2018 № 217).

Посчитав договоры от 22.02.2018 №№ 206, 213, 217 ничтожными (недействительными), индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к реальному восстановлению нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование истца о признании ничтожным (недействительным) договоров от 22.02.2018 №№ 206, 213, 217, подписанных неуполномоченным лицом комитета, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Несмотря на отсутствие расшифровки проставленной в договорах от 22.02.2018 №№ 206, 213, 217 подписи, стороны признают, что подпись принадлежит ФИО6 – заместителю руководителя комитета. 

Также судом установлено, что заместитель руководителя комитета ФИО6 на дату заключения спорных договоров не имела полномочий  на их подписание. Подпись заместителя руководителя комитета ФИО6 в вышеуказанных договорах заверена печатью комитета.

В случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В подписанных лично руководителем комитета ФИО5 уведомлениях от 13.08.2018 № 09/6/2-3162, от 10.08.2018 № 09/6/2-3153, от 13.08.2018 № 09/6/2-3161 он признал заключение договоров от 22.02.2018 №№ 206, 213, 217, указал их предмет, а также сослался на пункты спорных договоров, регулирующие порядок отказа от их исполнения, что свидетельствует о том, что руководителю комитета ФИО5 было известно о существовании спорных договоров, равно как и о том, что ФИО5 был осведомлен об их точном содержании. 

Таким образом, из смысла уведомлений о расторжении договоров от 22.02.2018 №№ 206, 213, 217 от 13.08.2018 № 09/6/2-3162, от 10.08.2018 № 09/6/2-3153, от 13.08.2018 № 09/6/2-3161 следует, что спорные договоры были заключены, то есть одобрены, в связи с чем указанные сделки недействительными по положениям статьи 168 ГК РФ не являются.

Суд также признает последующим одобрением договоров от 22.02.2018 №№ 206, 213, 217 обращение комитета (кредитора) в Арбитражный суд Ставропольского края с исками о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по вышеуказанным договорам, а также учитывает наличие актов сверки расчетов, подписанных уполномоченным на это лицом (дела №№ А63-20455/2018, А63-20456/2018, А63-20458/2018). 

Письма от 19.08.2019 №№ 09/6/2-3381, 09/6/2-3382, 09/6/2-3383, подписанные лично руководителем комитета ФИО5 и направленные индивидуальному предпринимателю ФИО2, с просьбой явиться для подписания передаточных актов мест размещения киосков подтверждают намерения комитета исполнять договоры от 22.02.2018 №№ 206, 213, 217, а также свидетельствуют об одобрении ФИО5 названных договоров.

Таким образом, факт того, что подпись от имени комитета в договорах от 22.02.2018 №№ 206, 213, 217 проставлена не руководителем комитета ФИО5, не является основанием для признания спорных сделок недействительными.

Довод истца о несоответствии договоров от 22.02.2018 №№ 206, 213, 217 постановлению главы г. Ставрополя от 27.02.2009 № 610 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в администрации города Ставрополя» судом отклоняется, поскольку вышеуказанное постановление не является нормативным правовым актом, а также утратило силу (в связи с изданием постановления администрации г. Ставрополя от 05.09.2011 № 2500).

В свою очередь, суд учитывает, что в соответствии со статьей 448 ГК РФ заключение договоров от 22.02.2018 №№ 206, 213, 217 является для сторон обязательным в связи с проведенной комитетом конкурсной процедурой. Проекты названных договоров были утверждены в составе конкурсной документации лично руководителем комитета ФИО5 и подписание спорных договоров заместителем руководителя комитета ФИО6 не повлекло изменение их условий, а также последующего отказа комитета от их исполнения.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения комитетом прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, не установлены неблагоприятные для него последствия подписания договоров от 22.02.2018 №№ 206, 213, 217 заместителем руководителя комитета ФИО6 (вместо руководителя комитета ФИО5).

Напротив, судом установлено, что в течение срока действия договоров от 22.02.2018 №№ 206, 213, 217 (до 31.12.2020) индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнял свои обязанности, предусмотренные вышеуказанными договорами, своим бездействием препятствовал исполнению спорных договоров комитетом. 

Более того, в своем иске индивидуальный предприниматель ФИО2 не указал последствия признания сделок недействительными, а также не указал, каким образом его права и законные интересы могут быть восстановлены в случае признания договоров от 22.02.2018 №№ 206, 213, 217 недействительными.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требованийиндивидуальным предпринимателем ФИО2

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. При этом судом учтено, что определением от 28.04.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины до 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263516300164, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          С.Л. Жирнова