АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года

Дело №

А56-28862/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.02.2025), 

рассмотрев 07.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-28862/2022/сд.20,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж», адрес: 188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, тер. массива Химози, ул. Промзона,  д. 1, корп. 1, оф. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 29.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением от 25.09.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В арбитражный суд 08.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными произведенных Обществом в пользу индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО3 платежей на сумму 19 064 755 руб. со счета Общества                                  № 40702810700150001740,  на сумму 5 800 000 руб. со счета Общества                        № 40702810025360009007,  на сумму 5 600 000 руб. со счета Общества                       № 40702810768800000280,  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу Общества 30 464 755 руб. 

Определением от 15.05.2024 заявление конкурсного управляющего                ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Определением от 13.03.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив нарушение норм процессуального права. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 определение от 15.05.2024 отменено, признаны недействительными сделками платежи, совершенные Обществом в пользу ФИО3 в общей сумме 30 464 755 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Общества 30 464 755 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 23.04.2025 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы настаивает на реальности сделок и указывает на подтверждение их представленными в материалы дела документами, а также на неопровержение факта строительства и введения в эксплуатацию объекта.  

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не была подтверждена неравноценность встречного исполнения обязательств, превышение стоимости оказанных Обществом услуг в сравнении с произведенной оплатой или иные обстоятельства, ухудшающие положение Общества.

Поступивший в Арбитражный суд Северо-Западного округа 07.07.2025 отзыв конкурсного управляющего ФИО1 на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего                ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Обществом в период с 03.07.2019 по 21.01.2022 на счет ИП ФИО3 были произведены платежи на общую сумму 30 464 755 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору № 86/2018 от 12.12.2018».

Согласно договору строительного подряда от 12.12.2018 № 86/2018            ФИО3, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 03.12.2018, обязалась по заданию Общества своими силами выполнить строительно-монтажные работы по отделке на строительных объектах: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном» по адресу: Ярославская обл., г. Углич, мкр-н Мирный-2, д. 14; «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом, бассейном и катком» по адресу: Ярославская обл.,              г. Ярославль, Дзержинский р-н, ул. Панина (между Ленинградским пр. и ул. Труфанова). Данным договором установлена дата начала работ – 12.12.2018, но не позднее трех рабочих дней с даты подписания договора, окончание работ – 31.12.2019. 

Дополнительным соглашением от 10.08.2019 № 3 к договору строительного подряда от 12.12.2018 № 86/2018 стороны изменили объекты строительных работ:  «Начальная школа на 400 учащихся МБОУ Луховицкая средняя общеобразовательная школа № 1» по адресу: 

<

...>; «Пристройка к зданию МБОУ СОШ № 3 на 300 мест» по адресу: Московская обл., г. Озёры, Микрорайон-1; «Пристройка на 300 мест к зданию МБОУ гимназии № 2 «Квантор» по адресу: Московская обл., Коломенский городской округ, 

<

...>; «Республиканская инфекционная больница в г. Сыктывкаре (1-й этап)». 

Также указанным соглашением стороны изменили сроки работ:  начало работ – не позднее трех рабочих дней с даты подписания соглашения, окончание работ – 09.08.2020. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что платежи совершены при неравноценном встречном исполнении в период неплатежеспособности должника, первичная документация не представлена, работы фактически не были произведены, что указывает на недействительность платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Признав недоказанным фактическое выполнение ответчиком предусмотренных договором строительного подряда от 12.12.2018 работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное очевидно свидетельствует о причинении совершенными платежами вреда имущественным интересам кредиторов Общества и, как следствие, о наличии признаков их недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем суд апелляционной инстанции признал недействительными платежи Общества в пользу ИП ФИО3 на сумму 30 464 755 руб. и применил последствия недействительности сделки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 25.03.2022, платежи с 25.05.2021 по 21.01.2022 имели место в пределах года до момента возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, следовательно, могли быть оспорены как по основаниям пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи с 03.07.2019 по 20.11.2020 могли быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент совершения платежей Общество отвечало признакам неплатежеспособности.  

Делая вывод о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым платежам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически работы по договору строительного подряда от 12.12.2018 ответчиком не произведены, денежные средства получены безвозмездно.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в материалы обособленного спора, помимо копий актов приемки-передачи выполненных работ и расчетов стоимости работ, иных доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ по договору, не представлено, в том числе не представлены еженедельные отчеты, журналы производства работ, не подтверждена возможность ответчика выполнить работы, предусмотренные договором, своими силами и ресурсами в заявленный период (наличие материальных, технических, рабочих ресурсов и др.). 

Представление минимального комплекта документов в подтверждение факта наличия реальных правоотношений по договору при наличии разумных сомнений конкурсного управляющего признано судом апелляционной инстанции недостаточным для вывода о фактическом выполнении ответчиком своих обязательств в рамках оспариваемых договоров, равно как и не доказывает саму возможность их исполнения. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные ФИО3 фотоматериалы к еженедельным отчетам о ходе строительства правомерно не приняты апелляционным судом в качестве доказательства фактического выполнения работ, поскольку из их содержания не представляется возможным соотнести изображения на фотографиях с теми объектами, которые поименованы в договоре от 10.08.2019 № 86/2018 и дополнительном соглашении к нему № 3. Сами еженедельные отчеты, журналы производства работ и доказательства наличия оборудования, необходимого для выполнения подрядных работ              ФИО3, представлены не были. Отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ФИО3 от Общества материалов и использование этих материалов при производстве строительных работ. 

Судом апелляционной инстанции также обоснованно учтено, что к представленному ответчиком списку сотрудников не приложены документы, подтверждающие наличие между ответчиком и указанными в списке лицами трудовых правоотношений, либо иных гражданско-правовых оснований привлечения указанных лиц ответчиком к выполнению подрядных работ на объектах, определенных договором № 86/2018. 

Установив согласованность неправомерных действий ФИО3 с Обществом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов Общества, поскольку платежи совершены Обществом при наличии признаков неплатежеспособности, основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся правоотношений документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков недействительности платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав оспариваемые платежи недействительными, суд апелляционной инстанции правильно при применении  последствий их недействительности руководствовался пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и взыскал с  ФИО3 в пользу Общества 30 464 755 руб.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанций исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия в деле доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-28862/2022/сд.20 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк