ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63969/2023

Дело № А40-256837/22

г. Москва

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-256837/22, вынесенное судьей Стасюком А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении

требований в размере 13 700 000 рублей в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (член САУ СРО «Дело», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 20), о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 26 (7471) от 11.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по настоящему делу в отношении ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (член САУ СРО «Дело», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119146, г. Москва, а/я 20), о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 122 (7567) от 08.07.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2023 через электронную систему подачи документов поступило заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 13 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в размере 13 700 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В суд поступили отзывы от ФИО5, финансового управляющего ИП ФИО3 - ФИО4 для приобщения в материалы дела.

Суд протокольным определением приобщил отзывы ФИО5, финансового управляющего ИП ФИО3 -  ФИО4 к материалам дела как поданные в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  ФИО5 в лице ООО «АктивБизнесКонсалт», финансового управляющего ИП ФИО3 -  ФИО4 возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому должнику были переданы денежные средства в эквиваленте 200 000 долларов США сроком до 23.04.2022, что подтверждается распиской от 23.03.2022.

При этом из содержания представленной расписки от 23.03.2022 следует, что денежные средства были получены ФИО3 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату получения 23.03.2020. 

Согласно представленному заявителем расчету, размер требования составляет 13 700 000 рублей (по курсу ЦБ РФ на дату введения первой процедуры банкротства – 26.01.2023).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и от 30.05.2023 суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства реальности заемных правоотношений, а также доказательства наличия финансовой возможности предоставления денежных средств.

Однако кредитором такие доказательства представлены не были.

Суд первой инстанции отметил, что представленная выписка по счету кредитора за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 не может являться таким доказательством, поскольку не подтверждает факт наличия денежных средств в размере 200 000 долларов США на дату выдачи займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником.

Оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает, что апеллянтом не подтверждена финансовая возможность выдачи займа, при этом выписка по счету кредитора в ПАО «Проммсвязьбанк» содержит сведения о наличии у займодавца на конец 2016 денежных средств в размере 7 441,12 руб., иные доказательства, подтверждающие финансовую возможность апеллянта, материалы обособленного спора не содержат; целесообразность заключения указанной сделки, исходя из периода заимствования 1 месяц, так как согласно расписке займ подлежал возврату до 23.04.2020, кредитором не подтверждена.

Апелляционный суд также учитывает, что, согласно условиям расписки, денежные средства были получены должником в рублях по курсу по состоянию на 23.03.2020, доказательств расходования займа должником материалы обособленного спора не содержат; согласно постановлению  от 13.03.2023 следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 признан потерпевшим на сумму 1 000 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы, проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года по делу № А40- 256837/22, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:Е.Ю. ФИО7

Д.Г. Вигдорчик