АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7223/2025

город Вологда

05 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой  Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Череповецкое карьерное управление» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 276 160 руб. 13 коп., в том числе основного долга в сумме             9 305 760 руб. 16 коп., неустойки в сумме 4 970 399 руб. 97 коп., неустойки по день фактической уплаты задолженности,

при участии от истца  ФИО1 по доверенности от 11.11.2024, от ответчика  ФИО2 по доверенности от 18.08.2025,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Череповецкое карьерное управление» (далее – АО «ЧКУ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (далее – ООО «СК «Вектор») о взыскании 14 276 160 руб. 13 коп., в том числе основного долга в сумме   9 305 760 руб. 16 коп., неустойки в сумме 4 970 399 руб. 97 коп., неустойки по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

         В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки товара от 08.07.2022. 

         Ответчик в отзыве на исковое заявление и в заявление о частичном признании иска в части неустойки от 04.09.2025  указал, что признает задолженность в части основного долга в сумме 9 305 760 руб. 16 коп. и пени в сумме 918 827 руб. 67 коп. Не согласился с размером предъявленной ко взысканию суммы неустойки, поскольку при расчете неустойки истцом не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 26.08.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 26 августа 2025 года был объявлен перерыв до 04 сентября 2025 года.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

         Как следует из материалов дела, между АО «ЧКУ» (поставщик) и ООО «СК «Вектор» (покупатель) заключен договор поставки товара от 08.07.2022 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукцию АО «ЧКУ» (далее – товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

         Поставка товара покупателю осуществляется согласно настоящего договора на основании заявок покупателя в объемах, согласованных сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

         В соответствии с разделом 4 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, согласованной сторонами в спецификациях к настоящему договору. Сроки оплаты товара определяется в спецификации.

         Истец в соответствии с условиями договора и спецификации от 08.07.2022 № 1 поставил в адрес ответчика товар (песок природный 2 класса) на общую сумму 83 512 399 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными сторонами электронными цифровыми подписями (л.д. 17-24, 28-119, 127-133). 

         По платежным поручениям от 03.12.2024 № 3951, от 10.12.2024 № 4041, от 10.03.2025 № 872, от 17.03.2025 № 986 (л.д. 25-27, 120-126, 134-136) ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 74 206 639 руб. 30 коп.

         В результате на дату рассмотрения дела  задолженность составляет 9 305 760 руб. 16 коп.

         В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2025 № 58, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность (л.д. 139).

         Поскольку в добровольном порядке требование об оплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

         Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. 

         Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

         В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором предусмотрено, что оплата поставки. товаров Если договором осуществляется поставки получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

         В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

         На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

         Факт поставки товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. 

         Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

         В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

         Признание исковых требований в сумме основного долга в размере    9 305 760 руб. 16 коп., изложенное ответчиком в отзыве на иск принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

         На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 305 760 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

         Истцом также заявлены требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.08.2022 по 16.06.2025 в сумме  4 970 399 руб. 97 коп. и требование о взыскании неустойки с 17.06.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности

         Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

         В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты отгруженного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

         За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени за период с 09.08.2022 по 16.06.2025 в общей сумме 4 970 399 руб. 97 коп.

Расчет пени произведен истцом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемые кредиторами». 

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Признание исковых требований в сумме пени в размере 918 827 руб. 67 коп., изложенное ответчиком в заявлении от 04.09.2025 принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Ответчик в отзыве на иск указал на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. 

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку в размере 0,05 % установлена пунктом 6.2 договора. Условие об ограничении общего размера неустойки за нарушение сроков поставки сторонами не согласовано. 

Ответчик, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательства по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара по договору. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ответчик поставлен в положение, затрудняющее согласование иного условия пункта 6.2 договора, и что заключение спорного договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки просил снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора. 

Поскольку ответчиком сделано заявление о несоразмерности неустойки, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Обязанность ответчика уплатить неустойку определена договором. 

Также суд отмечает, что обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени соответствует размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки. 

В данном случае размер договорной неустойки 0,05% от суммы задолженности в день ниже обычно применяемому размеру в гражданском обороте, что само по себе не может быть признано несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 970 399 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.06.2025 по день фактической оплаты задолженности соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 371 392 руб. по платежным поручениям от 04.07.2025 № 496 и от 01.09.2025 № 617.

Размер государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований, составляет 367 762 руб. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 183 388 руб. 30 коп. подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Государственная пошлина в сумме 188 003 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Череповецкое карьерное управление» (ОГРН 

<

***>) 14 276 160 руб. 13 коп., в том числе основной долг в сумме  9 305 760 руб. 16 коп., пени за период с 09.08.2022 по 16.06.2025 в сумме  4 970 399 руб. 97 коп., пени, начисленные на сумму долга 9 305 760 руб. 16 коп. из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 183 388 руб. 30 коп.

Возвратить акционерному обществу «Череповецкое карьерное управление» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  188 003 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.07.2025 № 496.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                  Ю.М. Баженова