СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16956/2022-ГК

г. Пермь

16 февраля 2023 года

Дело № А60-27296/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей  Крымджановой М.А., Поляковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии посредством веб конференции представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 01.03.2021  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание  не явились, явку своих представителей не обеспечили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  Администрации города Екатеринбурга,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 ноября 2022 года  

по делу № А60-27296/2022 

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Мебельная компания «Брандт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее – администрация, истец)  

 

обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Мебельная компания «Брандт» (далее –  общество, ответчик) о взыскании 2 293 080 руб. 22 коп., в том числе 2 134 399  руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование  земельным участком с кадастровым номером 66:41:0504022:8 за период с  октября 2019 года по декабрь 2021 года и 158 680 руб. 75 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, включая 147 751 руб. 15 коп.  процентов за период с 11.10.2019г. по 30.12.2021г. за просрочку внесения  платежей с октября 2019 года по декабрь 2021 года и 10 929 руб. 60 коп.  процентов за период с 08.10.2019 по 29.12.2020 на сумму долга, взысканную  решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 по делу №  А60-14124/2020.  

Решением суда от 11.11.2022 требования удовлетворены частично, с  общества в пользу администрации взыскано 2 165 024 руб. 84 коп., в том числе  2 011 436 руб. 93 коп. долга, 153 587 руб. 91 коп. процентов. В остальной части  иска отказано.  

Администрация с решением в части отказа в иске не согласна, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, требования  удовлетворить в заявленном размере. Как указывает администрация, решение  суда по делу № А60-14124/2020 имеет преюдициальное значение для  настоящего спора в части площади участка и ставки арендной платы. Вывод  суда о том, что часть помещений используется по иному назначению, чем  торговля, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлен  акт осмотра от 15.08.2022, из которого следует, что спортивная секция и  парикмахерская в арендуемом обществом здании не обнаружены. По мнению  администрации, ставка арендной платы за земельный участок должна  применяться единая, в рассматриваемом случае «для торговли», поскольку  большая часть помещений в здании используется именно под торговлю. В  любом случае, как указывает администрация, помещения сданы в субаренду  только с 16.11.2020, следовательно, плата за 2019 год должна быть взыскана  исходя из расчетов истца, в сумме 434 860 руб. 82 коп., кроме того  администрация не согласна с общей площадью здания, из которой произведен  ответчиком расчет, ввиду чего принятый судом контррасчет общества является  неверным.  

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель  в судебном заседании указал на несостоятельность доводов администрации,  указал, что за 2019 год арендная плата взята из расчета администрации,  использование части помещений иным образом, чем торговля, подтверждается  представленными в дело доказательствами – договорами субаренды и  внесенными по ним платежами, сведениями из открытых источников.  Представитель общества указал, что против проверки законности решения суда  только в обжалуемой части не возражает. Полагает решение суда законным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

 

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество является арендатором объекта  муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...> литер А, двух помещений площадью 600,9 кв.м и 223  кв.м.  

По условиям договоров объекты переданы для использования под  конторское, жилищно-эксплуатационное, объект торговли, объект  общественного питания, объект бытового обслуживания, объект медицинского  и фармацевтического обслуживания (п. 1.1. договора, ст. 606 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Арендованный объект недвижимости расположен на земельном участке  площадью 1093 кв.м с кадастровым номером 66:41:0504022:8.  

Пунктом 3.2.23 договора предусмотрена обязанность арендатора  заключить договор аренды земельного участка, занятого арендуемым объектом  надвижимости и необходимого для его эксплуатации.  

Ссылаясь на то, что общество договор аренды земельного участка не  заключило, плату за использование участка не вносило, администрация  обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании платы за пользование  участком.  

Признавая требование о взыскании платы обоснованным, суд первой  инстанции руководствовался положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст.  652, 654, 1102 ГК РФ и правомерно исходил из того, что плата за пользование  участков в арендную плату за здание не вошла, общество обязано было  заключить договор аренды земельного участка и вносить плату за землю исходя  из порядка, установленного решением Екатеринбургской городской Думы от  23.12.2008 N 90/70 "О внесении изменений в Решение Екатеринбургской  городской Думы от 28 марта 2006 года N 23/22 "Об утверждении Положения  "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории  муниципального образования "город Екатеринбург", постановления  Администрации г. Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501 "Об утверждении ставок  арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности  муниципального образования "город Екатеринбург".  

Корректируя расчет администрации, суд указал, что оснований для  применения за весь период и ко всему участку ставки арендной платы «для  торговли» не имеется, поскольку в спорный период часть помещений  использовалась под спортивную секцию, а часть под парикмахерскую. Данное  обстоятельство подтверждается представленными в дело договорами  субаренды, платежными поручениям, по которым плата по договорам  субаренды вносилась, сведениями из открытых источников о рекламе данных  объектов по адресу объекта, арендованного обществом. Представленный  администрацией акт от 15.08.2022 доказательством отсутствия таких объектов  

 

по состоянию с 16.11.2020 по 2021 год признан быть не может. Он  устанавливает использование здания по состоянию на дату его составления.  Соответствующие доводы администрации отклоняются апелляционным судом  как несостоятельные.  

Таким образом, установив, что помещение площадью 72 кв.м используется  под секцию карате и 29,8 кв.м - под парикмахерскую, приняв период  использования с таким назначением исходя из договоров субаренды, суд  первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению  частично, согласившись с расчетом ответчика (л.д. 60-62).  

Апелляционный суд, проверив соответствующий расчет, соглашается с  ним.  

Доводы администрации о том, что при расчете пропорции ответчиком  принята неверная площадь объектов недвижимости, расположенных на  земельном участке, рассмотрены и отклонены, поскольку при расчете  обществом взята общая площадь арендуемых им помещений, которая также  указана и в исковом заявлении администрации. Доказательств внесения в  договор аренды изменений в части предмета аренды и стоимости, не  представлено. На соответствующее обстоятельство имеется ссылка в  апелляционной жалобе, однако в отсутствие доказательств, подтверждающих  данное обстоятельство (дополнительное соглашение в материалах дела  отсутствует), ссылка апелляционным судом не принимается.  

Указание администрации на неверный расчет платы, поскольку до сдачи в  субаренду – до 16.11.2020, подлежит применению ставка «под торговлю»,  рассмотрено апелляционным судом. За период с октября 2019 по 16.11.2020  расчет произведен с применением ставки «под торговлю». Суд апелляционной  инстанции сверил расчет администрации (расчет задолженности и расчет по  годам) и расчет общества, и установил, что они совпадают. За 2019 год расчет  за октябрь-декабрь исходя из ежемесячной платы 70783,52 руб. (октябрь),  68500,18 руб. (ноябрь) и 70783, 52 руб. (декабрь) составляет 210 067,22 руб. В  жалобе администрация указывает на расчет за 2019 год равный 434 860 руб. 82  коп., однако это за весь 2019 год, а спорным в рамках настоящего дела является  период с октября по декабрь 2019. Апелляционный суд отмечает, что в  представленном администрацией с исковым заявлением расчете задолженности  нарастающим итогом имеется строка «доплата 2019», в расчете за 2019 год  также имеется строка, следующая за стройкой декабрь, без указания назначения  с той же сумму 57 087 руб. 44 коп. Представитель общества пояснил, что эта  сумма в его расчет не вошла, пояснить за что и за какой период доплата не  смог. Представитель администрации явку не обеспечил, что исключило  возможность установить, за что начислена доплата.  

Вместе с тем исходя из взыскиваемого периода 2019 года с октября по  декабрь, ежемесячные платежи судом проверены, расчет признан верным,  произведенным исходя из ставки 6,7, и сумма задолженности за эти три месяца  составляет взысканную - 210 067 руб. 22 коп.  

 

Соответствующие доводы администрации отклоняются как  несостоятельные.  

Также не принимаются доводы администрации о том, что в части  применяемой ставки арендной платы нужно руководствоваться имеющим  преюдициальное значение решением суда по делу № А60-14124/2020. В  указанном деле спорным являлся период, когда арендуемые помещения иным  образом не использовались, поэтому принята ставка «торговля», в рамках  настоящего дела доказано использование части помещений иным образом,  ввиду чего расчет правомерно произведен с применением различных ставок.  

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по  приведенным администрацией доводам не имеется. Решение следует оставить в  силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года  по делу № А60-27296/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи Д.И. Крымджанова 

 М.А. Полякова