АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53655/2022

07 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53655/2022 по заявлению Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании Решения от 30.06.2022 № 066/01/16-3774/2021 и Предписания от 30.06.2022, постановления от 12.10.2022 № 066/04/14.32-3192/2022

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: 

-  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

- ООО «Крона» (ИНН 

<

***>),

- ООО «Прилив Плюс» (ИНН 

<

***>),

- ООО «Антарес» (ИНН 

<

***>),

-  ООО «Дорсервис» (ИНН 

<

***>),

- ООО «Протон» (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от заявителя ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов": ФИО3, доверенность от 10.10.2021; 

от заявителя Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области: ФИО4, доверенность от 06.12.2022.

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 08.04.2022, ФИО6, доверенность от 27.12.2022, ФИО7, доверенность от 08.08.2022.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" обратилось в суд с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании Решения от 30.06.2022 и Предписания от 30.06.2022.

Определением суда от 25.10.2022 заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 14.11.2022 сторонами заявлено ходатайство об объединении настоящего дела № А60-53655/2022 с делом № А60-53704/2022. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу № А60-53704/2022 принято к производству заявление об оспаривании ненормативных правовых актов Свердловского УФАС России (решения от 30.06.2022г. № 066/01/16-3774/2021).

Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство об объединении дел А60-57471/2022 и А60-53655/2022 в одно производство. В рамках дела А60-57471/2022 рассматривается заявление авиационной охраны лесов" к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об оспаривании постановления от 12.10.2022 № 066/04/14.32-3192/2022.

Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Таким образом, судом объединены дела № А60-53655/2022, № А60-53704/2022, № А60-57471/2022 в одно производство с присвоением основного номера дела № А60-53655/2022.

Заинтересованным лицом представлены материалы административного производства, а также письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

Определением от 30.12.2022 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании представители заявителей требования поддержали, к материалам дела приобщены комплексная правовая позиция Уральской авиабазы по делу, а также дополнительные пояснения Минприроды по СО.

Заинтересованное лицо в удовлетворении требований просит отказать по изложенным в отзыве основаниям, представленном в судебном заседании 02.02.2023, который также приобщен к материалам дела.

Кроме того к материалам дела приобщены поступившие от заинтересованного лица по сопроводительному письму от 30.01.2023 материалы антимонопольного дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам рассмотрения которого вынесено Решение по делу № 066/01/16-3774/2021 от 30.06.2022.

Данным решением, в частности, констатирован факт нарушения Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее -МПР СО) и бюджетным учреждением «Уральская авиабаза» (далее — Учреждение) пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившейся в заключении устного соглашения, направленного на ограничение доступа на рынок лесных насаждений, продажа которых осуществляется при выполнении мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, и его реализации путем утверждения МПР СО своими приказами для Учреждения вне рамок государственного задания Объемов на выполнение государственных работ по мероприятиям по охране, защите и воспроизводству лесов, а также прикрытия Учреждением одного смешанного договора (контракта) двумя (государственным контрактом на выполнение работ по заготовке древесины и договором поставки заготовленной древесины) и проведение закупок работ по «заготовке древесины» без одновременной продажи лесных насаждений.

Также указанным решением установлены обстоятельства для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Учреждения по части 4 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

По итогам рассмотрения административного материала Управлением федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС) вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.32-3192/2022 от 12.10.2022, которым Учреждению назначен штраф в размере 5 931 620 руб. 94 коп.

Кроме того Комиссией УФАС на основании упомянутого решения были вынесены два предписания от 30.06.2022, согласно которым:

Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской областипредписано в срок до 31.12.2022 принять все зависящие от него меры по прекращению утверждения для ГБУ СО «Уральская авиабаза» в рамках либо вне Государственного задания Объемов на выполнение государственных работ по мероприятиям по охране, защите, воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, в объеме,заведомо превышающем возможности подведомственного учреждения выполнять такие работы непосредственно силами учреждения (без привлечения третьих лиц к исполнениюсоответствующих обязанностей).

Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» предписано в срок до 31.08.2022 принять все зависящие от него меры по прекращению закупок для государственных нужд работ, связанных с осуществлением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, под прикрытием работ по«заготовке древесины» и без одновременной продажи лесных насаждений для заготовкидревесины.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписаниями антимонопольного органа, МПР СО и Учреждение обратились в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными, кроме того Учреждением предъявлено требование о признании незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности.

Учреждение считает также, что при вынесении постановления не учитывались фактические обстоятельства финансового положения Учреждения и выполняемые им социально-значимые функции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации возлагается на антимонопольный орган.

Основанием для возбуждения антимонопольного дела в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции послужили заявления ИП ФИО2 (вх. №№01-20667, 01-20670, 01-20678 от 20.07.2021, 01-725м от 28.07.2021) о нарушении Минприроды СО и ГБУ СО «Уральская авиабаза» антимонопольного законодательства.

ИП ФИО2 в своем заявлении указал, что в июне 2021 года зафиксирован факт рубки лесных насаждений вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 66:2:1416009, 66:25:1416010, 66:25:1416011 с. Кашино Сысертского района СО, что послужило основанием для направления жалоб в различные контролирующие инстанции. На основании полученных ответов, а также результатов проведения проверки Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры было установлено следующее: на основании Приказа Минприроды СО от 29.12.2020 №1861 «Об организации работы ГБУ СО «Уральская авиабаза» в 2021 году» и 3-х заключенных Минприроды СО в лице ГКУ СО «Сысертское лесничество» без проведения торгов с ГБУ СО «Уральская авиабаза» договоров купли-продажи лесных насаждений: №25/5 на сумму 170 853 руб. (объем деловой древесины 1065 м3, дрова 268 м3); № 25/16 на сумму 15 462 руб. (объем деловой древесины 104 м3, дрова 20 м3); № 25/18 на сумму 85 787 руб. (объем деловой древесины 498 м3, дрова 124 м3) осуществляется рубка лесных насаждений на земельных участках, которые находятся в распоряжении Минприроды СО в лице ГКУ СО «Сысертское лесничество» в соответствии с паспортом освоения лесов. В последующем ГБУ СО «Уральская авиабаза» указанную древесину передает без проведения торгов ООО «Крона» (ИНН 

<

***>) и ООО «Антарес» (ИНН 6679П3904), что следует из ответа от 02.07.2021 № 2147, Кроме того, указанные сделки задекларированы в Лес-ЕГАИС: № 0062006679И390400

<

***> от 09,02.2021 с объемом 1333 м3, что соответствует договору купли-продажи № 25/5; №002300665201337000

<

***> от 22.06.2021 (без указания объема); - №002500665201337000

<

***> от 22.06.2021 (без указания объема).

ИП ФИО2 полагает, что такими действиями нарушается п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции. Считает, что контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов с элементами купли-продажи лесных насаждений может быть заключен только по результатам торгов в виде конкурса либо аукциона, чего осуществлено не было.

Антимонопольным законодательством в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В области использования лесов этим органам и организациям в силу п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции и ч. 2 ст. 50 Лесного Кодекса РФ (далее - ЛК РФ) запрещается заключать соглашения или осуществлять согласованные действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 №2 антимонопольному контролю в соответствии со ст.ст. 15 и 16 Закона о защите конкуренции подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в п.2 ч.1 ст.1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Установленный п. 4 ст.16 Закона о защите конкуренции запрет на соглашения между органами власти и хозяйствующими субъектами ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Этот запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе путем соглашения с хозяйствующим субъектом.

В определении общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением проявляются признаки ограничения конкуренции (п.17 Закона о защите конкуренции) и причиненного государству вреда в виде негативных социально-экономических последствий (абз. 3 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.06.3009 № 11-П). Отсутствие в гражданском законодательстве легальной дефиниции понятия «вред» само по себе не может рассматриваться как вносящее в правовое регулирование неопределенность, не позволяющую субъектам соответствующих правоотношений и правоприменительным органам осознавать и единообразно применять правила поведения, установленные нормами, в которых данное понятие используется, и предвидеть наступление ответственности за их нарушение (п. 3.2 Постановления КС РФ от 08.12.2017 №39-11).

Для признания тех или иных действий согласованными необходимо соблюдение следующих условий: общность интересов и взаимообусловленность действий, при котором результат может быть достигнут не иначе, как сообща.

В свою очередь, совершение действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является согласно ч. 2 ст. 8 Закона о защите конкуренции соглашением.

Под соглашением в п.18 ст.4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей в п. 1 ст. 420 ГК РФ признается договором.

Вместе с тем, факт наличия антиконкурентного соглашения не становится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Положения статей 154, 160, 432, 434 ГК РФ в этом случае не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 9966/10 по делу № А27-12323/2009). Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст. 982 ГК РФ). В свою очередь, возможность определить содержание устного соглашения путем оценки буквального значения содержащихся в его условиях слов и выражений или сопоставления его условий заведомо отсутствует, а потому действительная общая воля сторон и цель соглашения выясняется согласно ст. 431 ГК РФ с учетом всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие соглашению переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Факт заключения антиконкурентного соглашения согласно Разъяснению Президиума ФАС России (утв. протоколом от 17.02.2016 № 3) может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде.

Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции ст.16 Закона о защите конкуренции, как совершенных с нарушением п. 4 данной нормы, установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Согласно положениям ЛК РФ (в ред. от 30.12.2021) древесина, заготовленная государственными учреждениями, указанными в ст. 19 ЛК РФ, при проведении мероприятий по сохранению лесов, реализуется на организованных торгах, проводимых в соответствии с законодательством об организованных торгах (ч. 4 ст. 20). При этом древесиной является лесной ресурс, получаемый из срубленных, спиленных, срезанных стволов деревьев, который используется в том числе для получения лесоматериалов и иной продукции переработки древесины (ч. 1 ст. 12.2).

Представители заявителей указали, что с учетом норм ФЗ от 02.07.2021 N 304-ФЗ (п. 3 ст. 1), с 01.01.2022 порядок реализации древесины, образуемой у подведомственных учреждений, законодательно урегулирован и древесина будет реализовываться посредством организованных торгов, проводимых в соответствии с законодательством об организованных торгах (ч. 4 ст. 20 ЛК РФ, в ред. вступившей в силу с 01.01.2022).

Между тем, указанные изменения касаются функционирования с 2022 года рынка древесины, под которой в ч. 1 ст. 12.2 ЛК РФ понимается лесной ресурс, получаемый из срубленных, спиленных, срезанных стволов деревьев, который используется в том числе для получения лесоматериалов и иной продукции переработки древесины, а не рассматриваемого рынка лесных насаждений, продажа которых для заготовки древесины осуществляется одновременно при осуществлении мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, на территории Свердловской области за 2017-2021 годы.

На стр. 3-6 оспариваемого решения указано, что в области использования лесов органам государственной власти в силу п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции и ч. 2 ст. 50 ЛК РФ запрещается заключать соглашения или осуществлять согласованные действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

Согласно ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 94 и ч. 1 ст. 20 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, изъятием или без изъятия лесных ресурсов. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных насаждений, древесины и иных лесных ресурсов, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов, регулируются гражданским законодательством, а также ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Право собственности на древесину и иные лесные ресурсы, полученные при использовании лесов, приобретают в соответствии с гражданским законодательством граждане, юридические лица, которые используют леса в порядке, предусмотренном ст. 25 ЛК РФ.

Леса в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 50.7 ЛК РФ подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также воспроизводству. При этом охрана, защита, воспроизводство лесов не являются предусмотренными ст. 25 ЛК РФ видами использования лесов и, согласно ч. 3 ст. 50.7 ЛК РФ, осуществляются органами государственной власти, если иное не предусмотрено ЛК РФ, другими федеральными законами. В свою очередь, помимо органов государственной власти мероприятия по сохранению лесов (в т. ч. работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению) в соответствии с ч. 1 ст. 19 ЛКРФ осуществляются лицами, которые используют леса и (или) на которых ЛКРФ возложена обязанность по выполнению таких работ, в т. ч. учреждениями, осуществляющими лесную охрану.

Работы, связанные с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, признаются в ст. 23.2 ЛК РФ (введена Федеральным законом от 02.07.2021 N 304-ФЗ) лесосечными работами, которые согласно п.2 и п. 4 Видов лесосечных работ (утв. Приказом Минприроды России от 27.06.2016 №367 – утратил силу с 01.09.2022, далее - Виды лесосечных работ №367) выполняются лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, на основании лесной декларации в соответствии с проектом освоения лесов, а на лесных участках, не предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, - липами, с которыми заключен договор купли-продажи лесных насаждений или указанный в ч. 5 ст. 19 ЛК РФ контракт.

Закупки органами государственной власти работ по охране, защите, воспроизводству лесов согласно ч. 4 ст. 19 ЛК РФ осуществляются в случаях, если осуществление таких мероприятий не возложено этими органами на лиц, использующих леса или подведомственные учреждения.

Причем как при закупках органами государственной власти работ, связанных с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, так и при осуществлении подведомственными учреждениями таких мероприятий согласно ч. 5 и ч. 3 ст. 19 ЛК РФ одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины.

Граждане, юридические лица согласно ч. 8 ст. 29 ЛК РФ осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом. При этом иное установлено ч. 3 ст. 29.1 ЛК РФ, согласно которой при осуществлении мероприятий по сохранению лесов заготовка соответствующей древесины осуществляется на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в ч. 5 ст. 19 ЛК РФ контракта.

То есть использование лесов (заготовка древесины) осуществляется без предоставления лесного участка и с изъятием лесных ресурсов.

Таким образом, рынок лесных насаждений (деревьев) и рынок заготовленной (полученной) из таких деревьев (лесных насаждений) древесины - это разные рынки.

При этом изменения в регулировании рынка древесины, заготавливаемой подведомственными учреждениями при выполнении ими же мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, не сопровождались связанными с ними изменениями в регулировании рынка лесных насаждений, по-прежнему продаваемых лицам, осуществляющим такие мероприятия, что свидетельствует о самостоятельном функционировании рынков древесины и лесных насаждений.

Плата по договору купли-продажи лесных насаждений согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 76 ЛК РФ определяется на основе минимального размера такой платы, определяемого как произведение ставки платы за единицу объема подлежащей заготовке древесины (лесных насаждений) на этот объем. При этом плата по такому договору отождествляется в ч. 5 ст. 76 и ч. 11 ст. 78 ЛК РФ с начальной ценой подлежащей заготовке древесины.

Причем единственным законным основанием для установления размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений выше минимального ее размера, определённого исходя из Ставок № 310, является проведение открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений (далее - лесной аукцион). Договор купли-продажи лесных насаждений согласно ч. I и ч. 6 ст. 77 ЛК РФ заключается по результатам лесного аукциона, порядок подготовки, организации и проведения которого устанавливается ГК РФ и ЗК РФ.

В случаях, когда объемы работ, связанных с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, и объемы лесосечных работ, выполняемых по договору купли-продажи лесных насаждений, совпадают, то и цена контракта на выполнение работ, связанных с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, повышенная по результатам аукциона на право заключить такой контракт, экономически тождественна цене подлежащей заготовке древесины (лесных насаждений), определяемой по результатам лесного аукциона.

По результатам анализа состояния конкуренции, проведенного в соответствии с ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции и п. 10.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220), рассматривается рынок лесных насаждений, продажа которых для заготовки древесины осуществляется одновременно при осуществлении мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, на территории Свердловской области за 2017-2021 годы.

Минприроды СО согласно Положению о Минприроды СО (утв. Постановлением Правительства СО от 16.09.201S № 832-ПП, далее - Положение № 832-ПП) является уполномоченным исполнительным органом государственной власти СО в сфере лесных отношений (п.2) и правопреемником Департамента лесного хозяйства СО по всем обязательствам в области лесных отношений (п.2-1). Минприроды СО организует осуществление мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий областного значения, мер пожарной безопасности в лесах, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности СО, осуществляет мероприятия по лесоустройству в отношении лесов и лесных участков, находящихся в государственной собственности СО (пп.пп. 4, 5 и 9 п. 11-1); осуществляет права владения, пользования и распоряжения лесными участками, находящимися в государственной собственности СО (пп.1 п. 11-1) и в этих целях организует использование лесов, их охрану, защиту, воспроизводство на лесных участках, находящихся в государственной собственности СО, и обеспечивает охрану, защиту, воспроизводство лесов на указанных лесных участках (пп.11-1 п. 20). Минприроды СО осуществляет полномочия РФ, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов РФ, по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда (пп.7), по подготовке, организации и проведению лесных аукционов (пп. 8 п. 19). В рамках переданных РФ полномочий Минприроды СО осуществляет па землях лесного фонда охрану лесов (в том числе осуществление мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров, и осуществление мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиту лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводство лесов (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведение (пп.10 п. 19).

Для обеспечения государственных нужд согласно п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) осуществляются закупки работ в соответствии с Законом о контрактной системе, а единственным способом возложения в порядке ч. 2 ст. 19 ЛК РФ на подведомственные учреждения обязанности по осуществлению мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, является формирование органом исполнительной власти субъекта РФ для подведомственного учреждения государственного задания и финансового обеспечения его выполнения.

Под государственным заданием в ст. 6 БК РФ понимается документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ). Государственное задание согласно п. 3 ст. 69.2 БК РФ формируется для бюджетных и автономных учреждений, а также казенных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно Уставу ГБУ СО «Уральская авиабаза» (утв. Приказом Департамента лесного хозяйства СО от 27.05.2011 № 787, далее - Устав № 787) бюджетное учреждение является специализированным учреждением по охране, защите и воспроизводству лесов, расположенных на землях лесного фонда на территории СО и лесов, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности СО (далее - леса СО) (п. 7). ГБУ СО «Уральская авиабаза» создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти СО в сфере охраны, защиты и воспроизводства лесов СО. Предметом деятельности ГБУ СО «Уральская авиабаза» является, осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов СО (п. 10). Основными видами деятельности бюджетного учреждения являются: 1) предупреждение возникновения и распространения лесных пожаров, включая территорию особо охраняемых природных территорий; 2) тушение лесных пожаров; 3) профилактика возникновения очагов вредных организмов; 4) локализация и ликвидация очагов вредных организмов; 5) осуществление лесовосстановления и лесоразведения; 6) выполнение работ по лесному семеноводству; 7) выполнение работ по отводу лесосек; 8) проведение ухода за лесами.

Согласно п. 11 Устава № 787 для достижения целей в рамках основных видов деятельности, указанных в пункте 10 настоящего Устава, ГБУ СО «Уральская авиабаза» осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие мероприятия: санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия) (пп. 3 п. 11.3); работы по проведению ухода за лесами: 1) рубки ухода в молодняках (осветления и прочистки); 2) рубки ухода за лесом (прореживания); 3) рубки ухода за лесом (проходные рубки) (п. 11.7).

ГБУ СО «Уральская авиабаза» согласно п. 13 Устава № 787 выполняет государственное задание, установленное органом государственной власти СО, осуществляющим функции и полномочия Учредителя, в соответствии с предусмотренной настоящим Уставом основной деятельностью.

Государственные задания для бюджетного учреждения согласно ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в соответствии с предусмотренными учредительными документами основными видами деятельности бюджетного учреждения. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного задания.

Минприроды СО и ГБУ СО «Уральская авиабаза» указывают на отсутствие обоюдного волеизъявления и при этом на необходимость осуществления спорных действий в связи с отсутствием должного финансирования. ГБУ СО «Уральская авиабаза» указало, что бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного задания.

По мнению заявителей, доведение Министерством в одностороннем порядке до Учреждения не согласовываемого государственного задания, от исполнения которого Учреждение не имеет право отказаться в силу законодательного установления, не может априори расцениваться как соглашение, что ведет к отсутствию события заключения заявителями по настоящему судебному спору антиконкурентного соглашения. Модель доведения МПР СО и исполнения Учреждением государственного задания в 2019-2022 годах никаким образом не создавала условия для формирования антиконкурентной среды, что может быть наглядно продемонстрировано путем сравнения моделей доведения и исполнения государственного задания, предложенной УФАС в решении от 30.06.2022, и той модели, которая имела место быть в практике властного взаимоотношения Учреждения и МПР СО.

Данные доводы подлежат отклонению судом с учетом следующего.

Для обеспечения государственных нужд согласно п. 1 ст. 72 БК РФ осуществляются закупки работ в соответствии с Законом о контрактной системе, а единственным способом возложения в порядке ч. 2 ст. 19 ЛК РФ на подведомственные учреждения обязанности по осуществлению мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, является формирование органом исполнительной власти субъекта РФ для подведомственного учреждения государственного задания и финансового обеспечения его выполнения.

Но в данном случае, государственного задания на выполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, как раз и не было, как и его финансового обеспечения. Минприроды СО, вопреки изложенному в заявлении, не возложено на ГБУ СО «Уральская авиабаза» выполнение «государственных» работ по охране, защите и воспроизводству лесов.

Как установлено антимонопольным органом и не оспаривается заявителями, Минприроды СО утверждало Приказом от 30.12.2019 № 2197 на 2020 год и Приказом от 29.12.2020 № 1861 на 2021 год для ГБУ СО «Уральская авиабаза» Объемы на выполнение «государственных работ» по мероприятиям по охране, защите, воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины вне рамок государственного задания.

Согласно ст.ст. 69, 69.1 и п. 1 ст. 78.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся ассигновании на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), к которым относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания. Финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетным учреждением согласно ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Финансовое обеспечение выполнения ГБУ СО «Уральская авиабаза» государственного задания согласно п. 22 Устава № 787 осуществляется в виде субсидий из областного бюджета с учетом расходов на содержание недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Минприроды СО представлены соглашения о предоставлении субсидий из областного бюджета ГБУ СО на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение работ за 2017-2021 годы.

Антимонопольный орган обращает внимание на то, что мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающие рубки лесных насаждений, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, якобы осуществляемые ГБУ СО «Уральская авиабаза» в рамках ч. 2 ст. 19 ЛК РФ, не указаны в государственных заданиях на 2020г. и 2021г.

ГБУ СО «Уральская авиабаза» проводила работы, связанные с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, на основании п.2 Приказа Минприроды СО от 29.12.2020 № 1861, которым утверждены объемы на выполнение государственных работ по охране, защите, воспроизводству лесов на землях лесного фонда СО с одновременным осуществлением продажи лесных насаждений для заготовки древесины на 2021 год, а не на основании государственного задания.

Следовательно, ГБУ СО «Уральская авиабаза» не было уполномочено государственным заданием на проведение работ, связанных с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, в связи с чем, не может считаться учреждением, уполномоченным на основании ч. 2 ст. 19 ЛК РФ.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что в данном случае действия, совершенные вне рамок государственного задания, не носили обязывающего для ГБУ СО «Уральская авиабаза» характера, поскольку законом предписано проведение закупок работ, связанных с осуществлением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины.

Минприроды СО также мотивирует свои действия отсутствием достаточного финансирования на осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов.

Между тем, основным принципом лесного законодательства согласно п. 10 ст. 1 ЛК РФ является недопустимость использования лесов органами государственной власти, а финансовое обеспечение выполнения государственного задания допускается только в денежной форме и исключается в натуральной форме - посредством передачи за минимальную плату лесных насаждений подведомственному учреждению, которое направляет доход от их перепродажи на выполнение государственного задания в неконтролируемом размере.

Действующее законодательство не содержит обязанности учреждения проводить финансово не обеспеченные бюджетными средствами работы за счет получения денежных средств от перепродажи им переданных ему лесных насаждений (обеспечение в натуральной форме).

ГБУ СО «Уральская авиабаза» указало, что в сфере охраны, защиты и воспроизводства лесов в ст. 19 ЛК РФ содержится две модели реализации полномочий:

посредством самостоятельной реализации органом публичной власти вверенных ему полномочий (ч.4 ст. 19 ЛК РФ), где орган государственной власти самостоятельно осуществляет закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с Законом о контрактной системе, одновременно осуществляя продажу лесных насаждений для заготовки древесины (ч.5 ст. 19 ЛК РФ), т.е. заключается единая сделка;

путем возложения на государственные бюджетные или автономные учреждения, подведомственные органу государственной власти, осуществление этих мероприятий (ч.2 ст. 19 ЛК РФ). В рамках этой модели государственное учреждение организует проведение подрядных работ и также покупает лесные насаждения по договору купли-продажи (ч. 3 ст. 19 ЛК РФ).

Единственным различием данных моделей выступает тот факт, что подрядные работы, закупаемые органом государственной власти в первом случае, подменяются фактическим подрядом государственного учреждения во втором.

ГБУ СО «Уральская авиабаза» отмечает однотипность двух данных моделей, указывая, что ни в случае продажи лесных насаждений в рамках единой сделки при закупке органом государственной власти соответствующих работ, ни в случае продажи их подведомственному учреждению не происходит увеличение стоимости продаваемых лесных насаждений, которые всегда реализуются по минимальному размеру платы по договору купли-продажи лесных насаждений, определяемому исходя из Ставок № 310.

Между тем цена работ, связанных с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, может быть меньше размера платы за подлежащую заготовке древесину (лесные насаждения), причём как рыночной, так и определяемой по Ставкам № 310. При этом цена контракта на выполнение работ, связанных с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, может быть повышена по результатам аукциона на право заключить такой контракт.

Порядок формирования государственного задания в отношении государственных учреждений СО и финансового обеспечения выполнения государственного задания (утв. Постановлением Правительства СО от 08.02.2011 № 76-ПП, далее - Порядок № 76-ПП) предусматривает, что государственное задание формируется в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными учредительным документом учреждения, с учетом потребности в соответствующих услугах и работах, оцениваемой на „основании прогнозируемой динамики количества потребителей услуг и работ, уровня удовлетворенности существующими объемом и качеством услуг и результатов работ и возможностей учреждения по оказанию услуг и выполнению работ, показателей выполнения учреждением государственного задания в отчетном году, а также предложений учреждения (п. 2).

В свою очередь, под государственными услугами (работами) в ст. 6 БК РФ понимаются услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти, государственными учреждениями и в случаях, установленных законодательством РФ, иными юридическими лицами. При этом искусственная монополизация рынка работ, подлежащих закупке в установленном Законом о контрактной системе порядке, посредством формирования государственного задания на их выполнение (придания им статуса государственных работ) и финансового обеспечения его выполнения, ограничивает конкуренцию и по общему правилу является нарушением установленного ст. 15 Закона о защите конкуренции запрета (дела №№ А60-63102/2021, А60-2250/2021, А60-33469/2019).

Вместе тем, исключения из этого запрета согласно ст. 15 Закона о защите конкуренции могут быть предусмотрены федеральным законом, к которому относится ч. 2 ст. 19 ЛК РФ. Однако государственное задание формируется именно исходя из возможностей учреждения по выполнению соответствующих работ, а потому к действиям по формированию государственного задания сверх таких возможностей предусмотренное ч. 2 ст. 19 ЛК РФ исключение не подлежит применению.

Таким образом, само по себе наличие на территории СО подведомственного Минприроды СО учреждения не исключает одновременного осуществления Минприроды СО закупок работ по охране, защите и воспроизводству лесов, а критерием выбора Минприроды СО способа осуществления соответствующих мероприятий в пользу осуществления их подведомственным учреждением является возможность такого учреждения выполнять соответствующие работы своими силами, поскольку в иных случаях требуется проведение торгов.

Более того, на стр. 35-36 оспариваемого решения указано, что услуги, обеспечивающие деятельность органов государственного управления, прочие, согласно коду ОКПД 84.11.29 включают услуги по централизованным государственным закупкам и снабжению. При этом под уполномоченным учреждением в п. 10 ч. 1 ст. 3 и п. 2 и п. 3 ч. 5 ст. 26 Закона о контрактной системе понимается казенное учреждение, на которое в целях централизации закупок возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков либо на планирование и осуществление закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение контрактов, их исполнение, в том числе с возможностью приемки поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, для соответствующих заказчиков.

Антимонопольный орган просит обратить внимание, что на территории лесного фонда СО создано 30 подведомственных. Минприроды СО государственных казенных учреждений СО в области лесных отношений (лесничеств).

Вместе с тем, возложение Минприроды СО на ГБУ СО «Уральская авиабаза» обязанности по выполнению работ, связанных с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений в объёме, превышающим возможности такого учреждения выполнять их собственными силами, заведомо побуждает это учреждение привлекать к выполнению таковых третьих лиц.

В письме Минэкономразвития РФ от 09.01.2017 № Д28и-45 разъяснено, что выбор правового регулирования определяется тем, для чьих нужд - государственных или собственных -автономное учреждение производит закупку. Привлечение подрядчика к выполнению государственного задания, финансируемого из бюджета, и последующее заключение гражданско-правового договора должны осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, поскольку выполнение государственного задания обеспечивает государственные нужды и финансируется исключительно бюджетными средствами, предназначенными на эти цели (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2016 по делу №А22-1092/2015).

ГБУ СО «Уральская авиабаза», не имея возможности выполнить их собственными силами, заключало контракты на их выполнение, но без одновременной продажи лесных насаждений для заготовки древесины и под прикрытием закупки работ по «заготовке древесины».

Между тем, для обеспечения государственных нужд согласно п. 1 ст. 72 БК РФ осуществляются закупки работ в соответствии с Законом о контрактной системе, а под государственным контрактом в п. 8 ч. 1 ст. 3 Закона о контрактной системе понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги для обеспечения государственных нужд.

При этом осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд согласно ч. 2 ст. 29.1 ЛК РФ допускается в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов РФ, но только не на основании государственного контракта, а на основании заключаемого по результатам лесного аукциона договора купли-продажи лесных насаждений.

В свою очередь, при охране, защите и воспроизводству лесов государственная нужда состоит не в заготовке древесины, а именно в работах, связанных с выполнением соответствующих мероприятий, предусматривающих рубки лесных насаждений, что также подтвердило Минприроды СО.

При этом в силу императивной нормы ч. 28 ст. 34 Закона о контрактной системе при закупке соответствующих работ в контракт включается условие о продаже лесных насаждений, чего ГБУ СО «Уральская авиабаза» реализовано не было. На этом основании Комиссия отклоняет довод о правомерности заготовки древесины, осуществляемой по государственным контрактам на выполнение работ по «заготовке древесины привлеченными учреждением третьими лицами для выполнения выданного ему задания.

Минприроды СО указало, что продает лесные насаждения не только ГБУ СО «Уральская авиабаза», но также проводит открытые аукционы на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений (далее - лесной аукцион), торги для субъектов малого предпринимательства, заключает договоры купли-продажи лесных насаждений в соответствии со ст. 78 ЛК РФ с неограниченным кругом лиц, со всеми, кто желает заявиться.

При отклонении данного довода суд учел позицию антимонопольного органа, поскольку при заключении договоров купли-продажи лесных насаждений по результатам лесного аукциона в гражданский оборот вводятся иные лесные насаждения, чем те, продажа которых осуществляется одновременно при выполнении мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, конкуренция на рынке которых и только которых защищается в рамках настоящего дела.

Под взаимозаменяемыми товарами в п. 3 ст. 4 Закона о защите конкуренции понимаются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Невзаимозаменяемость лесных насаждений, продажа которых осуществляется одновременно при выполнении мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, продаваемыми посредством проведения лесного аукциона, обусловлена следующими обстоятельствами.

Во-первых, как было указано ранее, плата по договору купли-продажи лесных насаждений согласно ч.ч. 1-3 ст. 76 ЛК РФ определяется на основе минимального размера такой платы, определяемого как произведение ставки платы за единицу объема подлежащей заготовке древесины (лесных насаждений) на этот объем.

Договор купли-продажи лесных насаждений согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 77 ЛК РФ заключается по результатам лесного аукциона, порядок подготовки, организации и проведения которого устанавливается ГК РФ и ЗК РФ. Лесной аукцион согласно ч. 2 ст. 79 ЛК РФ проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона на «шаг аукциона». При этом начальная цена предмета аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений согласно ч. 11 ст. 78 ЛК РФ устанавливается в размере начальной цены подлежащей заготовке древесины (лесных насаждений), равной минимальному размеру платы по договору купли-продажи лесных насаждений».

Исключение из установленного ч. 1 ст. 77 ЛК РФ правила продажи лесных насаждений путем заключения по результатам лесного аукциона договора их купли-продажи, предусмотрено:

ч. 3 ст. 19 ЛК РФ, согласно которой при выполнении подведомственными учреждениями мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа таким учреждениям лесных насаждений для заготовки древесины;

ч. 5 ст. 19 ЛК РФ и ч. 28 ст. 34 Закона о контрактной системе, согласно которым при осуществлении закупок работ по охране, защите, воспроизводству лесов в контракт на выполнение таких работ включаются дополнительные условия о продаже подрядчику лесных насаждений для заготовки древесины, к которым в соответствии с п. 4 Положения № 1261 относятся: а) местоположение лесных насаждений (наименование субъекта РФ, наименование муниципального района, лесничество (лесопарк), участковое лесничество, урочище (при наличии), лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел (номер), площадь выдела, лесосеки); б) объем подлежащей заготовке древесины (в том числе видовой (породный) состав древесины) с распределением ее на деловую (крупная, средняя, мелкая) и дровяную; в) плата за древесину, подлежащую заготовке, определяемая по ставкам платы за единицу объема древесины; г) срок заготовки древесины (не превышающий срок действия контракта).

Таким образом, лесные насаждения продаются подведомственным учреждениям без проведения торгов по регулируемой цене - минимальному размеру платы. При этом лесной аукцион представляет собой торги на повышение цены, а закупка работ по охране, защите, воспроизводству лесов - торги на понижение цены. По результатам лесного аукциона устанавливается рыночная стоимость лесных насаждений (по смыслу п. 4 ст. 447 ГК РФ и согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 не является регулируемой), а по результатам закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов - рыночная стоимость таких работ, а не лесных насаждений, продажа которых подрядчику осуществляется по регулируемой цене - минимальному размеру платы.

Поэтому обособление лесных насаждений, продажа которых осуществляется одновременно при выполнении мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, от продаваемых посредством проведения лесного аукциона, обусловлено тем, что первые реализуются по регулируемой цене, в то время как последние реализуются по рыночной цене, что исключает их взаимозаменяемость по цене.

Так, согласно данным, размещенным на ресурсе https://old.torgi.gov.ru, по результатам аукционов по продаже лесных насаждений плата отличается от начальной в разы. Например, аукционы, где организатором торгов выступало Минприроды СО: №031121/1744394/01 от 03.11.2021 (НМЦ 520 984 руб., цена контракта - 1 615 050,4 руб., т.е. в 3 раза); №220921/1744394/02 от 22.09.2021 лот №3 (НМЦ 357 159 руб., цена контракта - 2 125 096,05 руб., т.е. в 6 раз); №220921/1744394/02 от 22.09.2021 лот №4 (НМЦ - 774 936 руб., цена контракта - 5 037 084 руб., т.е. в 7 раз).

Во-вторых, при продаже лесных насаждений посредством проведения лесного аукциона одновременного выполнения покупателем мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов не осуществляется. Поэтому для покупки лесных насаждений, продажа которых осуществляется одновременно при выполнении мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, покупателю предварительно необходимо стать либо подрядчиком по соответствующему государственному контракту, пройдя отбор в установленном Законом о контрактной системе порядке, либо исполнителем соответствующего государственного задания, став подведомственным учреждением.

Таким образом, лесные насаждения, продаваемые посредством проведения лесного аукциона, в силу ч. 1 ст. 77 и ч.ч. 3 и 5 ст. 19 ЛК РФ невозможно заменить лесными насаждениями, продажа которых осуществляется одновременно при выполнении мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, а потому отсутствуют законные основания для включения их в состав образующей продуктовые границы товарного рынка группы взаимозаменяемых товаров.

Более того, по делам, возбужденным по признакам нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, при определении продуктовых границ товарного рынка согласно пп. «б» п. 10.9 Порядка № 220 принимается во внимание предмет соглашения, заключенного между органом государственной власти субъекта РФ и хозяйствующим субъектом, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом ГБУ СО «Уральская авиабаза» в лесных аукционах не участвует, а из Приказов Минприроды СО от 30.12.2019 № 2197 и от 29.12.2020 № 1861 с очевидностью следует, что предметом соглашения были именно те лесные насаждения, продажа которых осуществляется одновременно при выполнении мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, а не те, продажа которых осуществляется посредством проведения лесного аукциона.

 

Минприроды СО в заявлении указало, что законодательно запрет на привлечение подрядных организаций на выполнение отдельных элементов государственных работ не установлен, равно как и обязанность заключения такого договора с одновременной продажей лесных насаждений. ГБУ СО «Уральская авиабаза» утверждает, что мероприятие (государственная работа) по защите лесов, доводимое до Учреждения, состоит из нескольких составляющих - отвод лесосек (включая прорубку визиров шириной не более 1 м, установку столбов на углах лесосек, отграничение неэксплуатационных участков в пределах лесосек, промер линий, измерение углов между ними и углов наклона и др.), непосредственно лесосечные (заготовительные) работы, сдача выполненной работы уполномоченным органам (лесничествам). Учреждение, в отсутствие какого-либо законодательного запрета, правомочно привлекать третьих лиц для выполнения определенного этапа работ, в частности рубки, а не мероприятия в целом.

Как указывалось ранее, работы, связанные с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, признаются в ст. 23.2 ЛК РФ (введена Федеральным законом от 02.07.2021 N 304-ФЗ) лесосечными работами.

Данные работы на лесных участках, не предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, согласно п. 4 Видов лесосечных работ №367 выполняются лицами, с которыми заключен договор купли-продажи лесных насаждений или указанный в ч. 5 ст. 19 ЛК РФ контракт.

Согласно п. 6 Видов лесосечных работ №367 последовательно осуществляются следующие виды лесосечных работ: 1) подготовительные: 2) основные; 3) заключительные. При этом, в Техническом задании (Приложение №1 к Государственному контракту от 03.04.2020 №0011 на выполнение работ по «заготовке древесины» с ИП ФИО8) указано на все виды лесосечных работ (подготовительные, основные и заключительные).

Более того, на стр. 35-36 оспариваемого решения указано, что согласно уставам 30 подведомственных Минприроды СО ГКУ СО в области лесных отношений (лесничеств), ГКУ СО является некоммерческой организацией, созданной СО для оказания услуг, выполнения работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти СО в сфере лесных отношений. ГКУ СО в области лесных отношений (лесничества) согласно раздела 3 Устава лесничества обеспечивают (включая подготовку предложений    для    включения    в    документацию    для    размещения    Департаментом (правопредшественником Минприроды СО) заказов на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд): - проведение агротехнического ухода за лесными культурами, обработку почвы под лесные культуры (п.5.2, п.5.3); -уход за лесами, в т.ч. осветление и прочистка (пп.1 п.5.6); - организацию выполнения работ по отводу и таксации лесосек (п. 7), в том числе, при проведении выборочных рубок (включая выборочные санитарные рубки), мероприятий по уходу за лесами, при проведении сплошных рубок (включая сплошные санитарные рубки) (пп.2 п.7.1, пп.2 п.7.2, пп.2 п.7.3); -организацию охраны лесов от пожаров (включая выполнение мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров) на землях лесного фонда на территории СО, в зонах наземной и авиационной охраны лесов (п.9).

Также на стр. 21-23, 25, 28 оспариваемого решения антимонопольного органа указано, что в период с 2017 - 2019г.г. ГБУ СО «Уральская авиабаза» после заключения с Минприроды СО (Департаментом лесного хозяйства СО) договоров купли-продажи лесных насаждений (указано как «право вырубки лесных насаждений и право на заготовку поставляемой древесины») заключено 7 «доходных» договоров поставки заготовленной древесины (ПД) и 7 «расходных» договоров подряда на выполнение работ по «заготовке древесины» (ЗД). В свою очередь, не выполняя своими силами работы, связанные с осуществлением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, ГБУ СО «Уральская авиабаза» в 2017 - 2019гг. получило от перепродажи лесных насаждений в объеме 2 777 м3 доход в размере 1 393 321 руб. Аналогичные случаи установлены в 2020 - 2021гг.

Таким образом, на рынке лесных насаждений, продажа которых осуществляется одновременно при выполнении мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, ГБУ СО «Уральская авиабаза», заключая с одним и тем же лицом государственный контракт на выполнение работ по «заготовке древесины» и договор поставки заготовленной древесины, выступает попросту посредником. При этом в материалы дела не представлено доказательств выполнения в таких случаях ГБУ СО «Уральская авиабаза» своим иждивением каких-либо иных работ, помимо выполняемых подрядчиком в рамках государственного контракта на выполнение работ по «заготовке древесины» и ГКУ СО в области лесных отношений (лесничеств) в рамках уставной деятельности.

Заключение сторонами притворной сделки в исходном субъектном составе следует квалифицировать как ограничение конкуренции в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд с целью сокрытия действительной воли сторон по заключению взаимовыгодной сделки в обход установленных процедур, что влечет недействительность как торгов, по результатам которых была заключена притворная сделка, так и самой сделки, во-первых, имеющей самоцелью нецелевое расходование денежных средств, а во-вторых, совершенной в обход законодательно установленных процедур.

Минприроды СО указывает в заявлении, что в апреле 2015 года Рослесхозом былапроведена проверка исполнения органами государственной власти СО переданных полномочий РФ в области лесных отношений, по итогам которой порядок работы по выполнению мероприятия признан соответствующим законодательству.

Между тем, в полномочия Рослесхоза не входит контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, при этом, не представлено доказательств того, что в акте проверки Рослесхоза сделан вывод о соблюдении Минприроды СО требований ст. 50 ЛК РФ.

Минприроды СО и ГБУ СО «Уральская авиабаза», обжалуя выданные Управлениемпредписания, невозможность их исполнения не обосновали. Представитель заинтересованного лица пояснил, что оспариваемые предписания соответствуют критерию исполнимости, их смысл выражается в воздержании от совершения определенных действий.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителей о признании недействительными решения и предписаний.

Относительно требований ГБУ СО «Уральская авиабаза» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

В частности, санкция ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со статей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Учреждение указывает на отсутствие события административного правонарушения в связи с тем, что доведение Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в одностороннем порядке до подведомственного Учреждения не согласовываемого с таким Учреждением государственного задания, от исполнения которого Учреждение не имеет права отказаться, не может априори расцениваться как необходимое для соглашения волеизъявление, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Между тем, наличие события, совершаемого с 2017 по 2021 годы по месту нахождения ГБУ СО «Уральская авиабаза» административного правонарушения, подтверждается решением Свердловского УФАС России от 30.06.2022 по делу №066/01/16-3774/2021, которым признан факт нарушения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении устного соглашения, направленного на ограничение доступа на рынок лесных насаждений, продажа которых осуществляется одновременно при осуществлении мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, и его реализации путем утверждения Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области Приказом от 30.12.2019 № 2197 на 2020 год и Приказом от 29.12.2020 № 1861 на 2021 год для ГБУ СО «Уральская авиабаза» вне рамок государственного задания Объемов на выполнение государственных работ по мероприятиям по охране, защите, воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, в объеме, заведомо превышающем возможности подведомственного учреждения выполнять такие работы непосредственно силами учреждения (без привлечения третьих лиц к исполнению соответствующих обязанностей), при одновременном бездействии относительно осуществления для удовлетворения государственных нужд закупок работ, связанных с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, прикрытия ГБУ СО «Уральская авиабаза» одного смешанного договора (контракта) двумя (государственным контрактом на выполнение работ по заготовке древесины и договором поставки заготовленной древесины), а государственным контрактом на выполнение работ по «заготовке древесины» - контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, но без одновременной продажи лесных насаждений для заготовки древесины.

Решение Свердловского УФАС России от 30.06.2022 по делу №066/01/16-3774/2021, согласно ст. 26.2 и ст. 26.7 КоАП РФ, является письменным доказательством и в соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 - неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении.

Оценка правомерности указанного решения дана в настоящем судебном акте, причастность Учреждения к совершению административного правонарушения подтверждается указанным решением Свердловского УФАС России от 30.06.2022.

Материалами дела доказано, что монополия ГБУ СО «Уральская авиабаза» на рынке лесных насаждений, продажа которых осуществляется одновременно при осуществлении мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений обеспечивается в результате заключения с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области устного соглашения, направленного на ограничение на этот рынок доступа иным хозяйствующим субъектам.

Согласно статье 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В пункте 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона N 135-ФЗ. Для применения статьи 16 Закона N 135-ФЗ необходимо установление предусмотренного данной статьей специального материального состава, обязательным элементом которого будет являться наличие соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона N 135-ФЗ подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, что в силу ч.1 ст.8 Конституции Российской Федерации гарантируется в качестве основ конституционного строя в Российской Федерации, постольку антимонопольное законодательство является предусмотренным федеральным законом основанием для ограничения гражданских прав, в том числе посредством установления пределов их осуществления (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 10 ГК РФ).

По обстоятельствам дела у ГБУ СО «Уральская авиабаза» имелась возможность осуществлять свои гражданские права в установленных в соответствии п.4 ст. 16 Закона о защите конкуренции и ч. 2 ст. 50 ЛК РФ пределах, но данным лицом не предпринималось для этого каких-либо мер вообще, поскольку оно считает свои действия правомерными.

Вопреки доводам Учреждения «государственные работы» доведены вне рамок государственного задания, от которого Учреждение не может отказаться, при этом Учреждение могло отказаться от приобретения у Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области лесных насаждений в объеме, заведомо превышающем возможности Учреждения выполнять своими силами работы по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки таких лесных насаждений, а также от осуществления закупок работ, связанных с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, без одновременной продажи таких лесных насаждений для заготовки древесины.

Таким образом, ГБУ СО «Уральская авиабаза» является виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Согласно сведениям, предоставленным Учреждением (вх. № 01-10701 от 16.05.2022, вх. №1092-ЭП/22 от 27.06.2022, вх. № 1196-ЭП/22 от 28.06.2022) сумма выручки ГБУ СО «Уральская авиабаза» от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за 2020 год составила - 296 581 046, 86 руб. (разница между суммой дохода, полученного Учреждением по договорам поставки древесины за 2020 год (328 596 063,93 руб.) и ценой всех государственных контрактов, заключенных Учреждением в 2020 году на выполнение работ по заготовке древесины (32 015 017,07руб.)).

Решением Свердловского УФАС России от 30.06.2022 по делу №066/01/16-3774/2021 установлено, что договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, признается в п. 3 ст. 421 ГК РФ смешанным договором, к отношениям сторон по которому применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. При размещении заказа с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины заключается договор, в котором содержатся элементы государственного контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и договора купли-продажи лесных насаждений. При заключении указанного договора указываются стоимость (цена) подлежащих выполнению работ по охране, защите, воспроизводству лесов, установленная по результатам проведенного конкурса или аукциона, а также плата за заготовку древесины, размер которой определяется на основании предельного объема заготовки древесины и ставок платы за заготовленную древесину.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. При этом требование подрядчика к заказчику об оплате работ по охране, защите, воспроизводству лесов и требование продавца (заказчика) к покупателю (подрядчику) об оплате лесных насаждений являются встречными однородными (денежными) требованиями.

Размер штрафа определен антимонопольным органом с учетом двух смягчающих обстоятельств и составляет 5 931 620,94 руб. (8 897 431,41- (1 482 905,23*2)). Подробный расчет изложен в постановлении в табличном варианте. По настоящему делу антимонопольным органом было установлено наличие двух смягчающих обстоятельств, а именно:

ГБУ СО  «Уральская авиабаза» не является организатором антиконкурентного соглашения;

ГБУ СО «Уральская авиабаза» содействовало Свердловскому УФАС России в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, что выражается в предоставлении необходимых для обеспечения объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела документов.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ) не установлено.

Частью 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ) прямо предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в частности ст. 14.32 КоАП РФ.

Основания рассматривать совершенное Учреждением административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, как малозначительное отсутствует, ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растигельного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поскольку исключена замена административного штрафа на предупреждение, постольку исключается и малозначительность.

Вывод о неприменении ст. 2.9 КоАП РФ к виновным лицам, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.32 КоАП РФ, сделан также в п. 6 Методических рекомендаций по применению ст. 2.9 КоАП РФ и прекращению дел об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенных административных правонарушений (одобрены на заседании Методического совета ФАС России 24.03.2016, протокол № 2 от 24.03.2016).

Письмом от 21.03.2012 № ИА/8457 ФАС России указывает территориальным органам ФАС России на недопустимость освобождения нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.31-14.33 КоАП РФ.

Следовательно, формальные и фактические основания считать совершенное Учреждением административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, в результате нарушения п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности истекает 30.06.2023, ввиду этого привлечение Учреждение к ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ по настоящему делу осуществлено в пределах срока давности.

Заявитель ссылается на то, что антимонопольным органом не учтены все смягчающие обстоятельства при назначении административного штрафа.

Согласно примечанию 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Согласно ч. 3 ст. 4.2 КоАП РФ настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Так законодателем прямо определен перечень смягчающих обстоятельств, применимых к конкретному составу административного правонарушения. Это также прямо следует из того, что законодатель прямо указал на применение конкретных смягчающих обстоятельств из перечня, установленного ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. При этом, по смыслу примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ, перечень применимых смягчающих обстоятельств к данному составу административного правонарушения является закрытым, так как норма примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 4.2 КоАП РФ.

Выше было указано на установление антимонопольным органом двух смягчающих вину учреждения обстоятельств. Между тем судом установлено, что антимонопольным органом при назначении административного наказания юридическому лицу не учтены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1, примечание 3 к ст. 14.32 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении Свердловским УФАС не учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность: - совершение административного правонарушения впервые (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

На данную норму обращено внимание и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в котором Конституционный Суд также высказался о возможности наложения административного наказания и ниже низшего предела, чтобы исключить превращение административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно абзацам 1, 3 п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства. При этом суд может признать определенные обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Согласно п. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ).

Назначение виновному лицу административного наказания должно быть строго индивидуализировано, при наличии совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46).

В данном случае суд счел возможным учесть следующие существенные обстоятельства относительно осуществляемой Учреждением деятельности, а также текущего финансового положения:

Учреждением на территории Свердловской области осуществляются публично значимые и социально-ориентированные мероприятия, направленные на обеспечение пожарной безопасности социальной инфраструктуры и населения муниципалитетов Свердловской области;

все поступления от приносящей доход деятельности, формируемой преимущественно от продажи древесины третьим лицам, направлялись на исполнение публично-значимых задач, стоящих перед Учреждением, в частности, принималось участие в тушении природных пожаров на не подведомственных Учреждению территориях (земли населенных пунктов, земли сельскохозяйственного назначения и др.), осуществлялось воспроизводство лесов на территории всей Свердловской области;

какого-либо существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не имеется;

финансовое положение Учреждение в течение 2020-2022 года и в особенности в настоящее время является крайне затруднительным, в частности, имеется задолженность по налоговым платежам в размере более 100 млн. руб. В настоящее время в отношении Учреждения в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается судебное дело №А60-31568/2022 о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 52 413 002,44 руб.

Судом учитывается, что в силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/04/14.32-3192/2022 от 12.10.2022 о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 1 482 905,24 руб., что составляет половину от минимального размера штрафа согласно изложенному в оспариваемом постановлении расчету.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 12.10.2022 №066/04/14.32-3192/2022, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в части привлечения Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого превышает 1 482 905 руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. В удовлетворении требований Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        А.В. Гонгало