АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3078/2024

г. Новосибирск

13 августа  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфорт-Сервис» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал Плюс» (ОГРН 

<

***>) об истребовании документов, взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1 (директор, паспорт); ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность);   от ответчика -  не явился, извещен,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфорт-Сервис»  обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал Плюс» об истребовании документов, взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

            Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит оставить исковое заявление без рассмотрения, по доводам, указанным в возражениях.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО УК «Комфорт – Сервис»   было избрано собственниками МКД по адресу: 

<

...> для управления домом в соответствии с протоколом общего собрания собственников № 1 от 08.12.2023. Ранее управлением МКД занимался ответчик.

После избрания общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфорт-Сервис» для управления домом, истец обратился к ответчику с просьбой передать всю законодателем установленную документацию, связанную с управлением МКД.

Ответчиком была передана только часть документации, указанная в акте приема-передачи документов.

Ответчик обязан был  передать (кроме переданной по акту) следующую документацию:

1)    документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества:

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний (свидетельства о поверке на расходомеры, комплекты термосопротивлений и термостаты).

2)   документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3)   акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

4)   акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

5)   выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

6)        заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копияградостроительного плана земельного участка по установленной форме (длямногоквартирных домов,  строительство,  реконструкция или  капитальный ремонткоторых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

7)     реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

8)     договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

9)     оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

10)  план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

11)  схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

12)  паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

13)  паспорта лифтового хозяйства;

14)  исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);

15)  сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

16)  акты технических осмотров;

17)  журналы заявок жителей;

18)  протоколы измерения сопротивления электросетей;

19)  протоколы измерения вентиляции.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку отказ ответчика в передаче документации противоречит действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы, как истца, так и собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме, в связи с наличием препятствий в осуществлении эффективного управления многоквартирным домом.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, арбитражный суд пришел к убеждению о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Феде-рации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае изменения своей воли путем принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом, что согласуется с принципом реализации прав по своему усмотрению и в своих интересах (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы жилищного законодательства не ограничивают собственников в их возможности впоследствии изменить ранее выбранный способ управления домом, а также управляющую организацию через обязание соблюдения судебного порядка и необходимость подтверждения нарушений договорных обязательств со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые допускали бы ограничение жилищных прав домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГЗ-14).

Одностороннее расторжение собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией прекращает обязательства сторон в порядке пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 08.12.2023 на основании решения общего собрания собственников помещений и в соответствии с пунктом 3, части 2, статьи 161 ЖК РФ, ООО «УК «Комфорт-Сервис» приступило к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.

Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, определен в пунктах 24 и 26 Правил № 491.

Исчерпывающий перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом, нормами действующего законодательства не установлен.

При этом отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче вновь избранной управляющей компании. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>.

Ответчик доказательства, опровергающие требования истца, а также доказательства, подтверждающие передачу спорной документации или невозможность ее передачи, в материалы дела не представил.

В силу изложенного суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о передаче по акту  приема - передачи, технической и иной документации, необходимой для управления МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, так как они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в целях гарантии своевременного исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу в пользу истца денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу (согласно ст. 308.3 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (астрент) на случай неисполнения судебного акта полностью либо в части в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу с момента вступления в силу судебного акта.

Проверив расчет судебной неустойки, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования в части размере  5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения, с учетом двухдневного срока для передачи документации, до его полного исполнения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Квартал Плюс» (ОГРН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфорт-Сервис» (ОГРН 

<

***>) следующие документы на управление многоквартирным домом № 2 по ул. Лебедевского  в г. Новосибирск:

1)    документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества:

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний (свидетельства о поверке на расходомеры, комплекты термосопротивлений и термостаты).

6)   документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

7)   акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

8)   акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

9)   выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

6)        заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копияградостроительного плана земельного участка по установленной форме (длямногоквартирных домов,  строительство,  реконструкция или  капитальный ремонткоторых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

10) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

11) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

12) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

20)  план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

21)  схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

22)  паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

23)  паспорта лифтового хозяйства;

24)  исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);

25)  сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

26)  акты технических осмотров;

27)  журналы заявок жителей;

28)  протоколы измерения сопротивления электросетей;

29)  протоколы измерения вентиляции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал Плюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфорт-Сервис» (ОГРН 

<

***>)  неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения обязательства по передаче технической и иной документации на многоквартирный дом № 2 по ул. Лебедевского в г. Новосибирск, по истечении 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал Плюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфорт-Сервис» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000  руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Д.Н. Дорофеева