﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-9293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» и общества с ограниченной ответственностью «ПромТех Инжиниринг» на решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 23.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу № А75-9293/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная 28, панель 18, ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТех Инжиниринг» (117342, город Москва, улица Бутлерова, дом 17, этаж 17, часть комнаты 4, ИНН 7713617920, ОГРН 5077746704228) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТех Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

	В судебном заседании в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» Сазонов Б.В. по доверенности от 01.01.2020 № 494, диплом.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромТех Инжиниринг» Бабикова Ю.Л. по доверенности от 14.05.2020, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТех Инжиниринг» (далее – общество «ПромТех Инжиниринг») о взыскании 27 170 852,86 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки материально-технических ресурсов от 26.11.2015 № РСН-0307/16 (далее – договор).

Общество «ПромТех Инжиниринг» предъявило встречный иск о взыскании 373 753,15 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

Решением от 20.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «ПромТех Инжиниринг» в пользу общества «РН-Снабжение» взыскано 11 899 210,09 руб. неустойки, а также 139 156,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С общества «РН-Снабжение» в пользу общества «ПромТех Инжиниринг» взыскано 241 886,28 руб. неустойки, 6 777,33 руб. судебных расходов. По результатам произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с общества «ПромТех Инжиниринг» в пользу общества «РН-Снабжение» взыскано 11 789 702,58 руб.

Общество «РН-Снабжение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в иске, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вынесенные судебные акты не обоснованы в части отказа во взыскании 3 372 432,68 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по приложению № 4 к договору, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами неправильно применены положения статьи 431 ГК РФ, статьи 71 АПК РФ, не применены подлежащие применению статья 12 ГК РФ и часть 3 статьи 4 АПК РФ; вывод судов о завышенном размере неустойки (0,1% в день) противоречит сложившейся судебной практике; отсутствие сведений о возникновении убытков, на что сослались суды, не имеет правового значения, так как взыскание неустойки является самостоятельным способом защиты нарушенного права; неприменение судами статей 1, 2, 10, 421 ГК РФ, неправильное применение статей 329, 333 ГК РФ позволило недобросовестному поставщику, нарушившему принятые на себя обязательства, извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Общество «ПромТех Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить частично, отказать обществу «РН-Снабжение» во взыскании неустойки по приложению № 4 к договору и снизить неустойку по приложениям № 2, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13 к договору до размера неустойки из расчета по ключевой ставке, а именно до 1 745 393,02 руб. 

В обоснование своей кассационной жалобы обществом «ПромТех Инжиниринг» приведены следующие доводы: судами допущены нарушения норм материального права при определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не учтен различный размер ответственности, предусмотренный договором для поставщика и покупателя; суды нарушили порядок судебного усмотрения при расчете неустойки по первоначальному иску; суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание иные имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, незначительную длительность нарушения сроков поставки по отдельным обязательствам; при толковании условий соглашения сторон о добровольном урегулировании требований по претензии от 12.04.2016 суды не учли его буквальное значение, а именно отказ покупателя от дальнейшего применения к поставщику мер ответственности за нарушение сроков поставки товара по приложению № 4 к договору, а также то, что на момент заключения названного соглашения покупатель был осведомлен о нарушении сроков поставки; истец в нарушение принципа эстоппель и заключенного соглашения обратился в арбитражный суд с требованием, от которого ранее отказался.

Стороны представили отзывы на кассационные жалобы друг друга, которые судом округа приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражения против удовлетворения жалоб друг друга, изложенные в отзывах.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществом «ПромТех Инжиниринг» (поставщик) и акционерным обществом «РН-Снабжение» (покупатель, в настоящее время – общество «РН-Снабжение») заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В силу пункта 4.1 договора график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложениях.

По условиям пункта 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2, 7.3 договора.

Пунктом 6.5 договора определено, что датой исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товаров, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2, 6.3 договора, либо предусмотренных в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

Между сторонами к договору подписаны приложения:

- от 07.12.2015 № 2 на поставку блоков гидрантов в количестве 7 штук стоимостью 1 452 400 руб. в срок до 30.07.2016;

- от 17.12.2015 № 4 (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2016 № 1) на поставку: блок-бокса МПУ в количестве 2 штук стоимостью 3 071 100 руб. каждый в срок до 30.07.2016; здания теплого склада в количестве 1 штуки стоимостью 18 089 700 руб. в срок до 30.07.2016; блок-бокса складского кислородных баллонов в количестве 1 штуки стоимостью 533 200 руб. в срок до 30.04.2016; здания мобильного конторы в количестве 1 штуки стоимостью 4 681 300 руб. в срок до 15.03.2016; блок-бокса операторной БКНС в количестве 1 штуки стоимостью 4 662 500 руб. в срок до 15.03.2016; блок-бокса связи в количестве 1 штуки стоимостью 2 319 200 руб. в срок до 30.04.2016; блок-бокса складского химреагентов в количестве 1 штуки стоимостью 26 281 000 руб. в срок до 30.07.2016; блок-бокса МПУ в количестве 1 штуки стоимостью 1 994 600 руб. в срок до 30.07.2016; здания склада овощей в количестве 1 штуки стоимостью 1 483 000 руб. в срок до 30.07.2016; здания склада овощей в количестве 2 штук стоимостью 1 483 000 руб. в срок до 30.07.2016; блок-бокса склада пропановых баллонов в количестве 1 штуки стоимостью 524 700 руб. в срок до 30.04.2016; блок-бокса слесарной мастерской в количестве 1 штуки стоимостью 19 616 800 руб. в срок до 30.07.2016; блок-бокса 102-ТО-2-1,2,3 в количестве 1 штуки стоимостью 29 806 800 руб. в срок до 15.03.2016; блок-бокса 0349-П в количестве 1 штуки стоимостью 70 327 000 руб. в срок до 30.07.2016; навеса для хранения технологического оборудования в количестве 1 штуки стоимостью 12 107 200 руб. в срок до 30.07.2016;

- от 06.06.2016 № 5 на поставку здания теплого склада в количестве 1 штуки стоимостью 13 628 813,56 руб. в срок до 30.09.2016;

- от 23.06.2016 № 6 на поставку блок-бокса рекуперативных теплообменников в количестве 1 штуки стоимостью 77 776 500 руб. в срок до 20.02.2017;

- от 14.07.2016 № 8 на поставку стоянки спецтехники в количестве 1 штуки стоимостью 10 383 898,03 руб. в срок до 30.11.2016;

- от 02.08.2016 № 9 на поставку: блок-бокса в количестве 3 штук стоимостью 1 242 275 руб. и в количестве 2 штук стоимостью 1 250 608 руб. в срок до 20.01.2017;

- от 22.08.2016 № 10 на поставку блок-бокса мастерской слесарной в количестве 1 штуки стоимостью 3 395 700 руб. в срок до 15.12.2016;

- от 28.11.2016 № 12 на поставку здания склада продуктов в количестве 1 штуки стоимостью 17 514 000 руб. в срок до 20.04.2017;

- по приложению от 27.12.2016 № 13 (в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2017 № 1, от 07.04.2017 № 2) на поставку блок-бокса склада кислородных баллонов в количестве 2 штук стоимостью 790 000 руб. в срок до 10.05.2017.

Сторонами заключено соглашение от 28.11.2016 о порядке исполнения претензии от 12.04.2016 № АМ/15989 покупателя об уплате 1 247 338,12 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, предусмотренного приложением № 4 к договору (далее – соглашение от 28.11.2016), в соответствии с которым в случае, если поставщик произведет оплату пени в сумме 1 247 338,12 руб. в срок до 15.12.2016, покупатель отказывается в дальнейшем от применения к поставщику мер ответственности, предусмотренных за нарушение сроков поставки товара по приложению от 07.12.2015 № 4 к договору. 

Общество «ПромТех Инжиниринг» перечислило обществу «РН-Снабжение» 1 247 338,12 руб. неустойки по платежному поручению от 13.12.2016 № 1179.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товаров по приложениям к договору, общество «РН-Снабжение» обратилось к обществу «ПромТех Инжиниринг» с претензией от 06.02.2019 № СП-01008 об уплате неустойки по пункту 8.1 договора, а впоследствии в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, общество «ПромТех Инжиниринг» предъявило встречный иск о взыскании с общества «РН-Снабжение» неустойки за нарушение сроков оплаты товаров по приложениям № 2, 4, 5, 13 к договору.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, пункта 1 статьи 431, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457, статьи 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора и исходил из доказанности факта нарушения поставщиком обязательства по своевременной поставке товаров, покупателем – по оплате товара в определенные договором сроки.

Установив, что сторонами заключено соглашение от 28.11.2016, которое исполнено поставщиком, суд пришел к выводу, что стороны урегулировали вопросы применения меры ответственности в дальнейшем за нарушение сроков поставки товаров: блок-бокс 102-ТО-2-1,2,3, здание мобильное конторы, блок-бокс операторной. В связи с этим суд нашел необоснованными требования общества «РН-Снабжение» о взыскании 3 372 432,68 руб. неустойки за нарушение сроков поставки перечисленных товаров, отказав в первоначальном иске в этой части.

В оставшейся части первоначальные требования суд первой инстанции признал правомерными. Установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения поставщиком обязательств по поставке товаров, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Ф и уменьшил подлежащую взысканию неустойку.

Рассмотрев встречный иск, суд установил обстоятельства несвоевременного предоставления поставщиком покупателю сопутствующих товарам документов, до получения которых товары находились на ответственном хранении. Учитывая даты предоставления необходимой документации на товары, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном определении обществом «ПромТех Инжиниринг» периода просрочки покупателя. Скорректировав расчет неустойки, суд первой инстанции частично удовлетворил встречный иск на сумму 241 886,26 руб. 

Повторно рассмотрев спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки обществом «ПромТех Инжиниринг» товаров с нарушением предусмотренных договором сроков, а также допущенных нарушений сроков оплаты товаров со стороны общества «РН-Снабжение», суды обоснованно пришли к выводу наличии оснований для применения предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

При этом установив факт заключения сторонами соглашения от 28.11.2016, истолковав его условия по правилам статьи 431 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), суды правомерно учли обстоятельства исполнения поставщиком указанного соглашения.

Ввиду того, что общество «РН-Снабжение» в претензии от 12.04.2016 № АМ/15989 ссылалось на нарушение обществом «ПромТех Инжиниринг» обязательств, просрочку поставки товара по приложению № 4 к договору, включив в расчет неустойки суммы: 949 644,65 руб. за нарушение срока поставки блок-бокса 102-ТО-2-1,2,3, 149 146,04 руб. за нарушение сроков поставки здания мобильного конторы, 148 547,25 руб. за нарушение сроков поставки блок-бокса операторной, суды пришли к выводу, что в соглашении от 28.11.2016 стороны урегулировали вопросы применения мер ответственности за нарушение сроков поставки этих товаров.

Такое урегулирование сторонами вопроса об уплате неустойки после нарушения ответчиком сроков поставки блок-бокса 102-ТО-2-1,2,3, здания мобильного конторы, блок-бокса операторной по приложению № 4 к договору не противоречит условиям договора, а также положениям статьи 421 ГК РФ и, вопреки ошибочному утверждению истца, не направлено на отказ покупателя от права на обращение в суд, который в силу части 3 статьи 4 АПК РФ недопустим и является недействительным.

В связи с этим суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы общества «РН-Снабжение», мотивированные ссылкой на положения части 3 статьи 4 АПК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не находит обоснованным утверждение общества «ПромТех Инжиниринг» об урегулировании сторонами в соглашении от 28.11.2016 вопроса об уплате неустойки за нарушение сроков поставки всех товаров по приложению № 4 к договору. По существу, данный довод ответчика направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка судами, установление иных обстоятельств и иное толкование названного соглашения сторон, в отличие от приведенного судами на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в совокупности и толкования условий приложения № 4, претензии истца от 12.04.2016 № АМ/15989 и соглашения от 28.11.2016.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Однако противоречивость поведения имеет негативный характер только являясь недобросовестным, когда субъект оборота намеренными действиями, осознавая их непоследовательность и избирательную направленность в зависимости от ситуативной выгоды, обманывает правомерные ожидания своих контрагентов, рассчитывавших на его предсказуемость, как если бы он вел себя так же, как любое другое лицо, поступающее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Подобных обстоятельств суды не установили, а предъявление покупателем к взысканию неустойки за нарушение сроков поставки иных товаров по приложению № 4, не предусмотренных претензией от 12.04.2016 № АМ/15989 и соглашением от 28.11.2016, само по себе об их наличии не свидетельствует. 

Таким образом, судом округа отклоняются доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон относительно соглашения от 28.11.2016.

Учитывая, что нарушений правил оценки доказательств (статья 71 АПК РФ), толкования условий соглашения (статья 431 ГК РФ, пункты 43, 45, 46 Постановления № 49) судами не допущено, вывод судов об отказе в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 3 372 432,68 руб. неустойки за нарушение срока поставки блок-бокса 102-ТО-2-1,2,3, здания мобильного конторы, блок-бокса операторной по приложению № 4 к договору ввиду урегулирования вопроса об уплате такой неустойки соглашением от 28.11.2016, является правомерным.

Остальные доводы кассационных жалоб сторон касаются применения судами положений статьи 333 ГК РФ, отклоняя которые, суд округа исходит из следующего.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Таких нарушений судами не допущено. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Как следует из пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает начисленную истцом неустойку на предмет ее соответствия последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суды пришли к выводу о доказанности им явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения срока поставки товаров (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 287 АПК РФ).

Судами в данном случае при разрешении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки принята во внимание совокупность установленных обстоятельств (поставка товаров без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа, что расценено судами в качестве преимущества покупателя в виде самостоятельного определения момента оплаты (в ограниченном периоде), отсутствие сведений о претензиях конечных покупателей товаров, начисление неустойки за нарушение неденежного обязательства, неравенство договорных условий об ответственности сторон, несоответствие начисленной покупателем неустойки компенсационному характеру санкции).

Таким образом, суды должным образом мотивировали основания для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки, приняли во внимание все обстоятельства спора в совокупности, учли периоды нарушений сроков поставки и компенсационную природу неустойки. Утверждения заявителей кассационных жалоб об обратном не нашли своего подтверждения при их рассмотрении.

Обстоятельства злоупотребления ответчиком правом судами не установлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах обществ «РН-Снабжение», «ПромТех Инжиниринг» выводы судов и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9293/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Л.В. Туленкова

												О.Ф. Шабалова