Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94911/2020

29 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Марион" (195269, 

<

...>, литер а, помещение 28н офис №9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2004, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, 

<

...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 

3. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

о признании недействительным уведомления об отказе от договоре,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по паспорту,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

- от третьего лица 1: представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2021,

- от третьих лиц 2, 3: не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марион" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – ответчик, Учреждение) с требованиями:

 - о признании незаконным уведомления от 28.11.2019 № 85941-32/19 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 21.07.2005 № 02/ЗК-05936(далее - Договор); 

- о признании договора аренды земельного участка от 21.07.2015 №02/ЗК-05936 действующим. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО), Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга. 

В судебном заседании 10.12.2021 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 22.04.2021 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика, также являющийся представителем КИО, против удовлетворения иска возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

На основании договора аренды № 02/ЗК-05936 от 21.07.2005 (далее - Договор)  Истцу был передан земельный участок по адресу: 

<

...> участок 42 (северо-западнее дома 37, литера А), площадью 240 кв.м. (далее - Участок).

 Согласно п. 3.1.  Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2012, срок его действия истек 21.08.2017.

28.11.2019 в адрес Истца было направлено Уведомление о прекращении Договора от 28.11.2019 № 85941-32/19  (список № 849 внутренних почтовых отправлений от 02.12.2019).

02.10.2019    на    основании  указанного  уведомления  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация прекращения аренды.

Ссылаясь на то, что после истечения установленного Договором срока Арендатор продолжал использовать арендуемый земельный участок, нести расходы по его содержанию и уплачивать арендную плату, а также на то, что уведомление от 28.11.2019 № 85941-32/19 в адрес Общества не поступало, Истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском о признании уведомления недействительным, а Договора – действующим. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора как действие юридического лица, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей, признается сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Для отказа от договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По ходатайству Ответчика судом был направлен запрос в ФГУП «Почта России» о представлении сведений о получении Истцом уведомления от 28.11.2019                    №85941-32/19.

Согласно ответу ФГУП «Почта России» заказное письмо в адрес ООО «Марион» Трек-номер отправления 19116335819595 вручено представителю ООО «Марион» 05.12.2019 по предъявленной доверенности. Доверенность на хранение в отделение почтовой связи не передавалась, представлена копия извещения с отметкой о получении корреспонденции представителем ООО «Марион» ФИО4 по доверенности б/н от 22.12.2018.

Доводы Истца о том, что указанный гражданин согласно  штатному расписанию не является сотрудником Общества, исключают выдачу Обществом доверенности иному лицу, уполномоченному на представление его интересов. В соответствии со справкой Общества от 14.12.2020 № 15 журнал регистрации учета выданных доверенностей не ведется.

В соответствии с п. 10.1.1. Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" при вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю по доверенности почтовый работник проверяет доверенность на действительность, сличает данные документа, удостоверяющего личность получателя, с данными доверенности об уполномоченном представителе, а информацию об адресате, указанную на почтовом отправлении (фамилия, имя, отчество), с данными доверенности о доверителе; - фиксирует данные документа, удостоверяющего личность, в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, лист "Подтверждение получения" бланка ф. Е1-в), указав фамилию, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе; при вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю - проставляет отметки "По доверенности" или "По доверенности в ОПС" с указанием номера и даты совершения (удостоверения) доверенности в соответствующем поле извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119/на лицевой стороне бланка ф. Е 1-в "Подтверждение получения").  

            Представленное в материалы дела извещение указанным требованиям соответствует. Оснований сомневаться в правомерности действий уполномоченного сотрудника ФГУП «Почта России» по проверке полномочий представителя ООО «Марион» у суда не имеется.

Учитывая изложенное, следует признать, что уведомление от 28.11.2019 № 85941-32/19 об отказе от Договора является действительной односторонней сделкой, повлекшей правовые последствия в виде расторжения Договора, в связи с чем оснований для признания его действующими не имеется.

Более того, сам по себе факт неполучения Обществом уведомления об одностороннем отказе от Договора не свидетельствует о его недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На момент рассмотрения спора судом  ООО «Марион» соответствующее уведомление получено, в связи с чем у Истца не имеется нарушенных прав, подлежащих восстановлению избранным им способом, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                            Бугорская Н.А.