ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11944/2020

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2022 года

15АП-20324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 04.10.2021 по делу № А53-11944/2020 о распределении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее – Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» (далее – ООО «Союз-Телеком») о взыскании суммы вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке с кадастровым номером 58:23:00600701:219 в сумме 985 600 руб., обязании обеспечить разработку проекта рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 58:23:00600701:219, площадью 1232 кв.м и в соответствии с разработанным проектом провести рекультивацию.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование Пачелмский район Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» в пользу Управления Федеральной службы по Ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области взыскана сумма вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке с кадастровым номером 58:23:00600701:219 в размере 985 600 руб.; обязал ООО «Союз-Телеком» в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить разработку проекта рекультивации части земельного участка с кадастровым номером 58:23:00600701:219, площадью 1232 кв.м и в соответствии с разработанным проектом провести рекультивацию.

Определением об исправлении опечатки от 24.12.2020 суд исправил допущенную в мотивировочной части решения от 02 ноября 2020 года по делу № А53-11944/2020 ошибку (опечатку), исключив абзац 2 мотивировочной части решения.

24.03.2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу № А53-11944/2020 в обжалуемой части с учетом определения от 24.12.2020 об исправлении опечатки изменено, исключен абзац четвертый из резолютивной части решения суда, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

25.06.2021 ООО «Союз-Телеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А53-11944/2020 в размере 50 000 руб., с учетом того обстоятельства, что требование Управления Россельхознадзора удовлетворено в части.

Определением суда от 04.10.2021 по делу № А53-11944/2020 взыскано с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 04.10.2021, Управление Россельхознадзора обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма заявленных судебных расходов превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката и не отвечает критериям разумности. При этом в судебном заседании 15.06.2020 представлял интересы общества ФИО2, 25.01.2021 – ФИО3, которые не указаны в качестве представителей по договору на оказание юридических услуг. В данном случае, по мнению апеллянта, не доказана связь понесенных расходов с лицами, фактически оказывающими такие услуги. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Союз-Телеком» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

В обоснование понесенных судебных расходов обществом в материалы дела представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 04.06.2020, заключенный между ООО «Союз-Телеком» (доверитель) и адвокатом Зайцевым И.Н. (поверенным), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя по гражданскому делу № А53-11943/2020 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора поверенный вправе привлекать к участию в деле представителя поверенного: ФИО4.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

21.06.2021 между доверителем и поверенным подписан акт выполненных работ по договору поручения от 04.06.2020, в соответствии с которым поверенный привлекал к исполнению договора ФИО4

В пункте 2 акта выполненных работ указаны услуги, фактически оказанные в рамках договора по делу № А32-11944/2020, а именно:

- консультации по вопросам, регулируемым ГК РФ, АПК РФ, ЗК РФ и т.д.;

- подготовка им предъявление в суд различного рода заявлений, ходатайств, возражений и других процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 15.06.2020, 21.07.2020, 10.09.2020, 05.10.2020, 26.10.2020;

- подготовка и подача апелляционной жалобы;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 21.01.2021, 25.01.2021, 24.02.2021, 17.03.2021.

Оплата оказанных услуг в размере 100 000 руб. подтверждается квитанцией от 04.06.2020 № 011463, в которой имеется подпись заказчика, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления Россельхознадзора об отсутствии первичного документа, подтверждающего несение расходов на оплату услуг представителя. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности несения обществом расходов при рассмотрении настоящего дела.

С учетом доводов Управления Россельхознадзора о завышенном размере заявленных судебных расходов, а также о предоставлении интересов общества в судебных заседаниях лицами, не указанными в договоре на оказание услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления Управление Россельхознадзора от имени ООО «Союз-Телеком» совершены следующие процессуальные действия:

- представлено возражение на исковое заявление, подписанное представителем по доверенности ФИО2 (т. 1 л.д. 99-102),

- в предварительном судебном заседании 15.06.2020 принял участие представитель общества по доверенности ФИО2 (т. 1 л.д. 105),

- в судебном заседании 21.07.2020 принял участие представитель общества по доверенности ФИО2 (т. 1 л.д. 111),

- представлено ходатайство о назначении экспертизы, подписанное представителем по доверенности ФИО4 (т. 1 л.д. 117),

- в судебном заседании 10.09.2020 принял участие представитель общества по доверенности ФИО5 (т. 1 л.д. 118),

- представлено ходатайство (письменные пояснения), подписанное представителем по доверенности ФИО4 (т. 1 л.д. 129),

- подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба, подписанная представителем по доверенности ФИО4 (т. 2 л.д. 6-8),

- в судебном заседании 20.01.2021-25.01.2021 приняли участие представители по доверенности ФИО3, ФИО4 (т. 2 л.д. 39-40),

- в судебном заседании 24.02.2021 принял участие представитель общества по доверенности ФИО5 (т. 2 л.д. 62),

- в судебном заседании 17.03.2021 принял участие представитель общества по доверенности ФИО5 (т. 2 л.д. 77).

В ходе рассмотрения требований о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции определением от 02.12.2021 предложено обществу представить письменные пояснения в части оказания ФИО2 и ФИО3 услуг в рамках договора от 04.06.2020, заключенного между ООО «Союз-Телеком» и адвокатом Зайцевым И.Н., а также доказательства правомерности получения Зайцевым И.Н. платы за услуги, оказанные этими лицами.

Обществом указанные документы в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что услуги, оказанные ФИО2 и ФИО3 (лицами, которые не поименованы в качестве привлеченных ни в договоре, ни в акте), могут быть оплачены за счет заявителя. Включение указанных лиц в качестве поверенных в доверенности, выданной обществом 20.11.2020, не свидетельствует о действии указанных лиц от имени Зайцева И.Н. во исполнение договора поручения от 04.06.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом представленных в материалы дела доказательств их несения, считает необходимым учитывать только те процессуальные действия, которые совершены уполномоченным лицом по договору от 04.06.2020, то есть ФИО4, а именно:

- представлено ходатайство о назначении экспертизы, подписанное представителем по доверенности ФИО4 (т. 1 л.д. 117),

- в судебном заседании 10.09.2020 принял участие представитель общества по доверенности ФИО5 (т. 1 л.д. 118),

- представлено ходатайство (письменные пояснения), подписанное представителем по доверенности ФИО4 (т. 1 л.д. 129),

- подготовлена и направлена в суд апелляционная жалоба, подписанная представителем по доверенности ФИО4 (т. 2 л.д. 6-8),

- в судебном заседании 20.01.2021-25.01.2021 принял участие представитель по доверенности ФИО4 (т. 2 л.д. 39-40),

- в судебном заседании 24.02.2021 принял участие представитель общества по доверенности ФИО5 (т. 2 л.д. 62),

- в судебном заседании 17.03.2021 принял участие представитель общества по доверенности ФИО5 (т. 2 л.д. 77).

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году», средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 9 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции – 65 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Союз-Телеком» также были заключены договоры поручения на оказание юридической помощи с адвокатом Зайцевым И.Н. для оказания услуг по делам №№ А53-11943/2020 и А53-11941/2020, по аналогичным спорам между Обществом и Управлением Россельхознадзора. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера разумной стоимости услуг представителя, поскольку «серийность» спора очевидно снижает фактические трудозатраты исполнителя. 

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумная сумма расходов на оплату фактически оказанных услуг по договору поручения на оказание юридической помощи от 04.06.2020, составляет 40 000 руб., в том числе:

- за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 5 000 руб. за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы, 5 000 руб. за подготовку письменных пояснений и 5 000 руб. за участие в судебном заседании 10.09.2020, всего – 20 000 руб.;

- за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции - 10 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 15 000 руб. за участие в 3-х судебных заседаниях (25.01.2021, 24.02.2021, 17.03.2021).

Судами требования Управления Россельхознадзора удовлетворены частично, а именно взыскана сумма вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке с кадастровым номером 58:23:00600701:219 в размере 985 600 руб. и отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика разработать проект рекультивации и провести рекультивацию в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требований. 

С учетом отсутствия в договоре стоимости услуг по каждому из требований Управления Россельхознадзора и распределения Обществом стоимости оказанных услуг на каждое требование в равных долях, суд апелляционной инстанции, считает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика 20 000 руб. исходя из определенной судом разумной стоимости услуг представителя. 

В остальной части у суда первой инстанции правые основания для удовлетворения заявления отсутствовали, в связи с чем в указанной части судебный акт подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 по делу № А53-11944/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».  

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Емельянов