Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«25» марта 2020г.                                                             дело № А50-25187/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Пермской краевой общественной организации "Добровольная пожарная охрана" (614015, 

<

...>/3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2011)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. М.А. Тверье" (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2018)

о взыскании задолженности в размере 282 988 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность №001ю от 10.04.2019, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Пермская краевая общественная организация "Добровольная пожарная охрана" (далее – истец, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. М.А. Тверье" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 282 988 руб. 80 коп.

Определением суда от 06.08.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с определением суда от 30.09.2019 дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик с исковым заявлением не согласен, представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.84-86), в котором указывает, что работы выполнены ненадлежащим образом, не приняты заказчиком, при исполнении контракта использованы иные материалы, чем предусмотренные локальным сметным расчетом, допущена просрочка исполнения работ. В адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от приемки результата работ в связи с выявленными нарушениями при производстве работ. Недостатки подрядчиком не устранены. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом.

В письменных пояснениях от 27.11.2019 ответчик сообщил хронологическую последовательность событий. В том числе, указал, что просрочка в выполнении подрядчиком работ составила 15 рабочих дней, так как работы фактически завершены 21.05.2019. В период с 21.05.2019 по 29.05.2019 комиссионно произведена приемка работ, экспертиза заказчика. Предложение об устранении недостатков направлено подрядчику на 5 рабочий день после завершения проведения экспертизы (т.1. л.д.130, 131). 

В письменных пояснениях от 18.03.2020 ответчик дополнительно сообщил, что истец мог ознакомиться с техническим заданием, сметой при участии в электронном аукционе. Замена оборудования с заказчиком, в том числе на оборудование с аналогичными или улучшенными характеристиками, не согласована, в связи с чем, довод истца о том, что 4 позиции из 28 сняты с производства, не имеет правого значения. При этом, по мнению ответчика, необходимо обратить внимание не на то, что примененное подрядчиком оборудование имеет улучшенные характеристики, а на процедуру изменения условий договора – согласование изменений с заказчиком. Дополнительное соглашение о замене оборудования не заключалось. Улучшенных характеристик оборудования не выявлено. В связи с тем, что подрядчиком самовольно осуществлена замена оборудования, превышающего стоимость изначально определенного контрактом, у заказчика отсутствуют законные основания для принятия и оплаты выполненных подрядчиком работ. Заказчиком предоставлен скриншот страниц с сайтов поставщиков оборудования, подтверждающих возможность приобретения подрядчиком оборудования, предусмотренного контрактом, а также сравнительная таблица фактически установленного оборудования и оборудования, предусмотренного в смете.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве правового основания иска истец указывает статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец сообщил, что между Пермской краевой общественной организацией "Добровольная пожарная охрана" (подрядчик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. М.А. Тверье" (заказчик) 12.03.2019 заключен гражданско-правовой договор №0356600003319000003 (далее – контракт) (т.1 л.д.10-18), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы контроля и управления доступом в зданиях хирургического корпуса и операционного блока по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Локальным сметным расчетом {Приложение № 2) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить принятый результат работ по цене, указанной в настоящем Контракте.

В пункте 3 Технического задания указано место выполнения работ: РФ, 614990, Пермский край, 

<

...>. (т.1 л.д.19-24).

Пункт 3.1. Технического задания: 7-этажное кирпичное здание хирургического корпуса с подвалом и техническим этажом, Лит. Р, Условный номер: 59-59-01/736/2005-316: 1 дверь - «Доступ в здание хирургического корпуса, (1-й этаж». Доступ в здание возможен ограниченному кругу лиц по брелку (магнитной карте), выход - по карте. Состав оборудования: электромагнитный замок, доводчик для двери, считыватель контактных ключей, контроллер доступа, блок питания; 2 дверь «Доступ в отделения 7-этажного корпуса (1-й этаж, лестничный марш)». Состав оборудования: электромагнитный замок, доводчик для двери, считыватель контактных ключей, контроллер доступа, блок питания.

Пункт 3.2. Технического задания: 2-этажное здание операционного блока с подвалом и цокольным этажом, Лит. С, Условный номер: 59-59-01/736/2005-317: 1 дверь - «Доступ в 2-х этажное здание операционного блока (1-й этаж)». Состав оборудования: турникет с ограждением и калиткой «антипаника» шириной 1,2 м.

В техническом задании указаны также общие требования к системе контроля и управления доступом, список устанавливаемого оборудования, ведомость объемов работ, срок выполнения работ, который составляет 30 рабочих дней с момента заключения контракта.

Виды, объемы и стоимость работ, оборудования, материалов согласованы сторонами в локальном сметном расчете №1 (т.1 л.д.26-35).

Цена Контракта составляет 282 988 руб. 80 коп., является твердой, не подлежащей изменению, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом (пункты 2.1. и 2.4. контракта).

В соответствии с пунктом 2.8. контракта предусмотрен следующий порядок расчетов: Аванс не предусмотрен. Оплата по настоящему Контракту производится по факту выполнения всего объема работ в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предоставления подписанных и оформленных в установленном порядке документов: Акта выполненных работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, счет/счета-фактуры (при наличии) на выполненные работы.

Оплата за фактически выполненные согласно смете Заказчика работы осуществляется по смете Заказчика с применением понижающего коэффициента. Понижающий коэффициент определяется как частное от деления цены Контракта, предложенной победителем электронного аукциона на максимальную цену Контракта (при этом учитываются 4 знака после запятой без округления). Сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, определяется путем умножения сметной стоимости работ согласно смете Заказчика на полученный понижающий коэффициент. В КС-2 и КС-3 указывается стоимость выполненных работ, подлежащая оплате, с учетом понижающего коэффициента (пункт 2.9. контракта).

В пункте 4.1. контракта предусмотрены следующие обязанности заказчика: принять выполненные работы от Подрядчика и, в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их выполнения, подписать Акт выполненных работ и передать один экземпляр указанных документов Подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты получения от Подрядчика извещения и документов, указанных в настоящем Контракте (подпункт 4.1.2. контракта); осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (подпункт 4.1.3 контракта); оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта (подпункт 4.1.5 контракта).

В пункте 4.2. контракта предусмотрены следующие обязанности подрядчика: выполнить работы, предусмотренные настоящим Контрактом с надлежащим качеством и в установленные Контрактом сроки (подпункт 4.2.1. контракта); обеспечивать соответствие работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации (подпункт 4.2.10 контракта); предоставить Заказчику возможность проверки качества выполненных работ (подпункт 4.2.35 контракта).

По окончании выполнения работ Подрядчик, предоставляет Заказчику следующие документы: Акт выполненных работ КС-2 в 2-х экземплярах, подписанный со своей стороны, справку о стоимости выполненных работ КС-3 в 2-х экземплярах, подписанную со своей стороны, счет/счет-фактуру (при наличии) (пункт 5.1. контракта).

Согласно пункту 5.2. контракта при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком споров по поводу обнаруженных недостатков или/и дефектов работ, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет Подрядчик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком настоящего Контракта или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая ее назначения. Если экспертиза назначена по соглашению между сторонами - обеими сторонами поровну.

В силу пункта 7.1. контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также с требованиями, установленными настоящим Контрактом и приложениями к нему в течение 12 месяцев со дня подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2); надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их требованиям настоящего Контракта, технического задания и сметной документации, действующим государственным стандартам и техническим условиям.

В пункте 11.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его заключения и действует по 31.07.2019.

В пункте 12.2 стороны согласовали, что все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами.

В письме №01-15/452 от 17.04.2020 заказчик согласовал установку одного турникета вместо двух турникетов, указанных в локальном сметном расчете, а также сообщил о том, что требуется установка планок преграждающих Т7АР-7-0 в количестве 6 штук, установка одного пульта управления для турникета. Заказчик сообщил о том, что у подрядчика нет объективных причин, препятствующих исполнению контракта, предложил приступить к выполнению работ (т.1. л.д.105).

16.05.2019 с письмом №137 подрядчик передал заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, копию счета №5683 от 08.04.2019 и счет на оплату №354 от 16.05.2019, что подтверждается штампом заказчика (т.1 л.д.46).

29.05.2019 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №149, в котором сообщил: так как подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика не поступили, работы считаются принятыми, предложил оплатить работы (т.1. л.д.47).

04.06.2019 заказчиком составлен мотивированный отказ от приемки результатов работ, в котором указано, что результат работ и документация предъявлены к приемке 21.05.2019. В период с 21.05.2019 по 29.05.2019 производилась комиссионная приемка результата работ, в том числе силами заказчика проведена экспертиза, составлен акт приемки работ (заключение по результатам экспертизы). Выявлены отступления от условий контракта, в связи с чем, заказчик не принимает результат работ. Заказчик предложил: заменить часть установленного оборудования на оборудование, указанное в локальном сметном расчете №01; в акте о приемке выполненных работ позиции по наименованиям, единицам измерения, обоснованию, стоимости указать в соответствии с локальным сметным расчетом №01; предложил применить коэффициент 1,2 (НДС 20% к стоимости работ); в акте о приемке выполненных работ и в справке о стоимости выполненных работ и затрат указать фактические даты начала монтажных работ – 17.05.2019 и окончания монтажных работ. Заказчик предложил подрядчику устранить замечания в течение 7 дней с момента получения письма (т.1 л.д.92-95). К письму приложен акт приемки результата работ, в котором указано, что часть работ соответствует условиям контракта, часть работ не соответствует условиям контракта, неверно указана итоговая стоимость работ 322 216 руб., что превышает итоговую сумму локального сметного расчета, неверно указан коэффициент, который должен составлять 1,2 (НДС 20% от стоимости работ), в акте и в справке неверно указан период выполнения работ. К акту приложена таблица выявленных несоответствий (т.1 л.д.92-104). Мотивированный отказ направлен подрядчику по адресу электронной почты: vdpo@mail.ru, указанному в контракте, что подтверждается скриншотом письма (т.1 л.д.107).

08.07.2019 подрядчик передал заказчику письмо №172 от 05.07.2019, сообщив, что результат работы может быть использован заказчиком. По состоянию на 04.07.2019 за заказчиком числится задолженность в размере 282 988 руб. 80 коп. Подрядчик предложил заказчику оплатить задолженность в срок до 12.07.2019 (т.1 л.д.48, 49).

09.07.2019 в письме №01-15/738 заказчик сообщает, что первичные отчетные документы получены заказчиком 21.05.2019. Приемка работ должна была быть осуществлена до 28.05.2019 включительно. Приемочная комиссия закончила работу 04.06.2019, то есть с просрочкой на 5 рабочих дней. Данная просрочка не отменяет мотивированного отказа от приемки результата работ. Заказчик повторно направил мотивированный отказ, предложил устранить замечания, указанные в мотивированном отказе (т.1 л.д.110-118).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к договорам строительного подряда, подрядных работ для государственных нужд положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N44-ФЗ цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом при выполнении работ по контракту применено оборудование, аналогичное оборудованию, согласованному в контракте. При этом, заказчик только согласовал в письме №01-15/452 от 17.04.2019 установку одного турникета вместо двух. Иные изменения подлежащего применению оборудования заказчиком не согласовывались.

Согласно части 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В подтверждение того, что фактически установленное оборудование соответствует характеристикам оборудования, указанным в контракте, подрядчик представил в материалы дела руководства по эксплуатации, сертификаты соответствия, гарантийные талоны, паспорта качества, инструкции, паспорта на изделия (т.2 л.д.19-61). 

Истцом также представлено информационное письмо индивидуального предпринимателя Саромотиной Е.В., о том, что источник вторичного электропитания резервированный ИВЭПР 12-5 К2, калитка электромеханическая PERCo-WHD-04R без привода, источник вторичного электропитания резервированный ИВЭПР 12-5 К1, замок электромагнитный универсальный сдвиговый AL-400S сняты с производства в линейках поставщиков (т.2 л.д.18). 

Кроме того, истцом представлен скриншот письма, полученного по электронной почте от менеджера по работе с клиентами PERCo, в котором также указано, что калитка PERCo-WHD-04R снята с производства более 4 лет назад, альтернативной заменой является калитка PERCo-WHD-04R со створками 650/900 мм.

В опровержение данного довода ответчик представил скриншоты страниц сайтов, на которых предлагается к продаже: источник вторичного электропитания резервированный ИВЭПР 12-5 К2 по цене 3 750 руб.; источник вторичного электропитания резервированный ИВЭПР 12-5 К1, который возможно приобрести по заказу; калитка электромеханическая PERCo-WHD-04R без привода по цене 74 094 руб.; замок электромагнитный универсальный сдвиговый AL-400S по цене 3 550 руб. Доказательства, опровергающие данные доводы, истцом не представлены в материалы дела.

Ответчик представил сравнительную таблицу установленного оборудования и оборудования, которое должно было быть установлено в соответствии с контрактом, согласно которой:

1. Турникет, согласованный в контракте, имеет ширину перекрываемого прохода 1555 мм, у установленного турникета следующие габариты: 1495х760х1060 мм. При этом, пропускная способность у установленного турникета больше: у согласованного в контракте турникета при однократном проходе – 900 проходов в час, у установленного турникета 3 600 проходов в час (60 чел./мин х 60 минут), пропускная способность у установленного турникета в режиме свободного прохода - 7 200 проходов в час (120 чел./мин х 60 минут)) больше чем у согласованного в контракте турникета - 1 800 проходов в час;

2. Длина установленной планки преграждающей на 30 мм меньше длины согласованной планки. Данное незначительное отличие в размерах планки, по мнению истца, не влечет невозможность использования установленного оборудования. При этом, ответчик отметил в таблице, что установленная планка изготовлена из того же материала, что и согласованная планка;

3. В отношении пульта управления для турникета, ограждения съемного модульного, устройства коммутационного (релейный усилитель), трубы гофрированной, кабельканала, щита распределительного, автоматического выключателя ответчик указал, что поставлено равнозначное оборудование.

4. Источник вторичного электропитания резервированный ИВЭПР 12-5 К2 имеет большую максимальную емкость (время автономной работы) (12А*ч) по сравнению с установленным подрядчиком источником вторичного электропитания резервированным ИВЭПР 12/5 2х7 (7А*ч);

5. В отношении калитки электромеханической, замка электромагнитного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано какие характеристики поставленного оборудования отличаются от характеристик согласованного оборудования;

6. В отношении контроллера ответчик указывает, что установленное оборудование не имеет монтажной коробки по сравнению с согласованным оборудованием. При этом, в характеристиках согласованного оборудования указание на монтажную коробку отсутствует. Истец пояснил, что контроллер смонтирован и эксплуатируется ответчиком. По другим характеристикам о наличии разногласий ответчик не сообщил;

7. В отношении коробки ответвительной с кабельными вводами ответчик указал, что степень пыле и влагозащиты выше (IP55), чем у установленной коробки разветвительной (IP54). При этом, истец пояснил, что разветвительная коробка смонтирована, для эксплуатации оборудования (сетей) данное отличие значения не имеет;

8. У согласованного считывателя проксимити карты срок службы составляет 10 лет, у установленного считывателя срок службы составляет 6 лет, что свидетельствует о применении оборудования с худшими характеристиками;

9. В отношении кабеля компьютерного ответчик сообщил, что согласованный кабель легче по весу и уже в диметре. По иным характеристикам разногласий нет;

10. В отношении кабеля парной скрутки ответчик отметил, что установленный кабель улучшенных характеристик не имеет, при этом изменена марка без согласования с заказчиком;

11. В отношении провода силового гибкого ответчик указывает, что значительно отличается срок службы, при этом суд отмечает, что максимальный срок службы для согласованного, а также для смонтированного кабеля ответчик не указывает (в таблице указан минимальный срок). При этом, для согласованного провода указан диапазон рабочих температур от -50С до +50С, длительно допустима температура нагрева жил при эксплуатации +70С, для поставленного провода указан диапазон температур от -25С до +40С. Согласованный провод имеет такую характеристику как пониженная пожарная опасность с низким газо-дымовыделением. Такие характеристики для установленного провода не указаны;

12. В отношении карточки пропуска ответчик указывает, что характеристики идентичные, выбор карт зависит от выбора считывателя. Данный довод истцом не оспорен;

13. Установленный анкер клиновой имеет большие размеры (М10х120) по сравнению с согласованным анкером (10Х115). 

14. иное оборудование указано, как поставленное в большем количестве либо с превышением цены.

На основании представленной ответчиком таблицы, пояснений сторон суд приходит к выводу о том, что истцом установлено следующее оборудование с худшими характеристиками по сравнению с согласованным оборудованием: источник вторичного электропитания резервированный ИВЭПР 12/5 2х7 (имеет меньшую емкость - 7А*ч), считыватель проксимити карты (имеет меньший срок службы – 6 лет), провод силовой гибкий ПВС 3*1,5 (отсутствует характеристика пониженной пожарной опасности по сравнению с согласованным проводом). В связи с чем, данное оборудование оплате не подлежит. 

С учетом того, что выбор карточки пропуска зависит от выбора считывателя, данное оборудование также оплате не подлежит.

Общая стоимость установленного оборудования с худшими характеристиками составляет сумму 14 478 руб. 00 коп. (1 161 руб. 00 коп. + 7 033 руб. 00 коп. + 592 руб. 00 коп. + 5 692 руб. 00 коп), без учета НДС 20%.  

С учетом того, что цена работ является твердой, доказательств изменения стоимости оборудования и работ истцом не представлено, стоимость результата выполненных работ подлежит определению на основании локального сметного расчета №1.

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что не подлежит оплате оборудование, предусмотренное в локальном сметном расчете №1, но не установленное истцом, а также стоимость дополнительного оборудования, установка которого не согласована с ответчиком.

Истцом не установлено оборудование на общую сумму 57 171 руб. 83 коп. (46 632 руб. 50 коп. (установлен один турникет вместо двух) + 9 947 руб. 33 коп. (установлено две планки преграждающих вместо шести) + 592 руб. 00 коп. (установлено две батареи аккумуляторные вместо четырех)), без учета НДС 20%.

В отношении остальных работ и оборудования на общую сумму 164 174 руб. 17 коп. (235 824 руб. 00 коп. – 14 478 руб. 00 коп. - 57 171 руб. 83 коп.), без учета НДС 20%, стоимость результата работ подлежит оплате, так как результат работ используется заказчиком в хозяйственной деятельности, имеет для заказчика потребительскую ценность, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что результат работ на момент рассмотрения дела находится в неисправном состоянии, либо не соответствует ГОСТ Р 51241-2008 «Средства и системы контроля и управления доступом. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний обеспечить», ГОСТ - ГОСТ Р 54831-2011 «Системы контроля и управления доступом. Устройства преграждающие управляемые. Общие технические требования. Методы испытаний», требованиям иных нормативных документов,  в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, не обоснован.

Также суд отмечает, что заказчик не был лишен права осуществлять контроль за выполняемыми подрядчиком работами. Доказательства того, что при выполнении работ заказчик направлял в адрес подрядчика претензии, связанные с применением не предусмотренного контрактом оборудования, в материалы дела не представлены. 

Довод истца о том, что работы приняты без замечаний в связи с тем, что ответчик несвоевременно, по истечении 5 рабочих дней, направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ, судом отклоняется, так как ответчик представил суду доказательства, подтверждающие, что часть работ и оборудования оплате не подлежат. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика письмо №172 от 05.07.2019 с просьбой оплатить задолженность.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

На основании изложенного, исковые требования Пермской краевой общественной организации "Добровольная пожарная охрана" подлежат частичному удовлетворению в размере 156 902 руб. 54 коп. (164 174 руб. 17 коп. + 20%), что составляет 69,62% от размера исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 801 руб. 52 коп. (8 660 х 69,62%), уплаченную по платежному поручению №1410 от 26.07.2019 (т.1 л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования Пермской краевой общественной организации "Добровольная пожарная охрана" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.  

2.Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. М.А. Тверье" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Пермской краевой общественной организации "Добровольная пожарная охрана" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 156 902 руб. 54 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 801 руб. 52 коп.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             Ю.А. Лавров