СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-21691/2023

г. Томск

12 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет-НСК» (№ 07АП-8808/2023) на решение от 09.11.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21691/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет-НСК» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 21 400 рублей 08 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – истец, САО «Ресо-Гарантия») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет-НСК» (далее – Ответчик, ООО УК "ПРИОРИТЕТ-НСК") о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 21 400 руб. 08 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда  Новосибирской  области от 09.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.23 г. по делу № А45-21691/2023 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ООО УК «Приоритет» о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 21 400 руб. 08 коп. отменить. Запросить мотивированное решение в суде первой инстанции и после его получения рассмотреть жалобу по существу. Истребовать у Истца документы, на которые он ссылается в исковом заявлении как в обоснование своих требований, а именно: акт о последствии затопления помещения от 17.01.2022 г., решение мирового судьи 3-го участка Центрального района, документ, подтверждающий право собственности или пользования помещением, в котором произошло затопление.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, поскольку: 1) Истец в исковом заявлении ссылается на акт о последствии затопления помещения от 17.01.2022 г. как в обоснование своих требований, однако не прикладывает его к исковому заявлению. Данный акт в ООО «УК «Приоритет» отсутствует, в связи с чем невозможно установить законность его составления. 2) Истец в исковом заявлении ссылается на решение мирового судьи 3-го участка Центрального района, как на доказанный факт вины Ответчика, однако не прикладывает это решение к исковому заявлению. Номер дела Истцом не указан, поэтому невозможно установить было ли такое решение вынесено, достоверно ли подтверждена вина Ответчика. 3) Истцом не приложен документ, подтверждающий право собственности или пользования помещением, в котором произошло затопление, в связи с чем невозможно установить правомерность нахождения Ответчика в помещении.

Указывает на то, что за два дня до 17.01.2022 г. (день составления акта о последствии затопления неустановленными лицами), 15.01.23 от «Школы Энштейна» поступила заявка о течи батареи, бежит горячая вода с потолка (в 15:47), а 19:08 эта заявка отработана Ответчиком, причина устранена. В этот же день 15.01.23 в 14:50 поступила заявка от жителя кв. 155 по ул. Демьяна Бедного, 57 о том, что засорилась вода в канализации. Поднимается вода в туалете, которая также отработана 15.01.23 в 19:08. Исходя из этого, не выяснено, что же послужило причиной нанесения ущерба ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) и какое отношение она имеет к помещениям в доме по ул. Демьяна Бедного, 57. 

Ответчик направлял возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором указывал, что 11.08.2023 года в ООО УК «Приоритет» поступило исковое заявление № 2407 от 13.07.2023 г. без приложения. Согласно описи Почты России номер почтового идентификатора 63013283005364 от 17.07.2023 направлено только исковое заявление, документы указанные в приложении не направлены, в связи с чем требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер. Заявленные требования Ответчиком не признаются. Однако, данное возражение не принято судом первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложен анализ обращений граждан с 15.01.2022 10:0:00 по 15.01.2022 23:38:00.

Определением апелляционного суда, жалоба была принята к производству, предложено до 11.12.2023 представить отзывы на жалобу.

От  истца и третьего лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и следует из материалов электронного дела, 30.03.2021 между САО «РЕСО - Гарантия» и ИП ФИО1 был заключен договор страхования имущества комбинированный с гражданской ответственностью №SYS 1869460043 в отношении объекта — квартира и имущество, расположенные по адресу: 630005, НСО, 

<

...>. 

15.01.2022 застрахованное имущество было повреждено водой, что подтверждается актом. 

Согласно акту о последствии затопления помещения от 17.01.2022, составленному в том числе с участием исп. Директора УК ФИО2, инженера ФИО3, и представителя ФИО1, причиной затопления послужил засор в общедомовом стояке канализации в квартире 155 на расстоянии не более 1 метра от прочистки вниз.

В акте подробно описаны обстоятельства события, указаны причины, к акту приложены фотоматериалы.

17.01.2022 ИП ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим событием. 

19.01.2022 г. Общество во исполнение указанных выше положений Правил страхования организовало осмотр квартиры, по результатам которого эксперт составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений. На основании повреждений имущества, зафиксированных в акте осмотра, общество произвело расчет размера восстановительных расходов в размере 21400,08 руб. 

Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 21400,08 рублей в качестве возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением № 53516 от 01.02.2022. 

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение вреда, является Ответчик, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с него убытки в порядке суброгации в размере выплаченного собственнику имущества страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, выплатив страховое возмещение, САО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

На момент залива, дом по адресу: 630005, 

<

...>, находился под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет-НСК», что ответчиком не оспаривается.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ). 

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются, в числе прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. 

В соответствии с пунктом 5 (абзац 2) Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

В силу п. 17,18. "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290) Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предусматривают необходимость контроля за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации. 

В пунктах 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

В соответствии с абзацами 1,3 раздела II правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 6.2.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе. 

Пунктом 5.8.3, п. 5.8.7 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж"). Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы. 

Таким образом, суд обоснованно указал, что на управляющую компанию законом возложена обязанность обеспечения проведения профилактической прочистки сетей водоотведения (канализации) в данном доме в установленные сроки.

Из материалов дела, в том числе акта от 17.01.2022, решения мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 29.03.2023 по делу №2-930/2023-10-2 следует, что причиной затопления помещений третьего лица явился засор в общедомовом стояке канализации.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на Ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств обеспечения проведения профилактической прочистки сетей водоотведения (канализации) в данном доме в установленные сроки  Ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств иной причины затопления помещения третьего лица, отсутствия вины ответчика. 

Доводы апеллянта, а также ходатайство об истребовании доказательств, судом отклоняются поскольку и решение третьего судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска  и акт от 17.01.2022 представлены истцом в материалы дела в составе выплатного дела. 

Будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, ответчик имел возможность реализовать право на ознакомление с материалами дела.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, то, что требования заявлены в порядке суброгации, ответчик не заявлял ходатайства об истребовании доказательств по делу в суде первой инстанции,  суд отказывает в ходатайстве об истребовании доказательств в связи с его необоснованностью, наличием необходимого объема доказательств в деле и не представления ответчиком иной причины затопления помещений.

  Таким образом, засор на участке системы водоотведения (канализации), послуживший причиной затопления имущества третьего лица, произошел ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Бездействие Ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества. Доказательств иного суду в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено.

Доказательства уплаты денежных средств истцом третьему лицу подтверждаются представленным в дело платежным поручением.

Учитывая все вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Суждение апеллянта о том, что для полноценного определения обстоятельств необходимо было рассматривать дело в общем порядке, апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Так, из материалов дела следует, что обращаясь с иском, истцом представлены доказательства в обоснование своих требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК.

Заявляя ходатайство в суде первой инстанции, ответчик никаких мотивированных документально обоснованных возражений по существу не заявил, доказательств иного не представил. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны суда первой инстанции в данном случае нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует стороне представлять свои возражения по делу, представить доказательства в обоснование своей позиции.

В этой связи на основании ч.2 ст. 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении приложенного к жалобе анализа обращений граждан с 15.01.2022 10:0:00 по 15.01.2022 23:38:00.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. 

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для признания жалобы обоснованной не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2023 по делу №А45-21691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяО.Ю. Киреева