Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

 ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2019 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В., ФИО3) по делу № А81-7027/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Центр Клининга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 о признании торгов по реализации имущества должника недействительными. 

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО4.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовал представитель ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 15.01.2018.

В здание Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали: ФИО2, представители общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» - ФИО6 по доверенности от 25.12.2019; общества с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк» - ФИО7 по доверенности от 09.01.2019. 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее – общество «Анкор Девелопмент», должник) общество с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (далее – общество «РИЧ ЛТД»), общество с ограниченной ответственностью «Центр Клининга» (далее – общество «Центр Клининга»), Плешков Сергей Владимирович (далее – Плешков С.В.) обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о признании недействительными торгов по реализации имущества должника (объявление о торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 21.10.2018  № 3128338,  извещение № 0044675 на сайте электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «Центр Реализации» (далее – общество «Центр Реализации»), сообщение о результатах торгов в ЕФРСБ от 03.12.2018 № 3264929) и заключенного по итогам проведения повторных торгов договора.

Определениями суда от 21.01.2019, от 28.02.2019 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, принят отказ общества «РИЧ ЛТД» от заявления, производство по данному заявлению прекращено. В удовлетворении заявлений ФИО2 и общества «Центр Клининга» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению кассатора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено, что оспариваемые торги проведены в отсутствие утвержденной в установленном порядке начальной продажной цены, порядка и условий реализации имущества должника, в условиях ограниченного доступа независимых потенциальных покупателей и создания преференциальных условий для одного конкретного участника торгов (общества с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк», далее - общество «Ред Эппл Инк», покупатель); конкурсным управляющим и организатором торгов не учтены особенности выставленного на торги имущества (крупнейший торгово-развлекательный центр площадью свыше 40 000 кв. м, на строительство которого потрачено более 3 000 000 000 руб.), не проведены работы по подготовке имущества к продаже, его рекламе, созданию высокого спроса, поиску и привлечению покупателей, что не отвечает принципам разумности и добросовестности, стандартам профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Кассатор полагает, что срок проведения торгов 25 рабочих дней является минимально необходимым и не достаточен для реализации имущества должника при наличии признаков его эксклюзивности и специфичности; фактически имущество продано при необычно максимальном форсировании хода торгов в период их приостановления и аннулирования решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москва (далее – УФАС России) от 01.10.2018 № 1-00-1708/77-18 (далее – решение УФАС России от 01.10.2018), следовательно, период приема заявок фактически ограничился с 10.09.2018 по 26.09.2018; при проведении повторных торгов с 22.10.2018 по 26.11.2018 действовали обеспечительные меры в виде их приостановления.

ФИО2 ссылается на наличие аффилированности между обществами «Ред Эппл Инк», «Аукционы. Торги. Тендеры» (далее – общество «Аукционы. Торги. Тендеры», организатор торгов) и конкурсным управляющим; возможность приобретения обществом «Ред Эппл Инк» имущества при проведении первоначальных торгов.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам обособленного спора, конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» (далее – общество «НЕФТЕСЕРВИС») возражают против ее доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда округа кассатор, представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением суда от 29.03.2017 заявление общества «Анкор Девелопмент» о признании его банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 20.04.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – общество «Нефтесервис», залоговый кредитор) в размере 2 602 914 725 руб. 18 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе объекта недвижимости - МТРЦ «Солнечный» (далее – торговый центр).

Решением суда от 09.01.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО9 (далее – ФИО9, конкурсный управляющий).

Для целей реализации имущества должника проведена оценка стоимости торгового центра, согласно отчету от 30.07.2018 № 150304 его рыночная стоимость на дату оценки составила 1 679 189 130 руб. (сообщение ЕФРСБ от 30.07.2018 № 2908105). 

На основании результатов оценки залогового имущества должника обществом «Нефтесервис» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже недвижимого имущества должника (сообщение в ЕФРСБ от 21.08.2018 № 2968199, далее – Положение).

Конкурсным управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение от 09.09.2018 № 3009925 о проведении открытых торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у общества «Нефтесервис», указан организатор торгов, срок приема заявок с 10.09.2018 по 12.10.2018, торги назначены на 16.10.2018. 

Указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (протоколы об определении участников торгов от 15.10.2018, результатах проведения торгов по лоту № 1 от 16.10.2018, сообщение в ЕФРСБ  от 17.10.2018 № 3128266).

Решение УФАС России от 01.10.2018 и предписание от 01.10.2018 № 1-00-1707/77-18 об аннулировании торгов решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-240237/2018 по заявлению конкурсного управляющего признаны незаконными.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.12.2018 по заявлению общества «РИЧ ЛТД» разрешены разногласия в части установления начальной продажной цены торгового центра, которая определена в размере 1 679 189 130 руб., и установлено, что утвержденная залоговым кредитором цена в наибольшей степени отвечает требованиям разумности, направлена на получение максимально возможной выручки от реализации предмета залога, а Положение соответствует нормам законодательства о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника, отклонены доводы общества «РИЧ ЛТД» о необходимости увеличения начальной продажной цены торгового центра до суммы 4 606 105 634 руб. 97 коп.

Конкурсным управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение от 21.10.2018 № 3128338 о проведении повторных торгов по реализации торгового центра, установлены его начальная цена в размере 1 511 270 217 руб., срок приема заявок с 22.10.2018 по 26.11.2018, дата подведение итогов торгов - 28.11.2018, указан  организатор торгов.

В рамках обособленного спора по заявлению общества «РИЧ ЛТД» определением суда от 25.10.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации торгового центра на повторных торгах, действие которых отменено определением суда от 20.11.2018.

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 28.11.2018 заключен договор купли-продажи от 29.11.2018 (далее – договор купли-продажи) с единственным участником обществом «Рэд Эппл Инк» по цене, содержащейся в заявке на участие в торгах: 1 515 000 000 руб., остальные участники, подавшие заявки на участие не допущены, поскольку не внесли задаток (сообщения в ЕФРСБ от 03.12.2018 № 3264929 о результатах торгов и от 03.12.2018 № 3271331 о заключении договора купли-продажи).

Для приобретения торгового центра общество «Ред Эппл Инк» заключило с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) договор от 10.10.2018 № 00876 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), согласно условиям которого Банк обязался открыть обществу «Ред Эппл Инк» невозобновляемую кредитную линию в целях обеспечения заявки на участие в торгах на право заключения договора купли-продажи с лимитом 1 679 189 130 руб.

Поскольку, в установленные сроки, требования Банка для выдачи кредита (по предоставлению обеспечения в виде передачи залога 100% доли участия в уставном капитале обществом «Ред Эппл Инк» не исполнены), в том числе отсутствие достаточных личных средств, общество «Ред Эппл Инк» не смогло принять участие в первых торгах.

На основании договора залога от 23.11.2018 № 66/228-Н/66-2018-1-1938 (далее – договор залога) общество «Ред Эппл Инк» передало долю в пользу Банку что удостоверено нотариусом ФИО10 (сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2018).

Банк платежным поручением от 30.11.2018 № 420435 перечислил обществу «Ред Эппл Инк» кредит в сумме 1 363 872 978 руб., которые перечислены последним должнику платежным поручением от 30.11.2018 № 46. 

Полученные от реализации торгового центра денежные средства в размере 1 417 536 934 руб. 43 коп. перечислены в счет частичного погашения требований залогового кредитора (платежные поручения от 01.12.2018 № 424, от 04.12.2018 № 426). 

Определением суда от 18.12.2018 отказано в удовлетворении заявления общества «РИЧ ЛТД» о признании недействительными первоначальных торгов по продаже имущества должника, установлена законность действий конкурсного управляющего и организатора торгов.

Полагая, что первоначальные и повторные торги по продаже торгового центра  проведены с нарушением правил, установленных законом,  что нарушает права и интересы кредиторов должника общества «РИЧ ЛТД», «Центр Клининга» и ФИО2 (далее совместно – заявители) обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях организатора торгов и конкурсного управляющего должником отсутствуют нарушения действующего законодательства о банкротстве, заявителями не представлены доказательства нарушения правил и порядка проведения торгов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что вступившими в законную силу определениями суда от 03.12.2018, 18.12.2018 установлена обоснованность определения цены реализации торгового центра в размере 1 679 189 130 руб., отсутствие аффилированности конкурсного управляющего и организатора торгов, оснований для признания первоначальных торгов недействительными.

Установив, что основным видом деятельности общества «Ред Эппл Инк»   является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, приобретение последним торгового центра соответствует его уставным целям, направлено на извлечение прибыли в результате его использования в собственной хозяйственной деятельности и отвечает экономическим интересам, невозможность его участия в первоначальных торгах вызвана объективными причинами (принятием мер по предоставлению гарантий Банку по кредитному договору), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания общества «Ред Эппл Инк» недобросовестным участником торгов.

Довод заявителей о наличие заинтересованности между конкурсным управляющим, организатором торгов и обществом «Ред Эппл Инк» (покупателем залогового имущества) суд первой инстанции отклонил как документально не подтвержденный, указав, что залоговый кредитор в силу положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вправе самостоятельно выбирать организацию по проведению торгов, оператора электронной площадки, факт правомерности привлечения организатора торгов установлен определением суда от  03.12.2018, каких-либо доказательств взаимозависимости указанных лиц не представлено.

Приняв во внимание, что обеспечительные меры устанавливали запрет на проведение торговой процедуры в форме аукциона, в частности на подведение итогов торгов и заключение договора, однако право на подачу заявок на участие в торгах ограничено не было, суд первой инстанции отклонил оводы ФИО2 о нарушении порядка проведения повторных торгов в связи с их проведением в период действия обеспечительных мер. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив отсутствие документального подтверждения доводов ФИО2 о расходах должника на строительство и организацию торгового центра свыше 3 000 000 000 руб., наличия потенциальных покупателей имущества должника по цене, свыше 1 679 189 130 руб.

Поддерживания вывод о добросовестности действий общества «Ред Эппл Инк» апелляционный суд, в том числе отметил, что заявители не обосновали в чем заключается недобросовестность действий покупателя по получению кредита для приобретения торгового центра, 

 Отклоняя возражения ФИО2 о наличии у конкурсного управляющего обязанности за счет его вознаграждения провести комплекс мероприятий, направленных на продвижение имущества, рекламу, создание высокого спроса на него среди потенциальных покупателей, апелляционный суд указал, что такая обязанность не предусмотрена условиями Положения и Законом о банкротстве.

Также судом дополнительно установлено, что общество «Ред Эппл Инк» входит в группу компаний «Сторинг», которая в свою очередь, объединяет несколько направлений бизнеса: девелопмент и строительство; брокеридж, консалтинг, коммерческое управление и техническая эксплуатация торговых и офисных центров; поставка товаров из-за рубежа, – и включает в себя 30 организаций и 2 индивидуальных предпринимателей; под управлением компании находятся  несколько торговый центров в разных субъектах страны, кроме этого она тесно сотрудничает с Банком, который является основным партнером группы компаний «Сторинг» на рынке банковских услуг (общий кредитный портфель составляет около 2 500 000 000 руб.).

Помимо этого, не подача заявки общества «Ред Эппл Инк» на участие в первичных торгах, обусловлена объективными обстоятельствами и не свидетельствует о наличии какого либо сговора.

Наличие юридической или фактической аффилированности обществ «Нефтесервис» и «Ред Эппл Инк», либо проявление конкурсным управляющим лояльности по отношению к последнему не установлено, а подготовка бизнес-плана обществом «Ред Эппл Инк» связана с осуществлением экономического анализа и прогнозирования результатов такого использования, является добросовестным и разумным поведением, свидетельствующим о профессиональном подходе к реализации осуществляемых им проектов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам данной главы.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Оценив представленные по обособленному спору доказательства, проанализировав условия кредитного договора, порядок выдачи кредита, организации и проведения первоначальных и повторных торгов по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные определениями суда от 03.12.2018, 18.12.2018, суды пришли к правомерному выводу  об  отсутствии нарушений при проведении первоначальных и повторных торгов, оснований для удовлетворения заявлений.

Судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что вопросы правомерности привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации общества «Аукционы. Торги. Тендеры», разумности цены продажи торгового центра, установленной  залоговым кредитором  разрешены во вступившем в законную силу определением суда от 03.12.2018, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанций, определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019.

Вывод судов об отсутствии объективной возможности участия общества «Ред Эппл Инк» в первоначальных торгах основан на анализе условий кредитного договора и процедуры его согласования, предоставление по нему  Банку гарантий (заключение договоров поручительства, ипотеки, залога доли).

Отклоняя возражения ФИО2 о наличии у конкурсного управляющего обязанности за счет его вознаграждения провести комплекс мероприятий, направленных на продвижение имущества, рекламу, создание высокого спроса на него среди потенциальных покупателей, апелляционный суд верно отметил, что указанные обязанности не предусмотрены Законом о банкротстве и Положением. 

Достоверных и надлежащих доказательств того, что общество «Ред Эппл Инк», залоговый кредитор, конкурсный управляющий и организатор торгов находятся в сговоре, что в свою очередь, привело к приоритетному получению обществом «Ред Эппл Инк» возможности стать единственным участником и победителем в проведенных торгах и, как следствие, получение торгового центра по заниженной стоимости, ФИО2 заявителями не представлено.

Кроме этого, судами также установлено, что общество «Ред Эппл Инк» является частью крупной компании, которая в свою очередь, является профессиональным участником рыночных отношений, имеет множество успешно функционирующих проектов, осуществляя покупку торгового центра преследовало  цели по извлечению законной прибили из указанного объекта недвижимости должника.

Учитывая, что судами юридической или фактической аффилированности между указанным лицами не установлено, оснований считать доводы ФИО2 об обратном обоснованными не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его возражения, изложенные в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом  анализа представленных доказательств и заявленных доводов и установленных по обособленному спору обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А81-7027/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.А. Куклева

СудьиМ.Ю. Бедерина

О.В. Кадникова