ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-490/2023

20 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8923/2023) общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2023 по делу № А75-490/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску Пойковского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий по договорам,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Пойковское муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север»  (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Север», общество, ответчик) об урегулировании разногласий по пунктам 3.1, 3.2, 5.3 договоров поставки газа от 10.10.2022 № 63-5-64-4858/23 и от 10.10.2022 № 63-5-64-4858/23Д.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены, судом урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора поставки газа от 10.10.2022 № 63-5-64-4858/23 и договора поставки газа от 10.10.2022 № 63-5-64-4858/23Д, следующим образом:

Пункт 3.1 договоров изложен в следующей редакции: «Поставщик поставляет, а Покупатель отбирает газ в течение месяца по суткам неравномерно. Минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20 процентов ниже, а максимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки газа.

Объем невыбранного газа покупателем не оплачивается, санкции за невыборку газа к нему не применяются».

Пункты 3.2, 5.3 договоров исключены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы: судом неверно истолкованы нормы, закрепленные в пунктах 13, 14 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162); условие о неравномерности поставки газа является не правилом, а исключением; истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что поставка газа предприятию подпадает по случаи, предусмотренные пунктом 14 Правил № 162; формулировка пункта 3.2 договоров полностью соответствует пункту 15 Правил № 162, положения которого являются императивными; по смыслу Правил № 162 в понятие коммунально-бытовых нужд не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Также от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, а также доказательства в обоснование указанных доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество направило в адрес предприятия  проекты договоров поставки газа от 10.10.2022 № 63-5-64-4858/23 и от 10.10.2022 № 63-5-64-4858/23Д (далее – договоры).

Предложенные ответчиком проекты договоров истец подписал с протоколом разногласий от 15.12.2022, направив их в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Север». 20.12.2022 сторонами подписаны протоколы согласования разногласий.

Вместе с тем в протоколах разногласий, а также в протоколах урегулирования разногласий истец выразил несогласие по пунктам 3.1, 3.2, 5.3 договоров.

Поскольку при заключении договоров поставки газа стороны не урегулировали возникшие у них разногласия по указанным условиям, предприятие обратилосьв арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, разногласия сторон, возникшие при заключении договора поставки газа от 10.10.2022 № 63-5-64-4858/23 и договора поставки газа от 10.10.2022 № 63-5-64-4858/23Д, разрешены следующим образом:

Пункт 3.1 договоров изложен в следующей редакции: «Поставщик поставляет, а Покупатель отбирает газ в течение месяца по суткам неравномерно. Минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20 процентов ниже, а максимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки газа.

Объем невыбранного газа покупателем не оплачивается, санкции за невыборку газа к нему не применяются».

Пункты 3.2, 5.3 договоров исключены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу абзаца первого статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

Особенности правоотношений по транспортировке газа между поставщиками, газотранспортными, газораспределительными организациями и покупателями урегулированы Правилами № 162, которые обязательны для лиц, участвующих в отношениях поставки и транспортировки газа через трубопроводные сети.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Апелляционным судом установлено, что пункт 3.1 договоров поставки газа изложен истцом в следующей редакции: «Поставщик поставляет, а Покупатель отбирает газ в течение месяца по суткам неравномерно. Минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20 процентов ниже, а максимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки газа.

Объем невыбранного газа покупателем не оплачивается, санкции за невыборку газа к нему не применяются».

Пункт 3.2 договоров истец просит исключить.

В свою очередь, ответчик (поставщик) настаивает на том, что пункт 3.1 договоров должен быть изложен в следующей редакции: «Поставщик поставляет, а Покупатель выбирает в любые сутки поставки газ в объеме от минимального суточного объема, который составляет восемьдесят процентов (80%) от соответствующего суточного договорного объема, до максимального суточного объема, который составляет сто десять процентов (110%) от соответствующего суточного договорного объема.

Объем газа, выбранный Покупателем в сутки поставки, не должен превышать максимальный суточный объем.

Объем газа, выбранный Покупателем в течение месяца поставки, не может превышать месячный договорной объем газа. Предоставленное Покупателю право выбирать в сутки поставки как максимальный, так и минимальный суточный объем газа направлено на недопущение им нарушения договорных обязательств по выборке месячного договорного объема газа.

В случае необходимости неравномерной поставки газа в течение месяца, Покупатель согласовывает с Поставщиком таковую, не менее чем за пять дней до начала месяца отбора газа, путем направления диспетчерского графика, оформленного по форме приложения № 3».

Пункт 3.2 договора ответчик просил изложить в следующей редакции: «При перерасходе газа свыше максимального суточного объема Покупателем Поставщик вправе проводить принудительное ограничение поставки до установленной Договором суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом Покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации».

Признавая обоснованной позицию истца в части разрешения разногласий по пунктам 3.1, 3.2 договора, суд первой инстанции исходил из того, что условия о неравномерности поставки газа по месяцам согласованы сторонами в пункте 2.1.2 договоров, а принудительное отключение, предусмотренное пунктом 15 Правил № 162, в отношении коммунально-бытового потребителя газа не применяется.

Также, по мнению суда, редакция поставщика искажает смысл пункта 15 Правил № 162, согласно которому: «При перерасходе газа покупателем поставщик вправе проводить принудительное ограничение его поставки до установленной суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации».

Апелляционная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными.

В первую очередь, судом сделан ошибочный вывод о том, что истец относится к категории коммунально-бытовых потребителей.

Положения Правил № 162 прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям. 

Так, согласно пункту 14 Правил № 162, допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

В связи с этим по смыслу Правил № 162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Указанный вывод подтверждается пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, согласно которому к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

При этом ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В рассматриваемом случае достоверных доказательств того, что истец фактически выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, поставляющего ресурс напрямую конечным потребителям, минуя какого-либо посредника, предприятием в нарушение требование статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Напротив, в своих пояснениях, в частности от 10.10.2023, истец подтвердил, что в рамках спорных договоров предприятие приобретает газ в целях выработки иного коммунального ресурса (тепловой энергии) для его последующей поставки населению.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые разъяснения, апелляционным судом признаются ошибочными вывод суда первой инстанции о том, что истец относится к категории коммунально-бытового потребителя, а также, что к нему не может быть применено принудительное отключение, предусмотренное пунктом 15 Правил № 162.

            В силу пункта 13 Правил № 162, поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику. Неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца допускается в случаях, предусмотренных договором.

Таким образом, неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца является исключением, допускается лишь по согласованию сторон или в случаях, предусмотренных законом (пункт 14 Правил № 162).

В соответствии с пунктом 14 Правил № 162, по требованию покупателя неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца может быть предусмотрена договором поставки газа в следующих случаях:

- если поставка газа осуществляется для коммунально-бытовых нужд, для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения;

- если поставка газа осуществляется для генерирующих объектов, с использованием которых в электроэнергетике оказываются услуги по формированию перспективного технологического резерва мощностей по производству электрической энергии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2005 № 738 и в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определен объем электрической энергии, обязательный для производства при неравномерном графике их загрузки в течение суток.

Доказательства, свидетельствующие о том, что поставка газа истцу подпадает под вышеприведенные исключения, предусмотренные пунктом 14 Правил № 162, предприятием в порядке исполнения требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Более того, как установлено выше, истец не относится к категории коммунально-бытовых потребителей.

При таких обстоятельствах требование истца об утверждении в пункте 3.1 договоров условия о неравномерной поставки газа по суткам в течение месяца, подлежит отказу в удовлетворении, поскольку противоречит положениям пунктов 13, 14 Правил № 162.

Вместе с тем редакцию абзаца 1 пункта 3.1 договора, предложенную ответчиком, суд апелляционной инстанции также считает подлежащей изменению, поскольку таковая не соответствует буквальному смыслу и содержанию абзаца 3 пункта 13 Правил № 162. 

            В силу положений статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу статьи 173 АПК РФ сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Учитывая приведенные положения, в целях внесения определенности в правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым утвердить абзац 1 пункта 3.1 договоров в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 13 Правил № 162 в следующей редакции: «Поставщик поставляет, а Покупатель выбирает в любые сутки газ в объеме от минимального до максимального суточного объема. При этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20 процентов ниже, а максимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки газа».

В остальной части (абзацы 2, 3, 4) условия пункта 3.1 договоров подлежат утверждению в редакции ответчика:

«Объем газа, выбранный Покупателем в сутки поставки, не должен превышать максимальный суточный объем.

Объем газа, выбранный Покупателем в течение месяца поставки, не может превышать месячный договорной объем газа. Предоставленное Покупателю право выбирать в сутки поставки как максимальный, так и минимальный суточный объем газа направлено на недопущение им нарушения договорных обязательств по выборке месячного договорного объема газа.

В случае необходимости неравномерной поставки газа в течение месяца, Покупатель согласовывает с Поставщиком таковую, не менее чем за пять дней до начала месяца отбора газа, путем направления диспетчерского графика, оформленного по форме приложения № 3».

В указанной части редакция ответчика не противоречит положениям действующего законодательства, не нарушает прав истца, направлена на исполнение покупателем обязанности отбора газа в количестве, определенном в договоре, что соответствует требованиям пунктов 12, 12 (1), 13 Правил № 162.

Кроме того, условия абзаца 4 пункта 3.1 договора, предложенные ответчиком, по сути, включены в договор в интересах истца, предоставляя покупателю возможность и определяя порядок согласования с поставщиком неравномерной поставки газа в течение месяца.

Пункт 3.2 договора ответчик просит изложить в следующей редакции: «При перерасходе газа свыше максимального суточного объема Покупателем Поставщик вправе проводить принудительное ограничение поставки до установленной Договором суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом Покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации».

В силу пункта 15 Правил № 162 при перерасходе газа покупателем поставщик вправе проводить принудительное ограничение его поставки до установленной суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, редакция пункта 3.2 договора, предложенная ответчиком, не противоречит содержанию пункта 15 Правил № 162, направлена на исполнение покупателем обязанности отбора газа в количестве, определенном в договоре, что также соответствует требованиям пунктов 12, 12 (1), 13 Правил № 162.

Следовательно, оснований для исключения пункта 3.2 договоров, предложенного ответчиком, не имеется.

Также истец (покупатель) предлагает исключить пункт 5.3 договоров.

В свою очередь, ответчик (поставщик) считает, что пункт 5.3 договоров подлежит изложению в следующей редакции: «При перерасходе газа без предварительного согласования с Поставщиком Покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх максимального суточного договорного объема за каждые сутки с применением коэффициента, предусмотренного п. 17 Правил поставки газа».

Апелляционным судом установлено, что редакция пункта 5.3 договора, предложенная ответчиком, основана на императивных требованиях пункта 17 Правил № 162, по смыслу которого в случае потребления газа в большем, чем определено в договоре поставки газа, количестве стоимость сверхдоговорного объема газа и его транспортировки будет иной, нежели та, которая установлена в договоре.

Повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правилами № 162, подлежат применению при определении стоимости газа в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования поставщиком, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Потребление организацией газа в целях отопления производственных и иных вспомогательных помещений, а также подогрева воды само по себе не является основанием для изменения условий договора с применением к истцу тарифов и коэффициентов, установленных для коммунально-бытовых потребителей.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не включены в указанную категорию потребителей.

Как установлено выше, в рамках спорных договоров истец приобретает газ ответчика в целях выработки иного коммунального ресурса (тепловой энергии) для его последующей поставки населению, то есть не относится к категории коммунально-бытовых потребителей.

В связи с этим штрафные повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил № 162, подлежат применению к ответчику при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

В указанной части суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 17 Правил № 162, применение повышающего коэффициента носит императивный характер.

Правила поставки газа определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети. 

Поэтому для применения к покупателю требований пункта 17 Правил № 162, по общему правилу, не требуется специальных указаний об этом в договоре. При установлении факта перерасхода покупателем газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки с применением коэффициента.

С учётом изложенного, пункт 5.3 договоров поставки газа подлежит утверждению в редакции ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия находит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2023 по делу № А75-490/2023 подлежащим изменению, спорные условия договоров утверждению в редакции ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

В указанной части суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В отличие от ситуации, когда лицо, для которой заключение договора является обязательным, явно уклоняется от исполнения данной обязанности, ее контрагент вынужден обращаться за судебной защитой, рассмотрение спора касательно содержания конкретных условий в порядке урегулирования разногласий не обусловлено заведомым нарушением прав истца, в связи с чем установление противоправности конкретной стороны судебного спора зависит от содержания условия договора, урегулированного судом.

Поведение лица, не уклонявшегося от заключения договора, однако предложившего определенные договорные условия, которые в последующем не корректировалось ею в порядке рассмотрения и разрешения спора и приняты судом, не может рассматриваться в качестве противоправного и достаточного для отнесения на него судебных расходов (статья 111 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору указанное означает, что в условиях согласования судом разногласий по договору, принятие всех спорных условий в редакции ответчика, соответствующей условиям, предложенным обществом до обращения истца в суд, поведение ответчика не может быть квалифицировано в качестве противоправного, в целях отнесения на него судебных расходов по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2021 по делу № А03-16889/2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2023 по делу № А75-490/2023 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Разногласия, возникшие при заключении договора поставки газа от 10.10.2022 № 63-5-64-4858/23 и договора поставки газа от 10.10.2022 № 63-5-64-4858/23Д между Пойковским муниципальным унитарным предприятием «Управление тепловодоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  урегулировать следующим образом:

- пункт 3.1 договоров изложить в следующей редакции: «Поставщик поставляет, а Покупатель выбирает в любые сутки газ в объеме от минимального до максимального суточного объема. При этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20 процентов ниже, а максимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки газа.

Объем газа, выбранный Покупателем в сутки поставки, не должен превышать максимальный суточный объем.

Объем газа, выбранный Покупателем в течение месяца поставки, не может превышать месячный договорной объем газа. Предоставленное Покупателю право выбирать в сутки поставки как максимальный, так и минимальный суточный объем газа направлено на недопущение им нарушения договорных обязательств по выборке месячного договорного объема газа.

В случае необходимости неравномерной поставки газа в течение месяца, Покупатель согласовывает с Поставщиком таковую, не менее чем за пять дней до начала месяца отбора газа, путем направления диспетчерского графика, оформленного по форме приложения № 3»;

- пункт 3.2 договоров изложить в следующей редакции: «При перерасходе газа свыше максимального суточного объема Покупателем Поставщик вправе проводить принудительное ограничение поставки до установленной Договором суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом Покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации»;

- пункт 5.3 договоров изложить в следующей редакции: «При перерасходе газа без предварительного согласования с Поставщиком Покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх максимального суточного договорного объема за каждые сутки с применением коэффициента, предусмотренного п. 17 Правил поставки газа».

Взыскать с Пойковского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Пойковского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина