﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5981/21 

Екатеринбург

10 сентября 2021 г.

Дело № А76-1708/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Насыровой Лилии Габдулловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу №А76-1708/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 24.07.2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Ресурс рециклинг» (далее - общество «Ресурс рециклинг») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Насырова Л.Г.

Определением суда от 12.10.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Ресурс рециклинг» прекращено.

Арбитражный управляющий Насырова Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Ресурс рециклинг» задолженности в размере 417 446 руб. 02 коп., составляющей вознаграждение временного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Насыровой Л.Г. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба управляющего Насыровой Л.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе управляющий Насырова Л.Г., ссылаясь на наличие у нее права на получение вознаграждения временного управляющего и возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения, составивших в непогашенной части 417 446 руб. 02 коп., отсутствие доказательств отстранения ее от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, проведение в период с 20.12.2018 по 12.10.2020 мероприятий, подлежащих выполнению в процедуре наблюдения, отсутствие обстоятельств, установленных законодательством, для уменьшения суммы вознаграждения, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 24.07.2018 в отношении должника - общества «Ресурс рециклинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Насырова Л.Г., судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения назначено на 24.12.2018.

Определением суда от 12.10.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Ресурс рециклинг» прекращено.

Определением суда от 25.11.2020 денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены на расчетный счет арбитражного управляющего Насыровой Л.Г. с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

Ссылаясь на то, что задолженность по вознаграждению временного управляющего и расходам на проведение процедуры наблюдения в размере 417 446 руб. 02 коп. до настоящего момента не погашена, арбитражный управляющий Насырова Л.Г. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» даны разъяснения о том, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» в целях финансирования процедуры банкротства должника на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. Таким образом, деятельность временного управляющего за счет средств заявителя по делу о банкротстве профинансирована по январь 2019 года включительно, судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения было назначено на 24.12.2018, однако в последующем судебные заседания неоднократно откладывались в связи с запретом на проведение первого собрания кредиторов. При этом с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный управляющий Насырова Л.Г. обратилась в суд 20.12.2018, а в мае 2019 года должник заявил об отсутствии у него имущества, в связи с чем, определением от 08.05.2019 судом временному управляющему предложено представить сведения о наличии или отсутствии активов, отраженных в бухгалтерском балансе за 2017 год; заявителю по делу о банкротстве - сведения о намерении финансирования следующей процедуры.

Поскольку намерение на финансирование представлено не было, имущество у должника не обнаружено, арбитражный суд производство по делу прекратил.

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (заявитель по делу о банкротстве) также прекращено ввиду отсутствия в течение длительного периода времени кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением от 25.11.2020 денежные средства, внесенные на депозит суда в целях финансирования процедур банкротства, перечислены на расчетный счет арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив отсутствие правовых оснований для возложения на должника обязанности по возмещению в полном объеме расходов и вознаграждения временного управляющего, поскольку факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства подтвержден определением суда от 12.10.2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Ресурс рециклинг»; констатировав, что оснований для оплаты вознаграждения за период с момента подачи временным управляющим ходатайства об открытии конкурсного производства в отношении должника и первого судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения не имеется, поскольку подавая названное ходатайство, временный управляющий исходил из того, что все мероприятия, подлежащие выполнению в процедуре наблюдения, были окончены, рассмотрение итогов процедуры наблюдения откладывалось ввиду наличия запрета на проведение собрания кредиторов, в эти периоды мероприятия временным управляющим не проводились; приняв во внимание, что основные мероприятия процедуры наблюдения выполнены в период, который был профинансирован за счет средств заявителя, внесенных в депозит именно для этих целей; учитывая, что денежные средства, внесенные на депозит суда в целях финансирования процедур банкротства, перечислены на расчетный счет арбитражного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего недостаточно установить лишь период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненной арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате. Таким образом, отклоняя доводы арбитражного управляющего о проведенных ею мероприятиях (относительно опубликования сообщений и т.д.), суд учел их незначительный объем и отсутствие сложности в их проведении.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу № А76-1708/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Насыровой Лилии Габдулловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Г.М. Столяренко 

								Н.А. Артемьева