АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-5274/2020

г. Калуга

25 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Хлебодар»

от ответчика:

агропромышленного сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Южная-Холдинг»

ФИО1

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «ПМК «КРЫМИНВЕСТ»

общества с ограниченной

ответственностью «ЮЖНАЯ»

ФИО2

Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора

Республики Крым

 

Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы №9 по Республике Крым 

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

ФИО3

ФИО4

ФИО5

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебодар» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А83-5274/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебодар» (далее - истец, ООО «Хлебодар», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к агропромышленному сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Южная-Холдинг» (далее - ООО «Южная-Холдинг), ФИО1 Александровичу Борисовичу (вместе - ответчики) согласно которому просило суд признать отсутствующим право собственности у ООО «Южная-Холдинг» на объекты недвижимого имущества - нежилые здания: лит. А, общей площадью 2701,5 кв. м, кадастровый номер 90:12:132101:24; ангар лит. Д, общей площадью 482,2 кв. м, кадастровый номер 90:12:132101:25; ангар лит. Ж, общей площадью 334,6 кв. м, кадастровый номер 90:12:132101:19; ангар лит. Е, общей площадью 489,0 кв. м, кадастровый номер 90:12:132101:20, расположенных по адресу: Республика Крым, 

<

...>; признать ничтожной сделку - Договор купли-продажи от 21.08.2005, заключенный между ООО «Южная-Холдинг» и ФИО1 в отношении спорных объектов; признать ничтожным соглашение о разделе зданий и прекращении права долевой собственности на спорные объекты недвижимости; признать ничтожной сделку- Договор купли-продажи от 23.04.2018 между ИП ФИО1 и ООО «ПМК «КрымИнвест» и Договор купли-продажи 16.07.2020 в отношении спорных объектов и  применить последствия недействительности сделок в виде возврата спорных объектов от ООО «ПМК «КрымИнвест» к ООО «Хлебодар», применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО1 вернуть ООО «Хлебодар»  ангар лит. Д, ангар лит. Е. Признать право собственности истца на спорные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ПМК «КРЫМИНВЕСТ», общество с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на возникновение у него права собственности на спорные объекты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Поступившее в суд от истца через систему «Мой арбитр» 20.04.2022 непосредственно перед судебным заседанием дополнение к кассационной жалобе возвращено кассатору ввиду несоблюдения заявителем кассационной жалобы положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 АПК РФ и отсутствия доказательств направления такого процессуального документа иным лицам, участвующим в деле (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В данном случае суд кассационной инстанции исходит из того, что истец не представил доказательств направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, дополнительных пояснений к жалобе, содержащих новые доводы о незаконности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что рассмотрение доводов, отсутствовавших в первоначальном тексте кассационной жалобы и не раскрытых перед иными участниками спора, умалит их процессуальные права на справедливое судебное разбирательство, основанное на состязательности и равноправии сторон спора и может привести к нарушению соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 права на справедливое судебное разбирательство.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21 августа 2015 года между Агропромышленным сельскохозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Южная-Холдинг» (далее по тексту - АООО «Южная-Холдинг») в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее по тексту - Договор).

В соответствии с вышеуказанным договором, продавец обязуется передать покупателю 76/100 доли принадлежащих ему на праве собственности, на основании свидетельства о праве собственности, выданного по распоряжению Симферопольской райгосадминистрации № 8-р от 08.01.2002, нежилые здания: нежилое здание лит. А, назначение: нежилое здание, общей площадью 2 701, 5 кв. м, ангар лит. Д, назначение: нежилое здание, общей площадью 482,2 кв. м, ангар лит. Ж, назначение нежилое здание, общей площадью 334,6 кв. м, ангар лит. Е, назначение нежилое здание, общей площадью 489,0 кв. м.

Договор купли-продажи от 21.08.2015, был зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в марте 2017 года.

Истец полагает, что данная сделка является ничтожной и недействительной, поскольку Договор купли-продажи от 21.08.2015 был заключен незаконно, ввиду отсутствия в период заключения Договора у ООО «Южная-Холдинг» права собственности на объекты недвижимости, так как отчужденное недвижимое имущество было передано в уставной фонд дочернего предприятия «Хлебодар» при его образовании 23.10.2002 ООО «Южная- Холдинг».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно руководствовались следующим.

ООО «Хлебодар» считает себя собственником объектов недвижимого имущества на основании протокола от 23.10.2002 собрания участников Агропромышленного сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Южная-Холдинг», на котором было принято решение о создании дочернего предприятия «Хлебодар» Агропромышленного сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Южная-Холдинг», утверждении Устава ДП «Хлебодар» АООО «Южная - Холдинг», а в качестве взноса в уставный фонд определено внести основные средства на общую сумму 120 000 грн., поручив генеральному директору определить перечень имущества (основных средств) и по акту приема-передачи передать его в Уставный фонд ДП «Хлебодар», а также исходя из акта приема-передачи имущества от 10.12.2002 года, по которому АС ООО «Южная - Холдинг» передает на баланс ДП «Хлебодар» имущество согласно ведомостей на общую сумму 112 839,21 грн., которое вносится в качестве взноса в Уставный Фонд ДП «Хлебодар» для формирования целостного имущественного комплекса предприятия.

Судами правомерно учтено, что приказом Министерства юстиции Украины от 07 февраля 2002 года № 7/5 утверждено «Временное положение о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимость».

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Временного положения государственная регистрация прав проводится регистраторами бюро технической инвентаризации.

Таким образом, право собственности на спорные объекты недвижимости подлежало государственной регистрации и только при наличии такой регистрации лицо признавалось собственником соответствующего недвижимого имущества.

Надлежащих доказательств регистрации за истцом соответствующего права на спорное имущество, предусмотренной пунктами 1.3 и 1.4 «Временного положения о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимость» утвержденного Приказом Министерства юстиции Украины от 07 февраля 2002 года № 7/5, в дело не представлено.

Документы, представленные в материалы дела, свидетельствующие о постоянном владении и пользовании ООО «Хлебодар» спорным имуществом с момента передачи и по настоящее время, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Судами верно учтено, что спорное недвижимое имущество, с момента его передачи по соответствующему акту от 10.12.2002 и по настоящее время, то есть на протяжении более 19-ти лет, за ООО «Хлебодар» не зарегистрировано по причине отсутствия необходимых правоустанавливающих документов для проведения такой регистрации.

Также в рамках дела № А83-4756/2007 суд в постановлении от 10.10.2017 отметил, что имущество, переданное по акту приема-передачи от 10.12.2002 и ведомости основных средств, передаваемых в Уставный фонд ДП «Хлебодар» от АООО «Южная-Холдинг» (приложение № 1 к акту приема-передачи), не имеет каких-либо индивидуально-определенных признаков. Инвентарные карточки на спорное имущество не являются правоустанавливающими документами на него.

В соответствии со статей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, с учетом правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 года № 17373/08, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение ООО «Хлебодар» с настоящим иском по существу, направлено на обход процедуры применения норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости. Предъявленный иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности и государственной регистрации права собственности.

К тому же истцом заявлено два взаимоисключающих требования о признании права отсутствующим и признании права собственности на спорные объекты, так как предполагают различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив факт отсутствия в установленном законом порядке государственной регистрации права собственности за заявителем по причине отсутствия необходимых правоустанавливающих документов для проведения такой регистрации, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А83-5274/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО3

 

ФИО4

 

ФИО5