АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2022 года

Дело №

А56-113977/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,              Казарян К.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-113977/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Питерская Строительная Компания» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, заявление возвращено в связи с отсутствием у представителя Предприятия права на подписание заявления о признании должника банкротом.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить и направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что доверенность, выданная Предприятием на имя ФИО1, предусматривает полномочия на подписание заявления о признании должника банкротом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 44 указанного Постановления, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Судами установлено, что представленная Предприятием доверенность от 21.05.2021 № 42/21-406Д не содержит специальных полномочий представителя ФИО1 на подписание заявления о признании должника банкротом.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования норм банкротного законодательства были исполнены, к заявлению представлена доверенность, имеющая типовую форму, уполномочивающая представителя на совершение от имени Предприятия всех процессуальных действий, предусмотренных АПК РФ, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе подписывать, предъявлять (подавать) в суд исковые заявления (заявления, жалобы) подлежат отклонению.

Согласно доверенности от 21.05.2021, выданной представителю ФИО1, заявитель уполномочивает представителя действовать от имени Предприятия со всеми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого рассматривается заявление о признании несостоятельным (банкротом), в том числе подписывать заявления и отзывы на них и др.

Однако данная доверенность не содержит прямого указания на возможность подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Указание в доверенности общего понятия «заявления» нетождественно праву на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по иным делам обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по другим арбитражным делам приняты по иным фактическим обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-113977/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» –             без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян