ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2023

Дело № А40-63538/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

извещены ,неявка

рассмотрев 24.05.2023 в судебном заседании кассационную  жалобу

конкурсного управляющего  ООО «ГРСК-33»

на определение от 23.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 10.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего в

части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Янтарь», об

отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о

привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Александровича, ФИО1 и ООО «Парма» к

 

субсидиарной ответственности по долгам ООО «Городская Ремонтно-Строительная Компания 33» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Городская Ремонтно-Строительная Компания 33" определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2023 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Янтарь", отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ООО "Парма" к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм права.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу 

 

 

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно несогласия с отказом  в удовлетворении его заявления в отношении ФИО2, ФИО3 и ООО "Парма", то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела в отношении статуса ответчиков:

- ФИО2 в период с 17.12.2014 по 22.12.2020 - генеральный директор; 

- ФИО3 в период с 22.12.2020 по 31.05.2021 - ликвидатор; 

- ООО "Парма" в период с 03.11.2020 по настоящее время - участник должника; 

- ООО "Янтарь" в период с 03.11.2020 по настоящее время - участник должника.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство в части требований к ООО "Янтарь" указал на исключение последнего из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской 

 

Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо  вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур 

 

банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается ,в том числе,  невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами  организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Отказывая в удовлетворении заявления по эпизоду с передачей документов  (ФИО3, ООО "Парма"), суды указали на то, что 

 

заявителем не доказано, что не передача ответчиком бухгалтерской документации должника, равно как и сокрытие (искажение) ответчиком бухгалтерской документации и информации о наличии ликвидных активов и совершенных сделках.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций в этой части.

В обоснование требования о привлечении к ответственности ФИО2, конкурсный управляющий ссылался на наличие непогашенных текущих обязательств должника по состоянию на дату подачи заявления в сумме 230 386, 67 руб., а также на размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром в сумме 2 196 034,82 руб.

Как указали суды, доводы заявителя фактически сводятся к предположению о наличии бездействия со стороны ответчика, приведшего к банкротству должника. Конкурсным не доказан факт умышленного и целенаправленного уклонении от уплаты обязательных платежей бывшим директором должника ФИО2, что, вследствие, привело Общество к невозможности отвечать по требованиям кредиторов в полном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 является преждевременным.

Исходя из положений  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. 

 

 

Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Как указано в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные  действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача  указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

 

 

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, отсутствие у  контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. 

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Суды не выяснили,  связано ли наличие непогашенных текущих обязательств должника  по состоянию на дату подачи заявления в сумме 230 386, 67 руб., а также размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, а также учитываемых за реестром в сумме 2 196 034,82 руб., с действиями (бездействием)  ФИО2 в период его руководства должником.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований 

 

 

кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. 

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. 

И, напротив,  отказ в иске указывает на то,  что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не  являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении к ответственности ФИО2 подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, с которыми связано увеличение размера задолженности, в том числе в период руководства ФИО2, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

 

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-63538/2021 в части отказа  в привлечении к ответственности ФИО2 отменить.

В отмененной части   обособленный спор направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

                                                                                                                      Н.Я. Мысак