Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22463/19

11 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-22463/19 по исковому заявлению ООО "АВК" к  ГБУЗ МО "Егорьевская ЦРБ"  о взыскании денежных средств 

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к                            ГБУЗ МО "Егорьевская ЦРБ"  (далее – ответчик) задолженность контракту от 07.03.2018                                   № 0348300004918000001-0058143-03 в размере 2 777 634  руб. 22 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании  и представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска в части взыскания долга в размере 2 476 752 руб. 14 коп.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «АВК» (далее - Исполнитель, Истец) заключен Контракт № 0348300004918000001-0058143-03 от 07.03.2018 (далее - Договор) (копия прилагается) предметом, которого является оказание услуг по организации питания.

Срок оказания услуг по Договору с «22» февраля 2018 года по «25» марта 2018 года включительно. Цена Договора составила 2 999 812 (два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 65 копеек, (НДС не облагается).

Как указывает истец, согласно Акту сдачи-приемки услуг от 28.02.2018 (копия прилагается) услуги за февраль 2018 г. приняты Заказчиком без замечаний и оказаны Исполнителем в полном объеме на сумму 2 534 380 (два миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 13 копеек. Согласно данным бухгалтерского учета в марте 2018 г. Исполнителем в пользу Заказчика оказаны услуг по организации питания на общую сумму 2 777 634 (два миллиона семьсот семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 22 копеек, из которых: 2 220 772 рубля 80 коп. оказаны в рамках Договора; 556 861 рубль 42 коп. оказаны в период с «26» марта 2018 г. по «31» марта 2018 г., поскольку Ответчик не успел организовать конкурентную процедуру (торги) для оказания услуг по организации питания пациентов в указанный период. Услуги оказывались в порядке и по ценам Контракта  № 0348300004918000001-0058143-03 от 07.03.2018.

В силу п.5.2.1. Договора Заказчик обязан обеспечить своевременные приемку Услуг и оплату оказанных Услуг.

Согласно п.2.4. Договора Оплата оказанных Услуг производится Заказчиком в срок, не более 30 (тридцати) дней с даты подписания всеми членами приемочной комиссии и утверждения подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг, на основании такого акта и счета на оплату, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 14 Договора, с учетом положений пункта 2.6. Договора.

В адрес ответчика направлены отчетные бухгалтерские документы (Акт сдачи-приемки услуг, счет) за март 2018 г. В свою очередь до настоящего времени указанные документы Ответчиком не подписаны, услуги не оплачены.

20 февраля 2019 г. ответчиком получена досудебная претензия Истца с требованием оплатить оказанные услуги, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца иском в суд.

Контракт № 0348300004918000001-0058143-03 от 07.03.2018 г. является договором возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Стороны согласовали порядок сдачи-приемки оказанных услуг путем подписания соответствующего Акта (приложение № 6 к Контракту). В свою очередь Ответчиком не предоставлен в материалы дела Акт сдачи-приемки об оказании услуг Исполнителем по организации питания в феврале 2018 г. на сумму 614 489 руб. 41 коп. Между тем Истцом был представлен Акт № 2 сдачи-приемки услуг от «28» февраля 2018 г. за период с «22» февраля 2018 г. по «28» февраля 2018 г. на сумму 2 534 380 руб. 13 коп. Также оказание услуг в указанных объемах подтверждается Актом № 321 от 28 февраля 2018 г. на сумму 2 079 руб. 61 коп. и Актом № 322 от 28 февраля 2018 г. на сумму 2 532 300 руб. 52 коп. Все вышеперечисленные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний. Следовательно, Ответчиком услуги за февраль 2018 г. по Контракту были приняты и оплачены в полном объеме согласно платежным поручениям 2845 от 12.07.2018 г. и 3134 от 26.07.2018 г.

Ответчиком признается, что за период с «01» марта 2018 г. по «31» марта 2018 г. Истцом оказаны услуги на общую сумму 2 777 634 руб. 22 коп. Однако услуги на сумму 556 861 руб. 42 коп. Ответчиком не могут быть оплачены, поскольку они выполнены вне срока действия Контракта (с «26» марта 2018 г. по «31» марта 2018 г.)

Ответчик ссылается на п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ (утв. Президиумом Верховного суда РФ «25» ноября 2015 г.)., в которой указано, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона 44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ).

В свою очередь согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127, из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

После оказанных услуг в феврале 2018 г. Ответчику известно, что оставшихся лимитов денежных средств не хватит для оплаты услуг, оказанных в марте 2018 г.

Для разрешения подобной ситуации федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - 44 ФЗ) предусматривает несколько вариантов, в том числе увеличение цены Контракта, а также заключения дополнительных договоров.

Так согласно ч. 1 ст. 95 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по   соглашению   сторон   допускается   изменение   с   учетом   положений   бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

Также согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа;

Согласно п. 14.9 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" питание больных должно быть разнообразным и соответствовать лечебным показаниям по химическому составу, пищевой ценности, набору продуктов, режиму питания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе согласно договору добровольного медицинского страхования. Организация питания является одним из основных сопутствующих гарантийных обязательств Ответчика при оказании определенных медицинских услуг.

В свою очередь, как указано в отзыве Ответчика никакие дополнительные соглашения об увеличении или уменьшении срока Контракта, а также увеличения или уменьшения его цены между сторонами не заключались, в адрес Истца не направлялись. Также не заключались и не направлялись в адрес Истца договора до ста тысяч рублей. Иной Контракт на оказание услуг по организации питания на март 2018 г. заключен не был.

Исходя из вышеизложенного, можно прийти к выводу о недобросовестном поведении Ответчика при оказании услуг по организации питания, а также подведение, как указывает Ответчик, единственного государственного медицинского учреждения в городском округе Егорьевске, в котором население может получить бесплатную медицинскую помощь, в том числе и специализированную высокотехнологичную, под угрозу срыва режима питания, что могло повлечь за собой более пагубные последствия, если бы Исполнитель прекратил оказание соответствующих услуг.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В марте 2018 г. Ответчику ежедневно оказывались услуги по питанию на основании заявок медицинского учреждения. 

Таким образом, суд соглашается с доводами Истца о том, что  действия Ответчика направлены на продолжение отношений с Истцом на условиях заключенного Контракта даже после окончания срока его исполнения.

Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) рассмотрены случаи, при которых исковые требования Исполнителя об оплате поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг были удовлетворены в отсутствие заключенного государственного контракта, вразрез практики, указанной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ (утв. Президиумом Верховного суда РФ «25» ноября 2015 г.).

В представленном примере указано, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения (заказчик) заключило с обществом, являющимся медицинской организацией (исполнитель), договор по оказанию специализированной медицинской помощи пациентам, направляемым заказчиком исполнителю для оказания услуг. Гемодиализ является методом заместительной почечной терапии и производится пациентам с терминальной стадией хронической болезни почек, то есть является жизненно важной процедурой, которая не может быть прервана, поэтому медицинская организация не вправе отказать в оказании жизненно необходимой медицинской помощи на основании превышения объема финансирования для оплаты оказанных медицинских услуг.

По аналогии с вышеуказанным, организация питания пациентов также является жизненно важной процедурой, которая не может быть прервана.

Бездействие заказчика, выразившееся в не проведении конкурса и не заключении государственного (муниципального) контракта, необходимого для бесперебойного оказания услуг по организации питания, в таких случаях не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно и социально значимых функций.

Выполнение указанных работ направлено на защиту публичных интересов согласно Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Довод заказчика о том, что при осуществлении спорных работ не были соблюдены положения Закона N 94-ФЗ, не может быть принят во внимание. В этом случае одни публичные интересы (размещение заказов для государственных нужд) противопоставлялись бы другим (обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения). Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон противоречит задачам судопроизводства.

Спорные работы носили не разовый, а регулярный характер. Кроме того, подрядчик продолжал осуществлять работы, не терпящие отлагательства, до момента заключения контракта в установленном порядке. Истец также оказывал услуги по питанию Ответчику до заключения нового государственного Контракта № 0348300004918000002-01 от «03» апреля 2018 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в порядке                    ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ МО "Егорьевская ЦРБ"  в пользу ООО "АВК" задолженность в размере  2 777 634 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  36 888 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева