АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20009/2020

г. Челябинск

26 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Администрации Краснопольского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, п. Красное Поле, 

о взыскании 117 377 руб. 60 коп.,

по встречному исковому заявлению Администрации Краснопольского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, п. Красное поле, 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

об обязании ответчика по встречному иску безвозмездно устранить недостатки выполненных по контракту работ,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочный центр» Сосновского района, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, с. Долгодеревенское, 

Администрации Сосновского муниципального района, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, с. Долгодеревенское,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 13.01.2020 №76/54/3-141, личность удостоверена служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония-8 ГУФСИН России по Челябинской области (далее – истец, ФКУ ИК-8) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Краснопольского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация), о взыскании 117 377 руб. 60 коп., в том числе задолженность по муниципальному контракту от 28.06.2019 № 01/19/169 в размере 95 692 руб. 40 коп., штрафа в размере 5 000 руб. и неустойки в размере 16 685 руб. 20 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 21.09.2020 принято встречное исковое заявление Администрации к ФКУ ИК-8 об обязании ответчика по встречному иску безвозмездно устранить недостатки выполненных по контракту работ.

Определением суда 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-планировочный центр» Сосновского района (далее – третье лицо, МУП «АПЦ»).

Определением суда от 12.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Сосновского муниципального района (далее – третье лицо).

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками, однако на момент подачи искового заявления ответчиком указанные акты не подписаны и задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка и штраф.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела между истцом ФКУ ИК-8 (подрядчик) и ответчиком Администрация (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 28.06.2019 № 01/19/169 (далее – контракт), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс мероприятий; благоустройство общественной территории сквер на ул. цветочная, 3, п. красное поле, сосновского муниципального района, челябинской области (далее - работы), согласно техническому заданию (приложение № 1 к настоящему контракту).

Работы (наименование, виды, объем), выполняемые по настоящему Контракту, определены в Приложении № 1 к Контракту (пункт 1.2 контрата).

Срок выполнения работ по настоящему Контракту: до 13 сентября 2019 года (пункт 1.3 контракта).

 Место выполнения работ: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, ул. Цветочная, 3 (пункт 1.4 контакта).

Стоимость работ по настоящему Контракту составляет: 9 427 822 руб. 80 коп. (пункт 2.1 контакта).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, устранить недостатки за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на срок устранения недостатков.

Гарантийный срок на результат выполненных работ в соответствии с п. 8 Технического задания - приложения №1 к контракту составляет 3 года с момента подписания акта выполненных работ.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 03.02.202 № 76/54/3-968 истец потребовал оплаты задолженности в размере 95 692 руб. 40 коп. и неустойки, штрафа по договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 12.09.2019 № 1 на сумму 655 659 руб. 60 коп., от 12.09.2019 № 2 на сумму 8 772 163 руб. 20 коп., от 12.09.2019 № 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.09.2019 № 1, № 2, которые были подписаны сторонами 16.11.2019.

Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 95 692 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о том, что остаток задолженности является удержанной ответчиком неустойки за нарушение условий контракта отклоняются судом поскольку условия указанного контракта не предусматривают возможности оплаты задолженности за вычетом начисленной стороной неустойки.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 95 692 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 6.3контакта).

За каждый факт ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Сумма штрафа составляет 5 000 рублей (пункт 6.5 контакта).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 16 685 руб. 20 коп.  

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности ? ставка по договору ? количество дней просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически  правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Кроме того истцом начислен штраф по пункту 6.5 контракта за нарушение сроков приемки работ в размере 5 000 руб. С учетом принятия работ 16.11.2019 как следует из отметок на справках по форме КС-3 при условии сдачи их 12.09.2019, данные требования также являются обоснованными.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 16 685 руб. 20 коп. и штрафа в размере 5 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование о начислении неустойки начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

По встречному иску.

Истец по встречному иску указывает , что работы выполнены ответчиком по встречному иску (ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области, ОГРН 

<

***>) с ненадлежащим качеством: после посадки отдельных деревьев, кустарников и цветов было обнаружено отсутствие их всходов и засыхание саженцев, отсутствие устройства газонов; также были обнаружены в нескольких участках производства подрядчиком работ провалы тротуарной плитки; кроме того, объекты наружного освещения - светильники вышли из строя.

По мнению Администрации данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами - фотографирование территории выполнения работ по муниципальному контракту производилось в сентябре 2019 года, а также в апреле 2020 года.

Истец по встречному иску просит обязать ответчика по встречному иску (подрядчика по муниципальному контракту от 28.06.2019г. №01/19) - ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, безвозмездно устранить недостатки выполненных по контракту работ: осуществить посадку качественных растений взамен погибших и невзошедших; осуществить устройство газонов; устранить провалы тротуарной плитки; осуществить замену вышедших из строя светильников новыми, качественными (в соответствии с локальной сметой №04-01-01 «Благоустройство общественной территории: сквер на ул. Цветочная, д. 3 п. Красное ФИО3 муниципального района» - приложением №2 к Муниципальному контракту и с разделом 5 локальной сметы №07-01-01 «Благоустройство общественной территории: сквер на ул. Цветочная, д. 3 п. Красное ФИО3 муниципального района» - приложения №2 к Муниципальному контракту).

Между тем надлежащих доказательств наличия недостатков выполненных работ не представлено.

Судом установлены отсутствие доказательств выявленных недостатков, недоказанность наличия недостатков, обнаруженных после приемки выполненных работ, и сделан вывод об отсутствии документального подтверждения доказательств некачественности выполненных подрядчиком работ.

Так в частности ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, на возможность проведения судебной экспертизы было указано в определении суда от 15.06.2021.

Третье лицо, осуществлявшее строительный контроль, муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-планировочный центр» Сосновского района, в том числе по запросу суда, не подтвердило наличие недостатков в выполненных работ и стоимость устранения недостатков.

Само по себе наличие фотоматериалов не подтверждает наличие или отсутствие недостатков в выполненных работах.

Более того сторонами, в том числе Администрацией, представлялись акты устранения недостатков от 04.06.2021, 02.07.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску не оплачивалась с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Ответчик (истец по встречному иску) также освобожден от уплаты государственной пошлины по встречному иску как орган местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При рассмотрении дел, возникших из договоров гражданско-правового характера, которые заключены в связи с осуществлением учреждением своей хозяйственной деятельности, суды не вправе возлагать на учреждение бремя уплаты госпошлины. Наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса госоргана (органа местного самоуправления) является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате госпошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС18-14112 по делу № А41-8360/2018).

Судом также учитываются разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Соответственно государственная пошлина со сторон в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации Краснопольского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, п. Красное Поле, в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору от 28.06.2019 № 01/19/169 в размере 95 692 руб. 40 коп., неустойку за период с 06.12.2019 по 31.08.2019 в размере 16 685 руб. 2 0коп., штраф в размере 5 000 руб., всего в размере 117 377 руб. 60 коп.

Производить начисление и взыскание неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 95 692 руб. 40 коп., из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на момент уплаты пеней за каждый день просрочки начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru