АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-7930/2019

29 декабря 2020 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, продолженном после перерывов, объявленных 15.12.2020, 18.12.2020 дело по заявлению

публичного акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тула, в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области 

о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 03.06.2019 по делу № 04-05/01-2019,

третье лицо: областное бюджетное учреждение культуры «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина», 

специалисты: ФИО2, ФИО3

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 01.01.2019 № ИА-228/2019 КГ-3, ФИО5 по доверенности от 01.01.2019,

от заинтересованного лица: ФИО6 по доверенности от  03.06.2020 № 2181,

от третьего лица: ФИО7 по доверенности № 01-08/342 от 12.09.2019, ФИО8 по доверенности от 17.09.2019,

специалист ФИО2 (предъявлен паспорт); после перерыва 18.12.2020: не явился, извещен; явился в заседание 22.12.2020;

специалист ФИО3 (предъявлен паспорт); после перерыва: не явилась, извещена.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (далее – заявитель, филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Курское УФАС России) от 03.06.2019 по делу № 04-05/01-2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддержала ранее заявленные возражения.

Представители третьего лица дали пояснения по существу спора.

Специалисты ФИО2, ФИО3 дали устные пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

От заявителя поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица, представитель третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы.

Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению.

В судебном заседании 15.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.12.2020.

Через канцелярию суда от заявителя поступили ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также дополнительные письменные пояснения.

Представитель заинтересованного лица, представитель третьего лица возражали против удовлетворения заявителя о назначении судебной экспертизы.

Судом ходатайство оставлено на рассмотрении.

Также через канцелярию суда от специалиста ФИО9 поступили письменные пояснения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал на необходимость предоставления заявителю дополнительного времени для ознакомления с пояснениями специалиста ФИО9

Представитель заинтересованного лица поддержала ранее заявленные возражения.

Представители третьего лица дали пояснения по существу спора.

В судебном заседании 18.12.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.12.2020.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица, представитель третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы.

Как установлено судом, 15.12.2020 и 18.12.2020 заявителем было подано ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

1) к какому виду (капитальный ремонт или реконструкция) относятся выполненные работы, предусмотренные проектной документацией (разделом проектной документации) № 05-04/16-ОВ «На капитальный ремонт ИТП» на объекте ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» с учетом технических условий филиала ПАО «Квадра» от 04.04.2016 № АА-790/1333?

2) соответствует ли проектная документация требованиям ПП РФ № 78, ПП РФ № 1034, СП 41-101-95, правилам выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, иным нормативным документам  в области теплоснабжения?

Производство экспертизы заявитель просил поручить экспертам одной из следующих экспертных организаций: ООО «Строительные экспертные работы - Клин» с привлечением эксперта ФИО10, ООО Экспертная компания «ТехПроектСтрой» с привлечением эксперта ФИО11, ООО «Первый инженер» с привлечением эксперта ФИО12, ООО «Экспертный центр «Квазар» с привлечением эксперта ФИО13.

Заявитель полагает, что существенное значение для рассмотрения данного дела по существу имеет факт отнесения фактически выполненных ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» работ к одному из видов работ, а именно к реконструкции или к капитальному ремонту, так как в случае проведения работ по реконструкции в адрес филиала должна была быть представлена на согласование проектная документация, выполненная в соответствии с техническими условиями на реконструкцию, а в случае проведения капитального ремонта предоставление документов на согласование не предусматривается. 

При этом филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» ссылается на акт экспертного заключения, подготовленного специалистом ФИО2 и акт экспертного исследования № 1315 от 05.03.2020 специалиста ФИО3, которые, по мнению заявителя, содержат противоречащие друг другу выводу относительно того, к какому виду работ (капитальный ремонт или реконструкция) относятся выполненные на объекте ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» работы.

Возражая против удовлетворения ходатайства филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» о назначении по делу судебной экспертизы, Курское УФАС России ссылается на то, что по вопросу согласования проекта на реконструкцию объекта капитального строительства ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» в ПАО «Квадра» не обращалось, при вынесении оспариваемого решения комиссией Курского УФАС России не рассматривался вопрос относительно вида выполненных на объекте ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» работ. 

Третье лицо также возражало против назначения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что вопрос о виде проведенных работ (капитальный ремонт или реконструкция) предметом исследования в рамках рассмотрения дела по жалобе, поданной в антимонопольный орган, не являлся.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как установлено судом из материалов дела, согласно оспариваемому в рамках настоящего дела решению комиссии Курского УФАС России от 03.06.2019 по делу № 04-05/01-2019, по результатам рассмотрения дела ПАО «Квадра» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в отказе согласовать направленную ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» письмом от 24.10.2018 (исх. № 01-08/110) проектную документацию на узел учета тепловой энергии в составе блочного ИТП на объекте ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» по адресу 

<

...>, по основаниям, не предусмотренным пунктом 44 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 103, как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке теплоснабжения.

Ранее определением суда от 01.10.2020 судом было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной строительной экспертизы с целью исследования вопроса о том, к какому виду (капитальный ремонт или реконструкция) относятся выполненные работы, предусмотренные проектной документацией (разделом проектной документации) № 05-04/16-ОВ «На капитальный ремонт ИТП» на объекте ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» с учетом технических условий филиала ПАО «Квадра» от 04.04.2016 № АА-790/1333.

При этом ссылки филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в рассматриваемом ходатайстве на противоположные по своим выводам акты экспертного заключения специалистов ФИО2 и ФИО3, по мнению суда, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы по вопросам, предложенным заявителем.

Акты заключений специалистов ФИО2 и ФИО3 приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 89 АПК РФ в качестве иных документов, подлежащих оценке судом наряду с иными доказательствами по делу, в том числе, и в части содержащих в них выводов.

В отношении второго предложенного заявителем вопроса, подлежащего разрешению в ходе судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что вопрос о соответствии проектной документации № 05-04/16-ОВ «На капитальный ремонт ИТП» требованиям ПП РФ № 78, ПП РФ № 1034, СП 41-101-95, правилам выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, иным нормативным документам в области теплоснабжения, предметом настоящего спора не является.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, исходя из предмета доказывания по делу и собранных по делу доказательств, оценив приведенные заявителем доводы в обоснование поданного ходатайства и возражения заинтересованного лица и третьего лица, а также пояснения специалистов ФИО2 и ФИО3, суд не находит оснований для назначения по делу строительной экспертизы.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» о назначении по делу судебной экспертизы.

Через канцелярию суда от специалиста ФИО2 поступили письменные пояснения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддержала ранее заявленные возражения.

Представитель третьего лица дала пояснения по существу спора.

Специалист ФИО2 поддержал доводы, изложенные в его письменном пояснении.

Из материалов дела судом установлено, что ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А. С. Пушкина» 24.10.2018 письмом исх. № 01-08/110 обратилось в филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» с просьбой согласовать проект узла учета тепловой энергии в составе блочного ИТП, установленного в рамках проведения капитального ремонта системы теплоузла и вентиляции на объекте театра по адресу 

<

...>, приложив к заявлению: проект, копию ранее выданных технических условий № АА-790/1333 от 04.04.2016, копию действующего договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 2350081 от 22.02.2018.

Филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» письмом исх. № ПА-716/4705 от 31.10.2018 сообщило, что проектная документация должна содержать сведения, предусмотренные пунктом 44 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, а именно:

а) копию договора теплоснабжения с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и сведения о расчетных нагрузках для действующих объектов. Для вновь вводимых в эксплуатацию объектов прилагаются сведения о проектных нагрузках или условиях подключения;

б) план подключения потребителя к тепловой сети;

в) принципиальную схему теплового пункта с узлом учета;

г) план теплового пункта с указанием мест установки датчиков, размещения приборов учета и схемы кабельных проводок;

д) электрические и монтажные схемы подключения приборов учета;

е) настроечную базу данных, вводимую в тепловычислитель (в том числе при переходе на летний и зимний режимы работы);

ж) схему пломбирования средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета, в соответствии с пунктом 71 настоящих Правил;

з) формулы расчета тепловой энергии, теплоносителя;

и) расход теплоносителя по теплопотребляющим установкам по часам суток в зимний и летний периоды;

к) для узлов учета в зданиях (дополнительно) - таблицу суточных и месячных расходов тепловой энергии по теплопотребляющим установкам;

л) формы отчетных ведомостей показаний приборов учета;

м) монтажные схемы установки расходомеров, датчиков температуры и датчиков давления;

н) спецификацию применяемого оборудования и материалов. 

В ответ на указанное письмо ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» письмом исх. № 01-08/440 от 09.11.2018 сообщило, что в рамках контракта № 207 от 18.06.2018 «Проведение  капитального ремонта системы теплоузла и вентиляции в здании театра» подрядчиком - ООО «СК Белинка» (г. Нижний Новгород) выполнен монтаж коммерческого узла учета тепловой энергии с заменой существующих приборов, которые ранее были приняты ПАО «Квадра» - «Курская генерация», и по которым осуществлялся коммерческий учёт тепловой энергии, потребляемой театром, на аналогичные приборы - тепловычислитель ВКТ-7 и преобразователь расхода теплоносителя ПРЭМ Ду50. Тепловые нагрузки и их распределение по месяцам на системы отопления, вентиляции и ГВС драмтеатра не изменились согласно действующему договору с филиалом ПАО «Квадра» - «Курская генерация». Согласно Правилам коммерческого учета тепловой энергии Постановление Правительства РФ № 1089 от 09.09.2017 в пункт 49 дополнительно включен абзац «Проектирование узла учета при подключении строящегося, реконструируемого объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией объекта капитального строительства. В указанном случае составление отдельного проекта узла учета и его согласование не требуются».

ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» просил опломбировать смонтированные подрядчиком приборы учёта тепловой энергии. Дополнительно учреждение направило запрашиваемые филиалом следующие документы:

- договор о теплоснабжении № 2350081 от 22.02.2018 (копия);

-  электрические схемы подключения приборов учета;

- план подключения драмтеатра к тепловой сети;

- принципиальная схема теплового пункта с узлом учета;

- формы отчетных ведомостей показаний приборов учета;

- спецификация оборудования теплового пункта; 

- паспорт на вычислитель ВКТ-7; 

- паспорта на преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ (2 шт.);

- согласованный проект на коммерческий узел учета (2003 г.).

ПАО «Квадра» рассмотрело письмо ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» «О согласовании проекта узла учета тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: 

<

...>» (со ссылкой на вх. № 01-08/435 от 15.11.2018) и приложенные документы, и письмом исх. № ПА-716/4988 от 19.11.2018 сообщило, что для согласования проектной документации ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» необходимо устранить следующие замечания:

- необходимо предусмотреть подключение приборов учета т/э (преобразователей расхода, комплекта термопреобразователей сопротивление, преобразователей давления) тепловычислителю едиными проводами, не нарушая их целостности, минуя клемные колодки;

- в проектной документации не предусмотрена электрическая схема подключения приборов учета к тепловычислителю; в проектной документации несоответствии тепловычислителей;

- не предусмотрен план подключения потребителя к тепловой сети с указанием камеры и ее номера;

- не предусмотрена схема кабельных, с указанием типа кабеля;

- не предусмотрена настроечная база данных, вводимая в тепловычислитель;

- не приложено свидетельство СРО с приложением о допуске к определенному виду или видам работ в области подготовки проектной документации;

- в пояснительной записке указаны параметры теплоносителя, которые не соответствуют параметрам, указанным в технических условиях на реконструкцию ИТП; а также указан теплосчетчик, который не соответствует установленным приборам учета; некорректное наименование преобразователей расхода;

- не предусмотрена схема пломбирования средств измерений входящих в состав узла учета т/э;

- в проектной документации несоответствие наименований преобразователя расхода;

- в проектной документации не предусмотрена монтажная схема узла учета т/э;

- не предусмотрена форма отчетной ведомости, формула расчета т/э:

- не предусмотрен расход теплоносителя по теплопотребляющим установкам;

- на принципиальной схеме не предусмотрено наименование приборов учета (преобразователей расхода, комплекта термопреобразователей сопротивления, преобразователей давления);

- монтаж преобразователя давления установленного на ПСВ и ОСВ, а также термопреобразователь сопротивления на ОСВ, не отвечает требованиям правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034;

- нумерация приборов учета, указанная на принципиальной схеме не соответствующей спецификации;

- в спецификации материалов и оборудования не предусмотрены монтажные вставки для замещения расходомеров;

- отсутствует расчет гидравлических потерь напора на узле учета;

- расположение установленных на узле учета преобразователей давления комплекта термопреобразователей не соответствует расположению с проектируемым;

- в проектной документации предусмотрен теплосчетчик, который не соответствует требованиям «Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» утв. Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013;

- наименование проектной документации исправить согласно выданным ТУ;

- температура воды в т/с согласно ТУ равна 150-70С, а на принципиальной схеме написано Т1=105С на вводе т/с, в систему вентиляции Т1-95С, хотя не каких подмешивающих устройств на ответвлении вентиляции не показано;

- на Т1 узла ввода после грязевика поз.4 перед фильтром поз.7 установить отборное устройство давления с краномтрехходовым;

- на Т1 после счетчика поз.12 установить сборную арматуру;

- на Т2 после насоса поз. 11 установить отборное устройство давления с краном трехходовым и манометров;

- на Т2 установить сборную арматуру перед счетчиком поз.12;

- на Т2 после фильтра поз.7 установить отборное устройство давления с краном трехходовым и грязевик;

- на трубопроводе Т21 обратной воды из системы отопления к т/о гвс установить запорную арматуру;

На трубопроводе Т1 идущем после 2-ой ступени т/о к 1-ой ступени т/о 

- установить отборное устройство давления с краном трехходовым и манометром с привязочными размерами. Нет разрезов;

- номера позиций на принципиальной схеме БТП лист.7 не совпадают с номерами указанной в ТУ;

- преобразователь расхода типа ПРЭМ является малоинформационным СИ, и отображает следующие параметры: калибровочные коэффициенты, наработку с ошибками индикацию версии ПО. У расходомера отсутствует функция передачи архивной, диагностической информации на внешнее устройство с помощью интерфейса.

Так же в данном типе СИ;

- имеется доступ к отсеку электроники (электронный блок не отделен от блока подключения), что может повлечь к несанкционированным вмешательствам в работу прибора;

- отсутствует датчик пустой трубы, который не выдает ложных импульсов на пустой трубе;

- отсутствует индикация типа и заводской номер расходомера исключающие возможность несанкционированной замены прибора.

29.11.2018 ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» обратилось в Курское УФАС России с заявлением о правомерности действий ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала «Курская генерация», выразившихся в отказе ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, установленный в здании театра по адресу 

<

...>.

По результатам - рассмотрения заявления филиалу ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в соответствии со статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» выдано предупреждение от 19.12.2018 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым в срок до 29.12.2018 необходимо было устранить признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», для чего совершить действия, направленные на согласование представленной ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» проектной документации.

Изучив представленные филиалом ПАО «Квадра» - «Курская генерация» документы и сведения (вх. № 23 от 09.01.2019), антимонопольный орган установил, что предупреждение от 19.12.2018 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, обществом не исполнено.

Антимонопольный орган установил, что филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» на рынке услуг по теплоснабжению города Курска занимает долю 100% на локальном рынке, географические границы которого определяются балансовой принадлежностью тепловых сетей (технологической инфраструктуры), к которым подключены конечные потребители.

По мнению антимонопольного органа, оказывая услуги по передаче тепловой энергии, в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» является субъектом естественной монополии. По этой причине филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» при оказании услуг по теплоснабжению юридических и физических лиц обязан соблюдать требования антимонопольного законодательства, в частности, статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Проанализировав вышеизложенные факты, председатель комиссии Курского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства признал их достаточными для возбуждения дела № 04-05/01-2019 по признакам нарушения ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала «Курская генерация» статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в отказе согласовать проектную документацию на прибор учета тепловой энергии в составе блочного ИТП, установленного в рамках проведения капитального ремонта системы теплоузла и вентиляции на объекте ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» по адресу 

<

...>.

Приказом руководителя Курского УФАС России от 23.01.2019 № 17 возбуждено дело № 04-05/01-2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 23.01.2019 рассмотрение дела назначено на 21.02.2019.

Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства откладывалось в связи с необходимостью получения дополнительных сведений определением от 21.02.2019, а также определением от 16.04.2019 в связи с принятием заключения об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На заседании комиссии 14.05.2019 объявлялся перерыв до 20.05.2019 в связи с поступлением от филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» возражений на заключение об обстоятельствах дела.

Рассмотрев материалы дела № 04-05/01-2019, комиссия Курского УФАС России пришла к выводу о том, что указанные филиалом ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в письме исх. № ПА-716/4988 от 19.11.2018 замечания к представленной ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» проектной документации, требующие внесения изменений в содержание представленных в составе проекта документов, не соответствуют положениям пункта 44 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, в котором определен исчерпывающий перечень подлежащих представлению с проектом документов и сведений и не предусмотрена их оценка с точки зрения содержащейся в них информации.

Данные факты, по мнению комиссии Курского УФАС России, свидетельствуют о совершении со стороны филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и квалифицируются как злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в отказе согласовать направленную ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» письмом от 24.10.2018 (исх. № 01-08/110) проектную документацию на узел учета тепловой энергии в составе блочного ИТП на объекте ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» по адресу 

<

...>, по основаниям, не предусмотренным пунктом 44 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

Решением комиссии Курского УФАС России от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 20.05.2019) по делу № 04-05/01-2019 филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация», занимающий доминирующее положение в сфере теплоснабжения, признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в отказе согласовать направленную ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» письмом от 24.10.2018 (исх. № 01-08/110) проектную документацию на узел учета тепловой энергии в составе блочного ИТП на объекте ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» по адресу 

<

...>, по основаниям, не предусмотренным пунктом 44 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

Как было установлено комиссией, 19.12.2018 ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» письмом исх. № 01-08/490 заново обратилось в филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» с иной проектной документацией № 06-12/18-ТМ на узел учета тепловой энергии на объекте ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» по адресу 

<

...>, что свидетельствует о прекращении по инициативе заявителя правоотношений по согласованию представленной письмом от 24.10.2018 (исх. № 01-08/110) проектной документации.

В связи с данным обстоятельством, учитывая тот факт, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено в отношении филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с неисполнением предупреждения от 19.12.2018, в соответствии с которым в срок до 29.12.2018 необходимо было устранить признаки нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», для чего совершить действия, направленные на согласование представленной ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» письмом от 24.10.2018 исх. № 01-08/110 проектной документации, комиссия Курского УФАС России пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия мер антимонопольного реагирования, в связи с чем принято решение предписание не выдавать.

Не согласившись с решением комиссии Курского УФАС России от 03.06.2019 по делу № 04-05/01-2019, полагая его необоснованным, принятыми с нарушением норм материального права, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 АПК РФ указано, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Судом установлено, что с настоящим заявлением о признании недействительными решения комиссии Курского УФАС России от 03.06.2019 по делу № 04-05/01-2019, заявитель обратился в суд 14.08.2020, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

В частях 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

Согласно статьи 3 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства определена в главе 9 Закона о защите конкуренции и принятым в соответствии с ней Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. Приказом ФАС России № 339 от 25.05.2012 (далее - Административный регламент № 339).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно частям 5, 8, 12, 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела, издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, и выносит определение о назначении дела к рассмотрению.

Аналогичные положения содержатся пунктах 3.64, 3.68 Административного регламента № 339.

В соответствии с частью 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 5 Закона о защите конкуренции при проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе:

- условиям доступа на товарный рынок,

- долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, -соотношению долей покупателей и продавцов товара,

- периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Часть 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, закрепляющая в качестве одного из правил рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства проведение антимонопольным органом анализа состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, будучи направлена на создание гарантии защиты прав и свобод, указанных в статье 34 Конституции Российской Федерации, предполагает, что антимонопольный орган должен собрать достаточное количество доказательств и полно и всесторонне установить фактические обстоятельства, связанные с поведением субъектов хозяйственной деятельности, в отношении которых рассматривается дело о нарушении антимонопольного законодательства, с тем чтобы принять надлежащее обоснованное решение.

Пунктом 3.35 Административного регламента № 339 установлено, что при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, указанным в пункте 3.42 настоящего Регламента.

Порядок установления доминирующего положения определен административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 (зарегистрирован в Минюсте России 09.08.2012 № 25157) (далее – Административный регламент № 345).

Согласно пункту 3.36. Административного регламента № 339 при необходимости, в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления проводит анализ состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках в порядке, установленном приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (зарегистрирован в Минюсте России 02.08.2010 № 18026) (далее – Порядок № 220).

В соответствии с положениями пунктов 3.4-3.30 Административного регламента № 345, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется как на стадии рассмотрения заявления и материалов – до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, так и на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов предусмотрен пунктами 3.4-3.16 Административного регламента № 345.

При этом, основанием для начала процедуры является поступление указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции материалов из государственных органов либо органов местного самоуправления или заявления юридического либо физического лица (п. 3.5 Административного регламента № 345).

В ходе рассмотрения поступившего заявления, материалов антимонопольный орган определяет наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы. Определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы, осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно Приказу №220, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке (пункты 3.8, 3.9 Административного регламента № 345).

В пункте 3.10 Административного регламента № 345 указано, что анализ состояния конкуренции проводится в срок, не превышающий 25 дней со дня регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе. В случае продления срока рассмотрения заявления, материалов в случаях, установленных Законом о защите конкуренции, проведение анализа состояния конкуренции может быть продлено на этот срок.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта (далее - аналитический отчет).

Аналитический отчет подписывается руководителем ответственного структурного подразделения.

Содержащееся в аналитическом отчете заключение о наличии признаков доминирующего положения учитывается при принятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.12 Административного регламента № 345 в случае обнаружения признаков наличия доминирующего положения, а также нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку докладной записки, которая подлежит внутриведомственной правовой экспертизе. При получении заключения о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, подготовленного по результатам внутриведомственной правовой экспертизы (далее - заключение), исполнитель осуществляет подготовку проекта приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Указанный проект приказа с приложением докладной записки, заключения, документов и материалов, свидетельствующих о фактах нарушения антимонопольного законодательства, а также аналитического отчета направляется руководителю антимонопольного органа. 

Аналогичным образом проводится процедура установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, предусмотренная пунктами 3.17-3.30 Административного регламента № 345.

При этом основанием для начала процедуры является поручение председателя комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3.17 Административного регламента № 345).

Определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год. По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта (пункт 3.19 Административного регламента № 345).

Принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, после исследования доказательств по делу, критерием принятия решения комиссией об установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара является его положение на рынке, соответствующее условиям, указанным в статье 5 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, установление доминирующего положения субъекта путем анализа состояния конкуренции на рынке является обязательным условием как для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции как результата рассмотрения материала/заявления, так и для принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1  статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Как установлено судом, основанием для возбуждения дела № 04-05/01-2019 по признакам нарушения филиалом ПАО «Квадра» - «Курская генерация» статьи 10 Закона о защите конкуренции послужило неисполнение обществом выданного по результатам рассмотрения заявления ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» предупреждения от 19.12.2018 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым в срок до 29.12.2018 необходимо было устранить признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», для чего совершить действия, направленные на согласование представленной ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» проектной документации. 

Возбуждая дело о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган исходил из того, что, оказывая услуги по передаче тепловой энергии, в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» является субъектом естественной монополии. Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Проанализировав вышеизложенные факты, председатель Комиссии Курского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства признал их достаточными для возбуждения дела № 04-05/01-2019 по признакам нарушения ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала «Курская генерация» статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в отказе согласовать проектную документацию на прибор учета тепловой энергии в составе блочного ИТП, установленного в рамках проведения капитального ремонта системы теплоузла и вентиляции на объекте ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» по адресу 

<

...>.

При рассмотрении поступившего заявления антимонопольным органом, в целях установления наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поступило заявление, был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по передаче тепловой энергии г. Курска от 01.11.2017 по 13.11.2018, по результатам которого был составлен краткий отчет (обзор) от 20.11.2018.

Согласно представленному краткому отчету (обзору) состояния конкурентной среды на рынке услуг по передаче тепловой энергии г. Курск от 20.11.2018, анализ произведен исходя из характеристики деятельности филиала ПАО «Квадра» - «Курска генерация» как субъекта естественной монополии, в качестве продуктовых границ исследуемого рынка определены услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно части 3.3 статьи 41 и части 2 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и заключении об обстоятельствах дела должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции.

В статье 45.1 Закона о защите конкуренции определено, что под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно статье 49 Закона о защите конкуренции, комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

Как следует из оспариваемого решения, филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в отказе согласовать проектную документацию на прибор учета тепловой энергии в составе блочного ИТП, установленного в рамках проведения капитального ремонта системы теплоузла и вентиляции на объекте ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» по адресу 

<

...>

В качестве доказательства доминирующего положения филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» на товарном рынке теплоснабжения антимонопольным органом представлен аналитический отчет от 18.04.2020 о состоянии конкурентной среды на рынке услуг теплоснабжения г. Курска за 2018 год.

На странице 4 аналитического отчета определены продуктовые границы исследуемого товарного рынка — это услуги теплоснабжения, под которыми подразумеваются услуги по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе, поддержание мощности, а именно производство, передача, сбыт тепловой энергии.

На странице 6 аналитического отчета определены географические границы товарного рынка услуг теплоснабжения — балансовая принадлежность технологической инфраструктуры (тепловых сетей) локальных монополизированных рынков в географических границах города Курска.

На странице 10 аналитического отчета указано, что филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» занимает долю 100% на товарном рынке услуг теплоснабжения в географических границах балансовой принадлежности тепловых сетей, к которым подключены конечные потребители.

В пункте 1.3 Порядка № 220 определено, что проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка;

и) оценка состояния конкуренции на товарном рынке;

к) составление аналитического отчета.

По делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях»;

в) определение географических границ товарного рынка.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон о теплоснабжении).

Как указано выше, согласно представленному краткому отчету (обзору) состояния конкурентной среды на рынке услуг по передаче тепловой энергии г. Курск от 20.11.2018 произведен исходя из характеристики деятельности филиала ПАО «Квадра» - «Курска генерация» как субъекта естественной монополии.

В оспариваемом решении от 03.06.2019, ссылаясь на положения статьи 4 Закона о естественных монополиях, Курское УФАС России также делает вывод о том, что общество, оказывая услуги по передаче тепловой энергии, является субъектом естественной монополии.

Вместе с тем, продуктовые границы товарного рынка, находящегося в состоянии естественной монополии, должны определяться согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях, следовательно, продуктовые границы исследуемого в рамках дела № 04-05/01-2019 товарного рынка должны были быть определены как «передача тепловой энергии» или «услуги по передаче тепловой энергии».

Согласно подпунктам 5, 8, 11, 12, 16, 28 статьи Закона о теплоснабжении:

тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок;

теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности;

передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя;

теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии;

организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии с использованием тепловых сетей, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании, является теплосетевой организацией;

единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения - это теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно-технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Таким образом, законодательство разграничивает деятельность теплоснабжающих и теплосетевых организаций в зависимости от осуществляемого ими вида деятельности. Исходя из требований законодательства и в соответствии со сложившейся судебной практикой, услуги по передаче тепловой энергии являются самостоятельным, регулируемым видом деятельности по отношению к реализации тепловой энергии, в то время как услуги по сбыту (поставке) тепловой энергии не являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 закона о теплоснабжении в сфере теплоснабжения регулированию подлежат, в том числе, тарифы на тепловую энергию, тарифы на горячую воду и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Оказание услуг по передаче тепловой энергии обусловливает необходимость установления тарифа на оказание соответствующего вида услуг.

В соответствии с Законом о теплоснабжении комитетом по тарифам и ценам Курской области ежегодно устанавливаются тарифы на тепловую энергию для потребителей филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация». Так, постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 24.11.2015 № 103 (в ред. постановления от 29.12.2017 № 124) на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую филиалом потребителям (населению) в размере 1753,22 руб./Гкал, с учетом НДС по ставке 18%, что соответствует 1485,78 руб./Гкал без учета НДС.

При этом, если теплоснабжающая организация владеет и источниками тепловой энергии, и тепловыми сетями, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии потребителям, то оказываемая данной организацией услуга является услугой теплоснабжения, предоставляемой в рамках договоров теплоснабжения по утвержденному тарифу на тепловую энергию.

В том случае, если теплоснабжающая организация не является владельцем тепловых сетей, то для оказания услуги теплоснабжения потребителям данная организация приобретает услугу по передаче тепловой энергии по договору с теплосетевой организацией.

Следовательно, в границах товарного рынка - «услуги по теплоснабжению» - теплоснабжающая организация не является субъектом естественной монополии, так как не оказывает и не может оказывать услуг по передаче тепловой энергии, а, при определенных обстоятельствах, может являться только приобретателем данной услуги.

Согласно имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям, основным видом деятельности ПАО «Квадра» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями код ОКВЭД «ОК 029-2014 (КДЕС. Ред. 2) -35.30.11.

Как установлено судом, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на территории г. Курска филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» является теплоснабжающей организацией, оказывающей услугу теплоснабжения, не включенную в сферы деятельности субъектов естественных монополий. Филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в г. Курске осуществляет поставку (продажу) тепловой энергии через присоединенную сеть, выступая в отношениях с потребителями как теплоснабжающая организация.

Общество не является теплосетевой организацией, не заключает договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, кроме того, для компании не был установлен тариф на оказание данной услуги.

При этом производство и распределение тепловой энергии в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к естественно монопольным видам деятельности не относятся, образуют отдельные товарные рынки, для установления доминирующего положения общества на которых необходимо проведение самостоятельной аналитической работы по оценке состояния конкуренции.

Таким образом, «услуга теплоснабжение» и «услуга по передаче тепловой энергии» образуют отдельные товарные рынки с самостоятельными продуктовыми и географическим границами, субъектным составом (теплоснабжающие организации-потребители для первого товарного рынка и теплосетевые организации-теплоснабжающие организации для второго), а также различаются в подходе к определению доминирующего положения.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях товарный рынок услуг по передаче тепловой энергии находится в состоянии естественной монополии, следовательно, хозяйствующий на данном рынке субъект (теплосетевая организация) признается занимающим доминирующее положение.

При этом, теплоснабжающая организация на рынке услуг по передаче тепловой энергии не может быть признана занимающей доминирующее положение, так как является приобретателем данной услуги и не может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на данном товарном рынке.

Антимонопольный орган должен во всех случаях устанавливать наличие или отсутствие доминирующего положения хозяйствующего субъекта именно на том товарном рынке, на котором совершены спорные действия, допущено бездействие.

В рассматриваемом деле о нарушении антимонопольного законодательства филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация», по мнению Курского УФАС России, является нарушителем антимонопольных запретов в отношениях сбыта тепловой энергии конечным потребителям (жителям, арендаторам помещений, бюджетным учреждениям), выступая как исполнитель услуги по поставке коммунального ресурса (теплоснабжение и горячее водоснабжение) в отношении потребителей и предъявляя им требования по оплате соответствующих услуг.

С учетом данных обстоятельств услуги филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» по сбыту тепловой энергии не включают в себя услугу по передаче тепловой энергии и, следовательно, не относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

С учетом изложенного, оснований для выводов о том, что филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» является субъектом естественной монополии на рынке теплоснабжения, в силу вышеизложенного не усматривается.

Аналогичные выводы были сделаны антимонопольным органом при подготовке краткого аналитического отчета от 20.11.2018 в отношении продуктовых границ товарного рынка как услуг по передаче тепловой энергии. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Порядка № 220 процедура определения продуктовых границ товарного рынка включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров. Определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу.

Предварительное определение товара согласно пункту 3.4. Приказа № 220 проводится на основе:

а) условий договора, заключенного в отношении товара;

б) разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности;

в) нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность;

г) общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности;

д) товарных словарей или справочников товароведов;

е) заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере;

ж) иного способа, позволяющего однозначно определить товар.

При выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, необходимого для выявления товара, не имеющего заменителя, согласно пункту 3.5 Приказа № 220 анализируются:

- функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства;

- применение товара (в том числе перепродажа либо личное потребление или профессиональное использование);

- качественные характеристики, в том числе вид, сорт, ассортимент, дизайн, упаковка, реклама, особенности в системе распространения и сбыта;

- технические характеристики, в том числе эксплуатационные показатели, ограничения по транспортировке, условия сборки, ремонта, технического обслуживания (включая гарантийное обслуживание), особенности профессионального использования (производственного потребления);

- цена;

- условия реализации, в том числе размер партий товара, способ реализации товара;

-  иные характеристики.

Таким образом, исходя из содержания данной нормы, антимонопольный орган самостоятельно выбирает один или несколько способов определения товара, или их сочетание, исходя из приведенного открытого перечня.

Согласно аналитическому отчету от 18.04.2019, определение товара проводилось на основе условий договора, заключенного в отношении товара, и разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности, нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность, общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности. 

Как указано заявителем, в аналитическом отчете от 18.04.2019 отсутствуют ссылки как на конкретные договоры, так и на требуемые для реализации товара разрешения (лицензии). По мнению ПАО «Квадра», при предварительном определении товара антимонопольному органу следовало использовать все источники, перечисленные в пункте 3.4. Приказа № 220.

В ходе рассмотрения спора представитель антимонопольного органа пояснил, что  предварительное определение товара произведено на основании нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность, а также общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности.

Ввиду того, что Приказ № 220 не указывает на обязательность использования всех источников в совокупности, суд полагает, что фактически использованные источники, содержащиеся в них сведения и их объем достаточны для проведения полного и всестороннего исследования в целях предварительного определения товара.

В статье 1 Закона о теплоснабжении определено, что данный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем.

Отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), также регулируются настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении:

тепловая энергия – это энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление);

теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения;

система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» даны следующие понятия:

открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети или из сетей горячего водоснабжения;

закрытая система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта.

Таким образом, теплоснабжающая организация при оказании услуг теплоснабжения при открытой системе горячего водоснабжения обеспечивает поставку теплоносителя (горячей воды), при закрытой системе горячего водоснабжения обеспечивает поставку энергетического ресурса (тепловой энергии), используемого для подогрева холодной воды в целях приготовления горячего водоснабжения.

Как указано на странице 4 Аналитического отчета от 18.04.2019, при проведении анализа продуктовые границы товарного рынка услуг по теплоснабжению определены как услуга по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем, то есть рынок услуг теплоснабжения определен как производство, передача и распределение энергического ресурса (тепловой энергии) и горячей воды (теплоносителя).

На странице 5 Аналитического отчета от 18.04.2019 указано, что теплоснабжение г. Курска в настоящее время базируется на тепловой энергии, вырабатываемой генерирующими источниками:

- Источником централизованного теплоснабжения Сеймского и частично Центрального округа является ТЭЦ-1, установленной тепловой мощностью 1097 Гкал/ч, работающая по закрытой схеме;

- Централизованное теплоснабжение потребителей Центрального округа обеспечивают ТЭЦ-4 и котельная СЗР (смешанная схема теплоснабжения), установленной мощностью 395 Гкал/ч и 710 Гкал/ч соответственно;

- Железнодорожный округ города получает тепло в виде горячей воды от ведомственной котельной ООО «ТГК» установленной мощностью 350 Гкал/ч (открытая схема теплоснабжения).

Таким образом, при проведении Анализа было учтено то, какие системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) действуют в г. Курске.

По мнению заявителя, Курское УФАС России неверно определило географические границы товарного рынка, необоснованно расширив его до границ г. Курска, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о нарушении прав только одного потребителя - ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина», в связи с чем заявитель считает, что географические границы товарного рынка должны ограничиваться тепловыми сетями, подключенными к единственному источнику - ТЭЦ-4, к которому опосредованно подключено ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя не основаны на положениях раздела IV Порядка № 220. 

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка № 220 товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Как следует из аналитического отчета от 18.04.2019 географические границы товарного рынка услуг теплоснабжения определены исходя из балансовой принадлежности тепловых сетей к той или иной теплоснабжающей организации, посредством которых оказывается услуга теплоснабжения конечным потребителям, то есть формируется монополия в рамках балансовой принадлежности тепловой сети.

При этом, по мнению суда, часть единой системы теплоснабжения не может рассматриваться как самостоятельная взаимосвязанная система теплоснабжения.

В связи с чем вышеуказанные доводы заявителя признаются судом ошибочными.

Суд также принимает во внимание, что, несмотря на неверное указание в оспариваемом решении на то, что филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» является субъектом естественной монополии, оказывая услуг по передаче тепловой энергии, однако, при проведении анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по теплоснабжению г. Курска за 2018 год антимонопольным органом проведены: определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкуренции на товарном рынке.

То есть, проведены этапы, предусмотренные статьей 1.3 Порядка № 220 для анализа состояния конкуренции на товарном рынке, не включенные в этапы, проводимые при анализе состояния конкуренции на товарном рынке, функционирующем в условиях естественной монополии.

Так, в аналитическом отчете приведен анализ деятельности 15 хозяйствующих субъектов на рынке услуг теплоснабжения, сделан вывод о том, что каждый из субъектов занимает долю 100% локального рынка, географические границы которого определены принадлежностью тепловых сетей (технологической инфраструктуры), к которым подключены конечные потребители.

В аналитическом отчете от 18.04.2019 указано, что при расчете общего объема реализации тепловой энергии в г. Курске, во избежание повторного учета проданной тепловой энергии, учтены данные по реализации конечным потребителям и прочим без учета объемов, реализованных перепродавцам по каждой из опрошенных организаций. Согласно информации, представленной комитетом по тарифам и ценам Курской области об объемах реализации тепловой энергии, крупнейшим хозяйствующим субъектом, действующим на рынке услуг по теплоснабжению г. Курска является ПАО «Квадра» - «Курская генерация». Объем тепловой энергии, реализованной обществом в 2018 году, составил 2112308,7 Гкал (общий объем реализованной тепловой энергии в 2018 году в г. Курске составил 2601094,017 Гкал). Крупнейшей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, является филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация». Рынок услуг по теплоснабжению в г. Курске является высококонцентрированным и относится к рынкам с неразвитой конкуренцией в силу технологических особенностей оказания соответствующих услуг. 

В сфере теплоснабжения действует система регулярного контроля за ее функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции, и (или) действий (бездействия) лица, занимающего доминирующее положение, которые приводят или могут привести к ущемлению интересов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей (ч. 2 ст. 4.2 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

Постановлениями Администрации г. Курска от 27.12.2017 № 3392 (с учетом изменений), от 28.12.2018 № 3056 в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения муниципального образования «Город Курск» на 2018 и 2019 гг. филиалу ПАО «Квадра» - «Курская генерация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 7 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, критериями определения единой теплоснабжающей организации являются: 

владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации;

размер собственного капитала;

способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

Пунктом 4 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, установлено, что в проекте схемы теплоснабжения (проекте актуализированной схемы теплоснабжения) должны быть определены границы зоны (зон) деятельности единой теплоснабжающей организации (организаций). Границы зоны (зон) деятельности единой теплоснабжающей организации (организаций) определяются границами системы (систем) теплоснабжения.

В случае если на территории поселения, городского округа, города федерального значения существуют несколько систем теплоснабжения, единая теплоснабжающая организация (организации) определяется в отношении каждой или нескольких систем теплоснабжения, расположенных в границах поселения, городского округа, города федерального значения.

Согласно положениям статьи 15 Закона о теплоснабжении определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения. Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 23.9 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация обеспечивает соблюдение значений параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, в зоне своей деятельности в соответствии с положениями настоящего Федерального закона и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм права, статус единой теплоснабжающей организации присваивается хозяйствующему субъекту с учетом его положения на товарном рынке услуг теплоснабжения в части наибольшего объема реализуемого товара (владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации) и ограничивается системой теплоснабжения, к которой подключены конкретные потребители тепловой энергии.

Согласно части 4 статьи 4.2 Закона о теплоснабжении доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, которому в схеме теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Следовательно, на ПАО «Квадра» в лице филиала «Курская генерация» распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

Исследовав представленные антимонопольным органом в материалы дела Краткий отчет (обзор) от 20.11.2018 о состоянии конкурентной среды на рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории г. Курска за период с 01.11.2017 по 13.11.2018, Аналитический отчет от 18.04.2019, Постановления Администрации г. Курска от 27.12.2017 № 3392 (с учетом изменений) и от 28.12.2018 № 3056, и оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, суд приходит к выводу, что не каждое нарушение порядка принятия оспариваемого акта должно влечь его отмену.

Как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, является самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по результатам такой процедуры акта (пункты 4 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела в суде.

В связи с указанным, неверное определение антимонопольным органом при подготовке краткого аналитического отчета от 20.11.2018 продуктовых границ товарного рынка как услуг по передаче тепловой энергии, и характеристика филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация», как субъекта естественной монополии, в границах товарного рынка - «услуги по теплоснабжению», а также иные недостатки аналитических отчетов, не могут быть расценены судом как достаточные основания для признания оспариваемого решения комиссии Курского УФАС России от 03.06.2019 по делу № 04-05/01-2019 незаконным.

При этом суд учитывает, что проведение предварительного аналитического отчета необходимо для установления наличия/отсутствия признаков нарушения антимонопольного закона исключительно в целях возбуждения соответствующего дела и выдачи предупреждения о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства.

На стадии возбуждения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Несмотря на допущенные нарушения, антимонопольным органом верно установлено, что доминирующее положение на товарном рынке услуг теплоснабжения конечного потребителя в географических границах товарного рынка, определенных границами балансовой принадлежности технологической инфраструктуры (тепловых сетей), принадлежит филиалу ПАО «Квадра»  - «Курская генерация». Доля реализации тепловой энергии конечным потребителям единой теплоснабжающей организацией в определенных географических границах в исследуемый период составила 100 %.

При этом суд учитывает, что доминирование филиала ПАО «Квадра»  - «Курская генерация» установлено в пределах эксплуатируемых им сетей, что, в свою очередь, означает, что общество является единственным лицом, поставляющими тепловую энергию тем лицам, которые присоединены к таким сетям, и для этих лиц всегда является доминирующим на рынке, поскольку у них отсутствует, в силу технологических особенностей процесса теплоснабжения, возможность присоединиться к сетям иных лиц.

Документального опровержения вышеуказанных выводов Курского УФАС России заявителем суду не представлено.

Доказательства того, что положение филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» на товарном рынке теплоснабжения не может быть признано доминирующим (часть 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции) заявителем ни в антимонопольный орган, ни в суд не представлены.

В ходе рассмотрения дела заявитель не ссылался на то, что фактически филиал ПАО «Квадра»  - «Курская генерация» не занимает доминирующего  положение на рынке услуг по теплоснабжению г. Курска, а указывал лишь на то, что заявитель не может быть признан занимающим доминирующее положение в качестве субъекта естественной монополии, а также на допущенные антимонопольным органом нарушения при установлении факта доминирующего положения общества на товарном рынке.

Однако такие нарушения не являются неустранимыми, не позволявшими филиалу ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в полном объеме реализовать свои права на защиту своих интересов как в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, так и в рамках настоящего дела.

Каких-либо неучтенных комиссией Курского УФАС России при рассмотрении дела № 04-05/01-2019 доводов филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» из оспариваемого решения судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного, поскольку положение филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» на рынке услуг по теплоснабжению в г. Курске является доминирующим, филиал при оказании услуг по теплоснабжению юридических и физических лиц обязан соблюдать требования антимонопольного законодательства, в частности, статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием оснований для выдачи предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 19.12.2018, поскольку 19.12.2018 ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» письмом (исх.№ 01-08/490) заново обратилось в ПАО «Квадра» с иной проектной документацией № 06-12/18-ТМ на узел учета тепловой энергии, судом отклоняются, как несостоятельные.

Так, из материалов дела не установлено, что на момент выдачи предупреждения от 19.12.2018 Курскому УФАС России было известно о поданном ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» 19.12.2018 заявлении.

Как следует из ответа филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» на поступившее в его адрес предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 19.12.2018 (вх. № 23 от 09.01.2019), данное предупреждение обществом в установленный срок исполнено не было. В указанном ответе общество сослалось лишь на несогласие с изложенными в предупреждении требованиями. О поступлении в адрес филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» заявления ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» от 19.12.2018 с приложением иной проектной документацией на узел учета тепловой энергии общество антимонопольному органу не сообщило.

При этом приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и предупреждение о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, которые могут быть обжалованы как в вышестоящий орган в порядке подчиненности, так и в суд.

Однако приказ руководителя Курского УФАС России от 23.01.2019 № 17 о возбуждении дела № 04-05/01-2019, а также предупреждение от 19.12.2018 в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными не были.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о теплоснабжении к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения относятся относится утверждение правил организации теплоснабжения, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 17 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее — Правила № 1034), организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование и установку приборов учета;

в) ввод в эксплуатацию узла учета;

г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;

д) поверку, ремонт и замену приборов учета.

В соответствии с пунктами 39-40 Правил № 1034 проект узла учета для иных объектов помимо источников тепловой энергии разрабатывается на основании:

а) технических условий, выдаваемых теплоснабжающей организацией по запросу потребителя;

б) требований настоящих Правил;

в) технической документации на приборы учета и средства измерений.

Технические условия содержат:

а) наименование и местонахождение потребителя;

б) данные о тепловых нагрузках по каждому их виду;

в) расчетные параметры теплоносителя в точке поставки;

г) температурный график подачи теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха;

д) требования в отношении обеспечения возможности подключения узла учета к системе дистанционного съема показаний прибора учета с использованием стандартных промышленных протоколов и интерфейсов, за исключением требований к установке средств связи, если теплоснабжающая организация использует или планирует использовать такие средства;

е) рекомендации, касающиеся средств измерений, устанавливаемых на узле учета (теплоснабжающая организация не вправе навязывать потребителю конкретные типы приборов учета, но в целях унификации и возможности организации дистанционного сбора информации с узла учета она вправе давать рекомендации).

Пунктом 41 Правил № 1034 предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязана выдать технические условия на установку прибора учета в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса потребителя.

В случае проектирования узла учета при подключении строящегося, реконструируемого объекта капитального строительства требования к приборам учета (технические условия на установку приборов учета) содержатся в условиях подключения, выдаваемых в порядке, установленном Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В пункте 44 Правил № 1034 определено, что проект узла учета содержит:

а) копию договора теплоснабжения с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и сведения о расчетных нагрузках для действующих объектов. Для вновь вводимых в эксплуатацию объектов прилагаются сведения о проектных нагрузках или условиях подключения;

б) план подключения потребителя к тепловой сети;

в) принципиальную схему теплового пункта с узлом учета;

г) план теплового пункта с указанием мест установки датчиков, размещения приборов учета и схемы кабельных проводок;

д) электрические и монтажные схемы подключения приборов учета;

е) настроечную базу данных, вводимую в тепловычислитель (в том числе при переходе на летний и зимний режимы работы);

ж) схему пломбирования средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета, в соответствии с пунктом 71 настоящих Правил;

з) формулы расчета тепловой энергии, теплоносителя;

и) расход теплоносителя по теплопотребляющим установкам по часам суток в зимний и летний периоды;

к) для узлов учета в зданиях (дополнительно) - таблицу суточных и месячных расходов тепловой энергии по теплопотребляющим установкам; 

л) формы отчетных ведомостей показаний приборов учета;

м) монтажные схемы установки расходомеров, датчиков температуры и датчиков давления;

н) спецификацию применяемого оборудования и материалов.

Согласно пункту 49 Правил № 1034 проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учета.

Проектирование узла учета при подключении строящегося, реконструируемого объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией объекта капитального строительства и (или) условиями подключения. В указанном случае составление отдельного проекта узла учета и его согласование не требуются.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 1034 потребитель направляет на согласование в теплоснабжающую (теплосетевую) организацию копию проекта узла учета. В случае несоответствия проекта узла учета положениям пункта 44 настоящих Правил теплоснабжающая (теплосетевая) организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета направить потребителю уведомление о представлении недостающих документов (сведений).

В этом случае срок поступления проекта узла учета на согласование определяется с даты представления доработанного проекта.

Согласно пункту 51 Правил № 1034 теплоснабжающая (теплосетевая) организация не вправе отказаться от согласования проекта узла учета в случае его соответствия пункту 44 настоящих Правил. В случае непредоставления сведений о согласовании или замечаний к проекту узла учета в течение 15 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета проект считается согласованным.

Как следует из письма от 24.10.2018 № 01-08/110, ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А. С. Пушкина» обратилось в филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» с просьбой согласовать узел учета тепла в составе блочного ИТП, установленного в рамках капитального ремонта системы теплоузла и вентиляции на объекте ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А. С. Пушкина» по адресу: 

<

...>. В письме учреждение указало, что ранее был установлен коммерческий узел учета ВКТ-7. К заявлению были приложены: проект, копия ранее выданных филиалом ПАО «Квадра» - «Курская генерация» технических условий № АА-790/1333 от 04.04.2016; копия действующего договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 2350081 от 22.02.2018.

В ответ на указанное обращение филиал ПАО «Квадра» - «Куряка генерация» письмом исх. № ПА-716/4705 от 31.10.2018 сообщил, что проектная документация должна содержать сведения, предусмотренные пунктом 44 Правил № 1034.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, письмом исх. № 01-08/440 от 09.11.2018 ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» представило запрошенные филиалом ПАО «Квадра» - «Курская генерация» документы и сведения, предусмотренные пунктом 44 Правил № 1034, в полном объеме.

Вместе с тем, филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» рассмотрел представленные ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» (исх. № 01-08/440 от 09.11.2018) документы и в письме исх. № ПА-716/4988 от 19.11.2018 указал, что в ответ на письмо ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» о согласовании проекта узла учета тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, филиал сообщает о необходимости устранения ряда замечаний, а также рекомендует предусмотреть иные преобразователи расхода, которые обеспечат надежную защиту и стабильную работу прибора.

Однако указанные филиалом ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в письме исх. № ПА-716/4988 от 19.11.2018 замечания, требующие внесения изменений в содержание представленных в составе проекта документов, не соответствуют положениям пункта 44 Правил № 1034, в котором определен исчерпывающий перечень подлежащих представлению с проектом документов и сведений и не предусмотрена их оценка с точки зрения содержащейся в них информации.

В подтверждение обоснованности отказа, выраженного в письме № ПА-716/4988 от 19.11.2018, заявитель ссылается на то, что по заявке ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» от 24.03.2016 № 01-07/168 на реконструкцию теплового узла филиалом ПАО «Квадра» - «Курская генерация» были выданы технические условия на реконструкцию ИТП здания по ул. Ленина, д. 26 г. Курска, от 04.04.2016 № АА-790/1333, а титульный лист представленной в филиал на согласование проектной документации за № 05-04/16-ОВ «На капитальный ремонт ИТП» не соответствовал выданным «Техническим условиям на Реконструкцию ИТП». 

Заявитель указывает, что филиалом было отказано в согласовании проекта по тому основанию, что произведенные ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» в ИТП здания по ул. Ленина, 26, монтажные работы, отраженные в представленной проектной документации № 05-04/16-ОВ, предусматривали переход с открытой схемы теплоснабжения на закрытую с установкой дополнительного оборудования, что является не капитальным ремонтом, а реконструкцией, в связи с чем проектная документация подлежит рассмотрению не только на соответствие требованиям Постановления Правительства РФ № 1034, но и должна быть рассмотрена в соответствии с иными НТД, указанными в выданных технических условиях на реконструкцию ИТП театра им. Пушкина. При этом при изменении схемы подключения системы ГВС театра с открытой на закрытую изменилась работа ИТП и тепловой сети. В проекте вместо элеваторного узла запроектирован автоматизированный узел управления. Переход системы горячего водоснабжения с открытой системы на закрытую, а системы отопления с элеваторного узла на автоматизированный узел управления привели к изменению принципа работы ИТП и тепловой сети, изменению диаметров трубопроводов, установки значительного количества дополнительного оборудования, изделий и материалов.

Вместе с тем, указанные доводы судом отклоняются, поскольку в письме от 24.10.2018 № 01-08/110 ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А. С. Пушкина» просило филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» согласовать только лишь проект узла учета тепла в составе блочного ИТП, установленного в рамках капитального ремонта системы теплоузла и вентиляции на объекте ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А. С. Пушкина». 

Просьбы согласовать проект капитального ремонта или реконструкции системы теплоузла и вентиляции в здании театра в письме учреждения от 24.10.2018 № 01-08/110 не содержалось.

В ответ на указанное обращение филиал ПАО «Квадра» - «Куряка генерация» письмом исх. № ПА-716/4705 от 31.10.2018 сообщил, что проектная документация должна содержать сведения, предусмотренные пунктом 44 Правил № 1034, перечислив данные сведения. При этом на необходимость представления каких-либо иных документов филиал не указывал.

Из материалов дела усматривается, и заявителем не оспаривается, что с учетом документов, приложенных к письму театра исх. № 01-08/440 от 09.11.2018, учреждение представило в адрес филиала все сведения и документы, необходимые для согласования проекта узла учета тепла в составе блочного ИТП, предусмотренные пунктом 44 Правил № 1034.

Довод заявителя о том, что письмо № ПА-716/4988 от 19.11.2018 являлось ответом на письмо ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» от 15.11.2018 № 01-08/435, в котором администрация театра просила согласовать проект на капитальный ремонт системы теплоузла и вентиляции, судом отклоняются.

При этом суд исходит из того, что, несмотря на наличие в письме № ПА-716/4988 от 19.11.2018 ссылки на письмо ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» от 15.11.2018 № 01-08/435, в тексте письма № ПА-716/4988 от 19.11.2018 филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» указывает, что сообщение о необходимости устранения изложенных в данном письме замечаний дано филиалом в ответ на письмо ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» «О согласовании проекта узла учета тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: 

<

...>».

Кроме того, как указывает сам заявитель, для выполнения работ по капитальному ремонту внутренних инженерных систем (отопление и горячее водоснабжение) согласование проектной документации ресурсоснабжающей организацией не требуется.

В то же время указанные филиалом ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в письме № ПА-716/4988 от 19.11.2018 замечания к представленной учреждением проектной документации на узел учета тепловой энергии требовали внесения изменений в содержание представленных в составе проекта документов, что не соответствует положениям пункта 44 Правил № 1034, в котором определен исчерпывающий перечень подлежащих представлению с проектом документов и сведений и не предусмотрена их оценка с точки зрения содержащейся в них информации.

Суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что Правила № 1034 устанавливают лишь обязательность согласования проекта узла учета тепловой энергии с теплоснабжающей организацией, либо как отдельного документа, либо в составе проектной документации на реконструкцию. Особенностей к составу документов при проектировании узла учета тепловой энергии в зависимости от вида проводимых работ (капитальный ремонт или реконструкция) указанный специальный нормативный правовой акт не содержит.

С учетом изложенного, по мнению суда, комиссия Курского УФАС России пришла к промерному выводу о том, что вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении со стороны филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и квалифицируются как злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в отказе согласовать направленную ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» письмом от 24.10.2018 исх. № 01-08/110 проектную документацию на узел учета тепловой энергии в составе блочного ИТП на объекте ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» по адресу 

<

...>, по основаниям, не предусмотренным пунктом 44 Правил № 1034.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, на основании проектно-сметной документации на «Капитальный ремонт системы теплоузла и вентиляции в здании театра» в 2018 году ОБУК «Драматический театр им. А.С. Пушкина» из областного бюджета были выделены субсидии на проведение вышеуказанного ремонта. Перед проведением процедуры определения подрядчика, данная документация прошла Государственную экспертизу проектов в АУКО «Облгосэкспертиза», где было получено положительное заключение на проведение работ по капитальному ремонту согласно проектной документации, разработанной ИП ФИО14 Подрядчик по выполнению работ по капитальному ремонту был определен в результате электронного аукциона, который проводил комитет по имуществу Курской области. Финансирование осуществлялось из средств бюджета Курской области. Финансирование осуществлялось по статье «капитальный ремонт».

Представленные филиалом ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в материалы дела акт экспертного исследования работ в тепловом узле здания театра, расположенного по адресу: 

<

...>, подготовленный ФИО2, заключение специалиста ФИО15, с учетом установленных судом обстоятельств дела и существа рассматриваемого спора, не могут быть расценены судом как доказательства законности и обоснованности выраженного в письме № ПА-716/4988 от 19.11.2018 отказа в согласовании проекта узла учета. Данные документы не позволяют установить обстоятельства, влияющие на вышеизложенные выводы суда.

В ходе рассмотрения дела привлеченный в качестве специалиста ФИО2 поддержал выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования работ в тепловом узле здания театра, расположенного по адресу: 

<

...>, о том, что выполненные в настоящее время работы в тепловом узле здания театра по адресу: 

<

...>, относятся к реконструкции объекта капитального строительства в связи с тем, что в результате работ в тепловом узле произошли изменения параметров объекта капитального строительства от предусмотренных проектных параметров здания до получаемых после работ в тепловом узле. 

В то же время специалист ФИО2 пояснил, что проектная документация, разработанная на основании выданных филиалом ПАО «Квадра» - «Курская генерация» технических условий № АА-790/1333 от 04.04.2016, является собственностью заказчика - ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина», в связи с чем учреждение могло ее использовать в любых целях, в том числе в целях разработки на ее основе иной проектной документации. Также специалист указал, что состав документов при проектировании узла учета тепловой энергии, необходимых для его согласования и предусмотренных пунктом 44 Порядка № 1034, как при проведении капитального ремонта, так и при проведении реконструкции одинаков.

Доводы филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» о том, что представленная ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» проектная документация не соответствовала требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» судом отклоняются, поскольку требования, содержащие в данном постановлении предъявляются к процедуре подготовки проектной документации и какие-либо их нарушения не могут быть вменены ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина».

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с постановлением руководителя Курского УФАС России от 17.07.2019 по делу № 046/04/14.31-510/2019 управляющий директор филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» ФИО16 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), выразившегося в отказе согласовать по заявлению ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» проект узла учета тепловой энергии в составе блочного ИТП на объекте ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» по адресу: 

<

...>, по основаниям, не предусмотренным пунктом 44 Правил № 1034.

Решением Ленинского районного суда по делу № 12-31/2020 от 23.01.2020, оставленным в силе решением Курского областного суда от 15.05.2020, постановление руководителя Курского УФАС России от 17.07.2019 по делу № 046/04/14.31-510/2019 оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

Негативное влияние на конкуренцию, а также ущемление интересов иных лиц действиями хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, признается монополистической деятельностью, поскольку происходит с использованием рыночного положения и обеспечивается наличием рыночной силы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012  № 063/12).

Закон о защите конкуренции исходит из открытого перечня действий, которые могут быть сочтены в качестве злоупотребления доминирующим положением, называя в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции примеры наиболее распространенных видов данного антимонопольного нарушения.

С учетом положений части 1 пункта 2 Закона о защите конкуренции, пунктов 3-4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции, и (или) к непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

В последнем случае, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта дается с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств факта доминирующего положения филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» на товарном рынке теплоснабжения, отказа филиалом ПАО «Квадра» - «Курская генерация» согласовать направленную ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» письмом от 24.10.2018 исх. № 01-08/110 проектную документацию на узел учета тепловой энергии в составе блочного ИТП по основаниям, не предусмотренным пунктом 44 Правил № 1034, нарушающего права ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина», что квалифицируется как злоупотребление доминирующим положением на рынке и нарушает положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что перечисленные в решении нарушения не имеют отношения ни к нарушениям антимонопольного законодательства, ни к злоупотреблению доминирующим положением на товарном рынке, так как носят гражданско-правовой характер, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом деле, по мнению суда, антимонопольным органом доказан факт злоупотребления филиалом ПАО «Квадра» - «Курская генерация» доминирующим положением, которое привело (могло привести) к ущемлению интересов других лиц, что представляет собой нарушение антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения комиссии Курского УФАС России от 03.06.2019 по делу № 04-05/01-2019 требованиям Закона о защите конкуренции, Закона о теплоснабжении, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, филиалом ПАО «Квадра» - «Курская генерация» не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, оценив приведенные сторонами доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, денежные средства в размере 70000 руб., зачисленные на депозитный счет суда платежным поручением № 4598 от 17.08.2020 за проведение судебной экспертизы, подлежат возвращению филиалу ПАО «Квадра» - «Курская генерация» по его заявлению с указанием реквизитов счета для перечисления денежных средств.

Перечисление денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению с указанием необходимых реквизитов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 03.06.2019 по делу № 04-05/01-2019 отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в размере 70000 руб., внесенные платежным поручением № 4598 от 17.08.2020.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Е.Ф. Вербина