АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16932/2019

13 февраля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савалановой Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

Заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»,  Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, МОСП по ИОВИП) ФИО1 от 02.12.2019 о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на имущественное право организации от 24.10.2019 № 11022/19/55503, вынесенного в рамках исполнительного производства № 24893/19/11022-СД.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта», акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», в  качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми.

Ответчики заявленные требования не признают, основания подробно изложены в отзыве. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта», против удовлетворения заявленных требований возражают подробно основания изложены  в представленном отзыве. 

Ответчики, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»,  Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

В МОСП по ИОВИП  на исполнении находится сводное исполнительное производство № 24893/19/11022-СД, возбужденное в отношении ООО «Аквасервис» на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Коми и исполнительных документов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми. По состоянию на 24.10.2019 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял 33 062 098 руб. 19 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между должником (принципал) и АО «Коми энергосбытовая компания» (агент) 25.12.2018 заключен договор № 989, согласно которому агент принимает на себя обязательства от имени, по поручению и за счет принципала за вознаграждение, ежемесячно в пределах срока действия договора осуществлять, в том числе, организацию сбора (приема) от потребителей средств в счет платы за ресурсы в безналичном порядке с зачислением поступивших денежных средств на банковский счет агента, а в случае организации приема денежных средств в наличном порядке – с зачислением на специальный банковский счет, в зависимости от формы произведенных платежей (наличный или безналичный. 

Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункты 2.1, 10.1 договора).

21.10.2019 МОСП по ИОВИП  от взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми поступило ходатайство об обращении на имущественное право ООО «Аквасервис» на получение от АО «Коми энергосбытовая компания» денежных средств по указанному агентскому договору. 

24.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 11022/19/55503 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, которым обращено взыскание на имущественное право ООО «Аквасервис» по получению от АО «Коми энергосбытовая компания» денежных средств в соответствии с заключенным договором № 989 от 25.12.2018 в размере 33 062 098 руб. 19 коп., АО «Коми энергосбытовая компания» обязано исполнять свои обязанности перед ООО «Аквасервис» путем внесения либо перечисления денежных средств размере 50 % от суммы, поступивших платежей, за вычетом вознаграждения АО «Коми энергосбытовая компания», в пределах размера задолженности на депозитный счет МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми.

В связи с существенным увеличением задолженности и неисполнением ООО «Аквасервис» требований исполнительных документов, в том числе в отношении взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в рамках  указанного сводного исполнительного производства, остаток задолженности на 02.12.2019 составил 68 860 942 руб. 61 коп. МОСП по ИОВИП вынесено 02.12.2019 постановление  № 11022/19/61713 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.10.2019 № 11022/19/55503, которым увеличен размер удержаний до 100% по агентскому договору № 989 от 25.12.2018.

Посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2019 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО «Аквасервис» указывает, что обращение взыскания на имущественное право Общества в объеме 100 % может привести к негативным последствиям по качеству передачи тепловой энергии, холодной и горячей воды, поскольку исходя из минимальных расходов для бесперебойного функционирования предприятия, являющегося поставщиком ресурсов, ему необходимо оставлять не менее 60 % поступающих от потребителей денежных средств для обслуживания инженерных коммуникаций, поддержания в нормальных условиях оборудования, связанного с деятельностью предприятия, формирования запаса топлива на теплоисточниках. Общество является единственной организацией, поставляющей ресурс на территории МО ГО «Вуктыл» для населения и юридических лиц. 

Указанные негативные последствия отразятся, в первую очередь, на населении города «Вуктыл», а также на социальных объектах муниципального образования (детские сады, школы, больницы), что недопустимо в условиях северного климата в период отопительного сезона. Денежные средства, поступающие от потребителей, также направляются на погашение задолженности ООО «Аквасервис» перед поставщиками твердого топлива, запасных частей, перед подрядчиками. Фонд оплаты труда - минимум 4 600 000 руб. 

Считает, что размер внесенных либо перечисленных денежных средств от суммы поступивших платежей в соответствии с условиями агентского договора № 989 от 25.12.2018 не может превышать 20 % от суммы поступивших платежей. Указанный размер удержания позволит продолжить функционирование ООО «Аквасервис», осуществление уставной деятельности, обеспечить на территории МО ГО «Вуктыл» бесперебойную подачу и поставку качественных ресурсов. Обращение взыскания на имущественное право организации-должника в размере 100 % от суммы поступивших платежей в соответствии с договором № 989 от 25.12.2018 нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа обжалуется в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями.

Таким образом, законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Предметом спора в настоящем деле является обращение 24.10.2019  с внесенным в него 02.12.2019 изменением, взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства по договору № 989 от 25.12.2018, на основании которого АО «Коми энергосбытовая компания» (агент) обязуется по поручению принципала осуществлять сбор (прием) и перечисление платежей населения за ресурсы, полученные от ООО «Аквасервис».

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей, не являются средствами АО «Коми энергосбытовая компания», а являются средствами ООО «Аквасервис».

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, задолженность наращивается,  в связи с чем судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 12, 64, 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника, а именно на право получения денежных средств по названному выше договору, подлежащих перечислению Обществу в размере 100 % от суммы, поступивших платежей в соответствии с условиями договора,  в пределах размера задолженности по исполнительному производству.

При этом суд полагает, что возложение на АО «Коми энергосбытовая компания» обязанности по перечислению на депозитный счет Отдела судебных приставов денежных средств, предназначенных должнику по договору, не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Также следует отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В силу изложенного суд также считает необходимым отметить, что действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Таким образом, необходимость вынесения Отделом оспариваемого постановления обоснована целью выполнения задач исполнительного производства, а выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, неблагоприятные финансовые последствия, перечисленные в заявлении Общества, не связаны непосредственно с действиями судебного пристава-исполнителя.

Как уже указывалось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением, Обществом в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              И.Н. Гайдак