ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16134/2021

г. Челябинск

23 декабря 2021 года

Дело № А76-2156/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово - промышленная компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-2156/2019 о признании  сделки недействительной о применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие представители:

     общества с ограниченной ответственностью «Финансово промышленная компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.12.2021, срок действия  до 31.12.2021);

       конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Уральская техника - ФИО3 (паспорт,  доверенность от 21.07.2021, срок действия до 21.12.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 на основании заявления ФИО4 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Уральская техника» (далее – АО «Уральская техника», должник).

Определением суда от 12.03.2019 заявление признано обоснованным, в отношении АО «Уральская техника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 11.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 20.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным акт взаимозачета № 135 от 30.09.2018 между АО «Уральская техника» и обществом с ограниченной ответственностью финансово промышленная компания» (далее – ООО «ФПК», ответчик), согласно условиям, которого был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2 851 204 руб. 42 коп., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Уральская техника» перед ООО «ФПК» по договору № 10/1 от 10.01.2008 в размере 2 851 204 руб. 42 коп. и взыскания с ООО «ФПК» в пользу АО «Уральская техника» задолженности по договору поставки № 41 от 01.09.2014 в размере 2 851 204 руб. 42 коп. (вх. № 21999 от 23.03.2020). 

Определением суда от 07.05.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 22.10.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) признана недействительной сделка по зачету требований АО «Уральская техника» и ООО «ФПК» на сумму 2 851 204 руб. 42 коп., оформленная актом взаимозачета № 135 от 30.09.2018; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных на основании указанного акта взаимозачета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ФПК» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

В жалобе указано, что  у ООО «ФПК» и должника на дату оспариваемой сделки (30.09.18) отсутствовала юридическая аффилированность, так как ФИО7, являющийся учредителем ООО «ФПК» и должника, 03.05.2018 на основании своего заявления вышел из состава участников ООО «ФПК» с последующей выплатой ему обществом действительной стоимости доли. Изменения состава участников общества были зарегистрированы налоговым органом в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). После чего, ФИО7 имел с ООО «ФПК» в период до ноября 2018 года только трудовые отношения, длящиеся с 2015 года, которые в ноябре 2018 года были прекращены. После 03.05.2018 ФИО7 являлся участником ООО ТД Уральская марка с долей 49% и АО «Уральская техника» с долей 100%, а также имел с ними трудовые отношения. После выхода из состава участников какое-либо влияние на принимаемые ООО «ФПК» решения ФИО7 осуществлять не мог и не осуществлял. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем не было представлено.

Апеллянтом представлена таблица, в которой изложены возражения, заявленные ответчиком в ходе судебного рассмотрения заявления об оспаривании сделки. По мнению апеллянта, вывод о фактической аффилированности должника и ответчика на дату оспариваемой сделки нельзя считать верным ввиду того, что суд при вынесении определения не полностью выяснил обстоятельства имеющие значения для дела.

ООО «ФПК» на дату заключения оспариваемой сделки не являлось фактически аффилированным с должником.

До начала судебного заседания о конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, неявившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Уральская марка» (в последующем переименовано в АО «Уральская техника» - запись в ЕГРЮЛ от 19.12.2018) и ООО «ФПК» (прежнее наименование - ООО «ФПК «Уральская марка», запись в ЕГРЮЛ о смене наименования от 30.05.2018) подписали акт взаимозачета № 135 от 30.09.2018, согласно которому стороны прекратили зачетом взаимные обязательства на сумму 2 851 204 руб. 42 коп.: АО «Уральская марка» перед ООО «ФПК» по договору № 10/1 от 10.01.2008 в размере 2 851 204 руб. 42 коп.; ООО «ФПК» перед АО «Уральская марка» по договору поставки № 41 от 01.09.2014 в размере 2 851 204 руб. 42 коп.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка по зачету совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности (неисполненных обязательств перед иными кредиторами) c аффилированным лицом, в условиях осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, повлекла уменьшение конкурсной массы, предпочтительное удовлетворение требований ООО «ФПК» к должнику, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

ООО «ФПК» указывало, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку ФИО7 вышел их состава его участников 03.05.2018.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам, либо при оказании предпочтения.

В пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае оспариваемая сделка по зачету совершена 30.09.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании АО «Уральская техника» банкротом (04.02.2019).

В результате ее совершения прекращены обязательства АО «Уральская техника» перед ООО «ФПК» и ООО «ФПК» перед АО «Уральская техника» на сумму 2 851 204 руб. 42 коп., относящиеся к мораторным

Наличие и размер задолженностей сторон друг перед другом, отраженных в акте взаимозачета, в рамках настоящего обособленного спора никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось. 

Между тем, на дату совершения зачета у АО «Уральская техника» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени, в частности, перед: 

- обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом автомобильного завода «Урал» в размере 101 373 473 руб. 63 коп., в том числе 86 884 677 руб. 71 коп. - основной долг, 14 488 795 руб. 92 коп. – проценты. Как установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019, задолженность образовалась по договору на поставку автомобилей № ДФ 230000442/362 от 13.12.2013 и договору на поставку запасных частей № ДФ 230000851/194 от 17.06.2015, в соответствии с которыми должнику в период с 28.09.2017 по 27.04.2018 были поставлены автомобили на общую сумму 78 416 941 руб. 99 коп. и запасные части на сумму 8 537 735 руб. 72 коп., которые в соответствии с условиями спецификаций должник должен был оплачивать в течение 240 календарных дней с даты отгрузки, указанные поставки оплачены не были. Таким образом, задолженность по указанным договорам начала формироваться, наращиваться с первой поставки, то есть с 28.09.2017, просроченная задолженность с учетом отсрочки оплаты – с 27.05.2018; 

- обществом с ограниченной ответственностью «РМ-Терекс» в размере 50 604 902 руб. 67 коп., в том числе 37 880 150 руб. – задолженность по договору поставки поставки дорожно-строительной и иной техники № 06-12/ДД-ПФ от 10.08.2012, 4 690 575 руб. 67 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 8 034 177 руб. – штрафная неустойка;

- обществом с ограниченной ответственностью «Траксервис» (после замены кредитора в реестре – обществом «Дорстрой») в размере 75 037 руб. 56 коп., в том числе 56 040 руб. – основной долг по оплате товара, поставленного согласно универсальному передаточному документу № 135 от 27.02.2018, 18 997 руб. 56 коп. – неустойка;

- Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в размере 327 978 руб. 31 коп. неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.05.2017, вступившим в законную силу 22.08.2017.

Ввиду чего, на момент заключения оспариваемой сделки у АО «Уральская техника» имелись признаки неплатежеспособности (задолженность перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены).

Поскольку прекращенное зачетом требование ООО «ФПК» к должнику, исходя из условий сделки, возникло до возбуждения дела о банкротстве, то в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, судом бы решался вопрос о возможности включения требований ООО «ФПК» в реестр требований кредиторов, порядке их удовлетворения; при этом в рамках дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи  134, 137 Закона о банкротстве).

В отсутствие зачета АО «Уральская техника» имело бы требования к ООО «ФПК»; денежные средства, полученные от взыскания данной задолженности либо ее реализации, могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов в соответствии с предусмотренной Законом о банкротстве очередностью. 

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения ООО «ФПК» перед другими кредиторами АО «Уральская техника» в отношении удовлетворения требований к должнику (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявителем приведены доводы о том, что ООО «ФПК» на момент совершения сделки было известно о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, признаков неплатежеспособности, в том числе ввиду его аффилированности по отношению к АО «Уральская техника» и их взаимосвязанности, вхождения в группу компаний «Уральская марка».

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

ООО «ФПК» указывало, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку ФИО7 вышел их состава его участников 03.05.2018.

Согласно представленным в дело документам, по состоянию на 06.05.2016 акционерами АО «Уральская техника» являлись ФИО7 и ФИО8, в эту дату было принято решение об освобождении ФИО8 с должности директора АО «Уральская техника» с 06.05.2016 и назначении на эту должность ФИО9 с 10.05.2016. На момент совершения сделки мажоритарным акционером АО «Уральская техника» являлся ФИО7, руководителем - ФИО9 Кроме того, согласно трудовой книжке ФИО7, в период с 06.05.2016 по 01.02.2019 он являлся работником АО «Уральская техника» в должности заместитель генерального директора по экономике.

Участниками ООО «ФПК» являлись ФИО7 с долей 63 % и ФИО10 с долей 37 %, 14.05.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении у ФИО7 статуса участника общества (заявление о выходе из общества от 03.05.2018) и распределении его доли в пользу ФИО10, являющемуся также руководителем общества на дату совершения сделки единственным участником и руководителем общества являлся ФИО10

Конкурсным управляющим отмечено, что в ходе анализа документации, поступившей в распоряжение конкурсного управляющего прослеживается закономерность в установлении определенного типа договорных отношений должника и ответчика, а именно, большинством составленных и подписанных сторонами документов являются соглашения о переводе долга, соглашения об уступке прав требования, а также соглашения о зачете встречных однородных требований, которыми стороны погашали перед друг другом обязательства, возникшие из договоров. Помимо прочего, именно в адрес ООО «ФПК» было передано имущество общей стоимостью 105 455 095 руб. 03 коп. в счет принимаемых на ООО «ФПК» обязательств в преддверии банкротства.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что, несмотря на выход ФИО7 из состава участников ООО «ФПК» в мае 2018 г., взаимоотношения, сотрудничество между ООО «ФПК» и АО «Уральская техника» продолжились. Также ООО «ФПК», ранее арендовавшее часть имущества должника, получив его и иное имущество АО «Уральская техника» в собственность согласно соглашениям о переводе долга от 08.06.2018, стало сдавать его часть АО «Уральская техника».

Как следует из определения суда от 11.03.2020, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ООО «ФПК» о признании недействительной сделкой купли-продажи транспортного средства LEXUS GX 460 от 10.10.2016, ООО «ФПК», возражая против иска, представило письма бывшего руководителя АО «Уральская техника» ФИО9 от 15.10.2019 и учредителя ФИО7 на его запросы относительно формирования цены по сделке в подтверждение своей позиции. На бланках организации ООО «ФПК», имеющихся в указанном споре, в качестве адреса местонахождения общества указан адрес: 

<

...>, соответствующий юридическому адресу АО «Уральская техника». На бланках доверенностей, процессуальных документов ООО «ФПК» указан почтовый адрес: 454091, г. Челябинск, а/я 13336, тот же почтовый адрес указан на бланках доверенностей, процессуальных документов ООО «ТД «Уральская марка», участниками которого являются ФИО9 и ФИО7, представленных в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего к ООО «ТД «Уральская марка» об оспаривании сделки.

Дело  о банкротстве АО «Уральская техника» было возбуждено на основании заявления бывшего сотрудника АО «Уральская техника» ФИО4, поданного 25.01.2019 представителем ФИО11 по доверенности от 29.12.2018. Основанием для включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника послужило наличие судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 20.11.2018 по делу № 2-706/2018 о взыскании с должника задолженности по премии в размере 350 000 руб., при этом АО «Уральская техника» в лице представителя ФИО12 по доверенности от 09.01.2019 заявление ФИО4 поддерживало, наличие задолженности признавало.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 25.10.2019 по делу № 2-706/2018 судебный приказ № 2-706/2018 был отменен, в связи с чем, определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу № А76-2156/2019 в части признания обоснованными и включения во вторую реестра требований кредиторов АО «Уральская техника» требований ФИО4 в размере 350 000 руб. определением суда от 08.07.2020 было отменено, определением от 12.08.2020 производство по требованию ФИО4 прекращено. В определении от 12.08.2020 также указаны следующие обстоятельств: с заявлением о выдаче судебного приказа по приказам о премировании 2016 г. ФИО4 обратился лишь 20.11.2018, судебный приказ был получен представителем должника ФИО12 29.11.2018, однако возражений на судебный приказ заявлено не было.

В рамках обособленных споров в деле о банкротстве АО «Уральская техника» интересы ООО «ФПК» представляет ФИО11 по доверенностям от 19.10.2018, 11.11.2019, 11.01.2021, которая подписала и подала в суд заявление от имени ФИО4 

Представителем ООО «ФПК» по доверенности от 03.03.2020, 04.09.2020, 11.01.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве являлась также ФИО13, которая в судебном заседании по проверке обоснованности заявления ФИО4 04.03.2019 участвовала в качестве его представителя по доверенности от 12.02.2019.

Заявителем также представлены сведения о том, что ФИО10 и ФИО7 09.07.2008 совместно создано ООО «Заполярика», ИНН 

<

***>, где они являлись участниками с долями по 33 % да момента исключения общества из ЕГРЮЛ 28.03.2019.

Кроме того, по договорам цессии № 49-18/ДЦ от 11.09.2018, № 03-19/ДЦ от 06.02.2019 ООО «ФПК» приобрело часть требований ООО «РМ-Терекс» к АО «Уральская техника», чему предшествовали соответствующие переговоры, что следует из заявленного ООО «ФПК» в рамках дела о банкротстве требования к должнику.

Как указано конкурсным управляющим, ООО «ФПК» после выхода ФИО7 из состава участников ООО «ФПК» также по договорам цессии № 48-18/ДЦ от 11.09.2018, № 03-19/ДЦ от 06.02.2019 выкупило часть требований ООО «РМТерекс» к ФИО7 у ООО «РМ-Терекс». Согласно ответу УФССП по Челябинской области от 22.06.2020 № 74022/20/46089 у ФИО7 в собственности имеется гребная лодка, лодочный мотор, арестованы 22.07.2019, место хранения имущества: 

<

...>. Указанный адрес является, в том числе юридическим адресом ООО «ФПК», ООО «ТД «Уральская марка», ООО «Грузовой двор», ООО «Машины и механизмы», ООО «Уральский терем», ООО «ТехКомплектУрал», ООО «Сервис ММ», ООО «Заполярика». Согласно ответу ОПФР по Челябинской области от 25.06.2020 ООО «ФПК» до ноября 2018 г. включительно как страхователь представляло сведения для включения в индивидуальный лицевой счет и сведения о доходах в отношении ФИО7

Как указано конкурсным управляющим, между АО «Уральская техника» и АО «Банк Снежинский» были заключены кредитные договоры от 26.05.2016, 09.02.2017, поручителями по которым выступили ФИО8, ФИО7, ФИО9, ООО «ФПК». 

Заявителем также отмечено, что в соответствии с пояснениями ответчика в период деятельности должника некоторые сотрудники исполняли трудовые обязанности одновременно в обоих обществах, а в связи с банкротством АО «Уральская техника» часть сотрудников была трудоустроена в ООО «ФПК».

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что между АО «Уральская техника» и ООО «ФПК» длительное время имелась прямая юридическая аффилированность через участника (акционера) ФИО7, в том числе в период формирования у АО «Уральская техника» задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, установленные признаки фактической аффилированности АО «Уральская техника» и ООО «ФПК», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «ФПК» обладало сведениями о финансовом состоянии должника, в том числе имеющей задолженности перед иными кредиторами (о признаках неплатежеспособности).

Доводы об ином не принимаются, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленной совокупности обстоятельств, исходя из представленных в дело доказательств.

Более того, позиция апеллянта строится исключительно на факте выхода Петрова из состава участников общества, но не учитывает иных обстоятельств, указанных судом первой инстанции. 

ООО «ФПК» в арбитражном суде заявлен довод о том, что сделка не подлежит признанию недействительной, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности (стороны до и после неоднократно заключали аналогичные сделки) и сумма сделки составила менее 1 % балансовой стоимости активов должника.

Поскольку  оспариваемый зачет совершен в преддверии банкротства АО «Уральская техника», в условиях наличия у должника обязательств перед иными, независимыми кредиторами и их неисполнения, осведомленности ООО «ФПК» об этом, установленной аффилированности и взаимосвязи между компаниями, суд первой инстанции верно посчитал, что отсутствуют основания считать такие сделки ординарными применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Как отмечено конкурсным управляющим, согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков неплатежеспособности от 13.01.2021 конкурсным управляющим выявлены сделки, заключенные между должником и аффилированными лицами в трехлетний период подозрительности, на общую сумму 153 млн. Сделки  однородны по основаниям оспаривания и сторонам,; общий размер требований, предъявленных в ходе оспаривания названных сделок, к ООО «ФПК» - 149 003 637,48 руб.

Судом первой инстанции обоснованно приняты  во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что общий размер требований, предъявленных к ООО «ФПК» в ходе оспаривания сделок, составляет 149 003 637 руб. 48 коп., характер взаимоотношений между ответчиком и должником в преддверии банкротства последнего свидетельствует о наличии между ними нетипичных для независимых участников хозяйственного оборота отношений.

Указанное в совокупности, не позволяет отнести спорную сделку, к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, сделка правомерно признана недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, в ситуации наличия требований аффилированного кредитора проверяется возможность включения его в реестр либо понижения в очередности (до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Условий для признания сделки недействительной по иным основаниям не доказано. Так, факт наличия встречных обязательств, прекращенных зачетом, не оспорен и не подвергнут сомнению. Размер обязательств, прекращенных зачетом, равен между собой, каких-либо сведений о несоответствии номинальной стоимости обязательств не приведено. В чем выход за пределы условий недействительности сделок для квалификации их по статье 10 ГК РФ не названо. 

По мнению апелляционного суда, обстоятельства для признания сделки недействительной конкурсным управляющим доказаны.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, характера сделок с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на счет заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-2156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово - промышленная компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи    Ю.А. Журавлев           

                                                                                                   А.А. Румянцев