АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42024/2018

01 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Строительная компания - ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к "БАНК "МБА-МОСКВА" Общество с ограниченной ответственностью (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «БазисСтройПроект», временный управляющий ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.03.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика:  ФИО4 - представитель по доверенности от 31.01.2019г. № 20-41/19,  предъявлен паспорт;  

от третьих лиц: ФИО2 - предъявлен паспорт, С.Г. Хемеля - представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2019, предъявлен паспорт, остальные не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью  "Строительная компания - ЕВРОСТРОЙ" обратилось в суд с исковым заявлением к "БАНК "МБА-МОСКВА" Общество с ограниченной ответственностью  третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «БазисСтройПроект», конкурсного управляющего ФИО1, о признании недействительными договоров  поручительства №13/10-603-368 П-Ю от 30.12.2016 г., № 14/07-667-368 П-Ю от 30.12.2016 г.

Определением от 25.10.2018 суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки заявления о фальсификации доказательств счел необходимым назначить судебную почерковедческую экспертизу, а также судебную техническую экспертизу давности изготовления договора  поручительства №14/07-667-368 П-Ю от 30.12.2016г., поручив  проведение почерковедческой экспертизы эксперту Федерального  Бюджетного Учреждения  Уральский Региональный Центр Судебной Экспертизы ФИО5,  технико-криминалистической экспертизы -эксперту Негосударственного образовательного  частного учреждения  дополнительного профессионального образования «Институт Судебных Экспертиз и Криминалистики» ФИО6. Срок представления экспертного заключения в суд – до 20.12.2018г.

Определением суда от 25.12.2018 суд направил эксперту Федерального  Бюджетного Учреждения  Уральский Региональный Центр Судебной Экспертизы ФИО5 оригиналы  договоров поручительства №№ 14/07-667-368 П-Ю от 30.12.2016 г.(со стороны истца), 14/07-667-368 П-Ю от 30.12.2016 г. (со стороны ответчика) и продлил срок проведения экспертизы до 25.02.2019 г. 

Определением суда от 11.02.2019 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - ЕВРОСТРОЙ"  о возобновлении производства по делу №А60-42024/2018 отказано, при этом суд направил эксперту Негосударственного образовательного  частного учреждения  дополнительного профессионального образования «Институт Судебных Экспертиз и Криминалистики» ФИО6 оригиналы  договоров поручительства №№ 14/07-667-368 П-Ю от 30.12.2016 г.(со стороны истца), 14/07-667-368 П-Ю от 30.12.2016 г. (со стороны ответчика) для проведения технико-криминалистической экспертизы.

В судебном заседании 05.03.2019 ответчик заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы. В обоснование своих доводов ответчик представил заключение специалиста АНО «НИИЭ» №064-р/2019 от 04.03.2019, для приобщения к материалам дела (приобщено). 

В судебном заседании 02.04.2019 суд опросил эксперта ФИО5,  которая дала пояснения, ответила на вопросы суда, лиц, участвующих в деле (письменные пояснения приобщены к материалам дела).

Определением суда от 02.04.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы суд отказал, продлил сроку проведения судебной технико-криминалистической экспертизы до 25.04.2019г., назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу. 

Определением от 06.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.05.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о выделении дела в отдельное производство.

Определением суда от 30.05.2019 г. срок проведения судебной технико-криминалистической экспертизы продлен  до 17 июня 2019 года, назначено судебное  заседание  на 25 июня 2019 г. на 13 час.30 мин.

25.06.2019г. в материалы дела поступило заключение эксперта от 24.06.2019 г. №191-ткэ/2019.

Определением от 25.06.2019 суд возобновил  производство по делу №А60-42024/2018 и назначил судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании истец, ответчик  и присутствующее в судебном заседании третье лицо ФИО2 доводы и возражения с учетом заключения судебной экспертизы по настоящему делу  не представили, каких-либо возражений относительно содержания заключения не указали, о вызове эксперта в судебное заседание не заявили.

Истец и ответчик настаивают на ранее изложенных доводах.

ФИО2 представил дополнение к отзыву на исковое заявление для приобщения к материалам дела (приобщено).

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, какие-либо документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд  

установил:

Между ООО "БАНК "МБА-МОСКВА" (кредитор) и ООО  "Строительная компания - ЕВРОСТРОЙ" (поручитель) заключен  договор поручительства № 13/10-603-368 от 30.12.2016, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком (ООО «БазисСтройПроект») обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 08.10.2013.

Кроме того, между ООО "БАНК "МБА-МОСКВА" (кредитор) и ООО  "Строительная компания - ЕВРОСТРОЙ" (поручитель) заключен  договор поручительства № 14/07-667-368 от 30.12.2016, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком (ООО «БазисСтройПроект») обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.07.2014.

По утверждению истца, изложенному в иске, договоры датированы 30.12.2016, однако фактически подписаны в январе 2018 г. истец ссылается на факт, что суммы 10144312 руб. 44 коп. и 9843797 руб. 92 были рассчитаны ответчиком с четом платежей в 2017 г. На декабрь 2016 г. сумма была иная. Также истец утверждает, что договора заключенные между истцом и ответчиком были направлены на прикрытие другой сделки – кредитных договоров от 08.10.2013 №13/10-603-368 КЛ-Р и от 29.07.2014 №

<

***> с целью «показания» управлению (руководству) ответчика обеспеченность кредитных договоров ввиду просрочек платежей по ним, вследствие чего нарушено, предусмотренное ст. 362 ГК РФ,  правило о том, что договор поручительства должен быть заключен в письменной форме, что в силу статей 168, 174 ГК РФ, влечет его недействительность.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в  связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела истец,  ссылаясь на то, что  договор поручительства  №13/10-603-368 П-Ю от 30.12.2016 г. не подписывался со стороны ООО «СК-Еврострой», и то, что договор №14/-07-667-368  П-Ю от 30.12.2016 г. подписан позднее проставленной в нем даты, заявил ходатайство о фальсификации договоров поручительства  №14/-07-667-368  П-Ю от 30.12.2016 г. и №13/10-603-368 П-Ю от 30.12.2016 г.

В связи с тем, что заявлено о фальсификации указанных документов, а ответчик отказался от его исключения из числа доказательств, суд, не являясь специалистом в области исследования подписей, давности изготовления документов, для проверки заявления о фальсификации  договора поручительства  № 13/10-603-368 П-Ю от 30.12.2016г. в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебные экспертизы - почерковедческую экспертизу, технико-криминалистическую экспертизу. 

07.02.2019г. в материалы дела поступило заключение эксперта Федерального  Бюджетного Учреждения  Уральский Региональный Центр Судебной Экспертизы ФИО5 №2750/06-З от 30.01.2019 г.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №2750/06-З от 30.01.2019 г. в двух экземплярах договора №14/07-667-368 П-Ю от 30.12.2016г., заключенного между ООО "БАНК "МБА-МОСКВА" и ООО  "Строительная компания - ЕВРОСТРОЙ", подписи от имени ФИО2, расположенные на каждом листе в строке «Поручитель» выполнены  ФИО2 

Подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства№ 13/10-603-368 П-Ю от 30.12.2016г. между ООО "БАНК "МБА-МОСКВА" и ООО  "Строительная компания - ЕВРОСТРОЙ" и их изображения, имеющиеся в электрофотографической копии этого договора, расположенные на каждом листе в строке «Поручитель», выполнены не тем лицом, которым выполнены подписи в строке «Поручитель» в двух экземплярах договора поручительства №14/07-667-368 П-Ю от 30.12.2016г., т.е.  не ФИО2, а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи.

Ответчик заявил возражения  относительно заключения судебной почерковедческой экспертизы. В обоснование своих доводов ответчик представил заключение специалиста АНО «НИИЭ» №064-р/2019 от 04.03.2019, для приобщения к материалам дела. 

В судебном заседании 02.04.2019 суд опросил эксперта ФИО5,  которая дала пояснения, ответила на вопросы суда, лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленное заключение эксперта, выслушав пояснения эксперта на основании ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что экспертное заключение по результатам почерковедческой экспертизы является полным, обоснованным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы суд отказал.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной экспертизы №2750/06-З от 30.01.2019 г.,суд пришел к выводу о том, что оно составлены с соблюдением требований ст. 86 АПК РФ, являются допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца  о неподписании ООО  "Строительная компания - ЕВРОСТРОЙ" в лице директора ФИО2 договора поручительства№ 13/10-603-368 П-Ю от 30.12.2016г. полностью подтверждены заключением судебной почерковедческой экспертизой, проведенной по делу. 

Указанные выводы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что представленный в материалы дела договор поручительства№ 13/10-603-368 П-Ю от 30.12.2016г. не подписан со стороны истца, подпись директора ООО  "Строительная компания - ЕВРОСТРОЙ"  на договоре сфальсифицирована. Иного ответчиком  не доказано, из материалов дела не следует.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Доводы ответчика о том, что на представленных в материалы дела копиях договор поручительства№ 13/10-603-368 П-Ю от 30.12.2016г. содержится иная подпись ФИО2 , судом во внимание не принимается, поскольку в материалы дела в оригинале был представлен лишь договор поручительства№ 13/10-603-368 П-Ю от 30.12.2016г., направленный на экспертизу, иных оригиналов названного договора суду не представлено, а поскольку между сторонами существуют разногласия относительно подписей на указанном договоре, суд руководствуется содержание такого договора, представленного в оригинале.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Статьей 154 Гражданского кодекса РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Частью 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом ООО  "Строительная компания - ЕВРОСТРОЙ"  являлся директор ФИО2, указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ записью за ГРН 

<

***> от 28.08.2012г.

Заключением  эксперта подтверждено, что ФИО2 договор поручительства№ 13/10-603-368 П-Ю от 30.12.2016г. не подписывал, фактически подписи от имени ФИО2 выполнены иным лицом с подражанием его подписи.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, и поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Поскольку материалами дела подтверждено, что со стороны ООО  "Строительная компания - ЕВРОСТРОЙ" договор подписан не был, а подпись в договоре от имени директора ООО  "Строительная компания - ЕВРОСТРОЙ" совершена другим лицом, то есть сфальсифицирована, суд приходит к обоснованному выводу, что договор поручительства заключен с нарушением закона (ст. 53 ГК РФ) и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), не порождающим юридических последствий.

Наличие на договоре оттиска печати ООО  "Строительная компания - ЕВРОСТРОЙ"  не свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение спорного договора, так как с учетом положений абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ печать не является обязательным реквизитом договора.

Положения ст. 183 ГК РФ в данном случае применению не подлежат (пункты 1, 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ") 

Таким образом, договор поручительства №13/10-603-368 П-Ю от 30.12.2016 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, исковые требования о признания недействительным (ничтожным) договора  поручительства №13/10-603-368 П-Ю от 30.12.2016 г. подлежат удовлетворению.

При этом требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялись.

Что касается договора поручительства №14/07-667-368 П-Ю от 30.12.2016г., то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в связи со следующим.

Согласно заключению эксперта №2750/06-З от 30.01.2019 г. в двух экземплярах договора №14/07-667-368 П-Ю от 30.12.2016г. заключенного между ООО "БАНК "МБА-МОСКВА" и ООО  "Строительная компания - ЕВРОСТРОЙ", подписи от имени ФИО2, расположенные на каждом листе в строке «Поручитель» выполнены  ФИО2

Указанное заключение выше оценено судом как надлежащее доказательство. 

Кроме того, в отношении указанного договора в целях проверки заявления о фальсификации была проведена технико-криминалистическая экспертиза.

25.06.2019г. в материалы дела поступило заключение эксперта Негосударственного образовательного  частного учреждения  дополнительного профессионального образования «Институт Судебных Экспертиз и Криминалистики» ФИО6 №191-ткэ/2019 от 24.06.2019 г.

Эксперт пришел к выводу о том, что в представленном договоре поручительства №14/07-667-368 П-Ю от 30.12.2016г. признаков постороннего агрессивного воздействия (подчистки, травления, термического, механического, светового или химического воздействия) на реквизиты не имеется;

В представленном договоре поручительства №14/07-667-368 П-Ю от 30.12.2016г. рукописные штрихи подписей от имени Банка и от имени Поручителя не пригодны для оценки времени их выполнения по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах, в связи с чем установить абсолютную давность изготовления договора поручительства №14/07-667-368 П-Ю  по рукописным подписям и установить, соответствует ли дата изготовления договора дате, указанной в нем, не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, каких-либо возражений относительно заключения судебной экспертизы не представили, заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной экспертизы №191-ткэ/2019 от 24.06.2019 г., суд пришел к выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований ст. 86 АПК РФ, являются допустимым и относимым доказательством.

Указанные выводы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что представленный в материалы дела договор поручительства №14/07-667-368 П-Ю от 30.12.2016г. подписан со стороны истца, подпись директора ООО  "Строительная компания - ЕВРОСТРОЙ"  на договоре не сфальсифицирована, сведения о фальсификации договора по давности изготовления в ходе судебной экспертизы не подтвердились . 

Таким образом, суд исходит из того, что спорный договор поручительства заключен между сторонами, является действующим.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Истец ссылается на то, что указанный договор является мнимым, притворным, составлен не в дату, в нем указанную.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В данном случае доказательств того, что воля обеих сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенного договора поручительства№14/07-667-368 П-Ю от 30.12.2016г. , что стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, что указанная сделка прикрывала иную сделку, истцом не представлено, как не указано, какую именно сделку прикрывал оспариваемы договор (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела это не усматривается.

Напротив, из материалов дела усматривается прямо противоположное.

 Так, сторонами в целях урегулирования задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.07.2014г. заключено дополнительное соглашение от 17.01.2018г. к договору поручительства  №14/07-667-368 П-Ю от 30.12.2016г., подписанное обеими сторонами без каких-либо замечаний, истцом произведено исполнение условий указанного соглашения, что подтверждается  платежным поручением №1 от 26.02.2018, имеющим соответствующее назначение платежа.

Ссылки истца на то, что списание произведено в безакцептном порядке, судом отклоняется как противоречащие материалам дела, согласно которым названное платежное поручение подписано лично директором истца.

Иного не доказано, из материалов дела не следует

Кроме того, ответчиком принимались меры к получению от истца суммы задолженности по кредитному договору, на возврат кредитных средств, что подтверждается представленными в материалы дела требованием от 06.03.2018г. № 1.607/61 с почтовой квитанцией, получение которого истцом не оспорено. Более того, требования банка включены в реестр требований должника -  ООО  "Строительная компания - ЕВРОСТРОЙ" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019г. по делу № А60-39504/2018). Каких-либо действий, свидетельствующих об отказе банка от получения исполнения по кредитному договору№ 

<

***> от 29.07.2014г., в том числе от истца, истцом не представлены. Поэтому довод истца о том, что ответчик не имел намерения требовать исполнения по кредитному договору с истца как поручителя, является несостоятельным и судом не принимается.

Указанное свидетельствует о том, что при заключении договора поручительства стороны оспариваемой сделки, совершили действия, направленные возникновение прав и обязанностей именно по договору поручительства, с условиями которого истец был ознакомлен, а потом и дополнительного соглашения к нему отсутствовали, на исполнение такого договора. Какие -либо разногласия при заключении договора поручительства, его исполнении между сторонами отсутствовали.

Таким образом, обе стороны договора поручительства №14/07-667-368 П-Ю от 30.12.2016г. как при его заключении, так и после действовали в полном соответствии с гражданско-правовым смыслом такого договора, намереваясь создать и в действительности создав правовые последствия заключения договора поручительства: банк требовал возврата кредитных средств от поручителя, обратился с соответствующим заявлением в суд и т.д; истец -  предоставил обусловленное договором поручительства исполнение (платежное поручение № 1 от 26.02.2018г.). 

Фактические обстоятельства заключения и исполнения спорного договора, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно договора договора. Иное суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для вывода о том, что такой сделкой была прикрыта какая-либо иная сделка, у суда не имеется с учетом установленных выше характерных именно для договора поручительства действий сторон.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющие по настоящему делу доказательства в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами указанного договора были осуществлены предусмотренные сделкой действия, направленные на достижение ее целей, стороны не представили суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства  №14/07-667-368 П-Ю от 30.12.2016г.является мнимой и (или) притворной сделкой, требования о признании договор поручительства  №14/07-667-368 П-Ю от 30.12.2016г. мнимой и (или) притворной сделкой являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Не подлежащим удовлетворению данное требования также является и в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом была проведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленным Федеральным  Бюджетным Учреждением  Уральский Региональный Центр Судебной Экспертизы счетом № 00ГУ-000036 от 06.02.2019г. стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 25400 руб.

В соответствии с представленным Негосударственным образовательным  частным учреждением  дополнительного профессионального образования «Институт Судебных Экспертиз и Криминалистики» счетом № 148 от 24.06.2019г.  стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 200000 руб. При этом экспертом учтено фактическое количество исследованных им при проведении экспертизы объектов. Стоимость экспертиза по результатам количества фактически исследованных объектов лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не оспорена, количество фактически исследованных объектов отражено в заключении, стоимость является обоснованной..

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

ООО  "Строительная компания - ЕВРОСТРОЙ" через ФИО7 внесло на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №16 от 03.10.2018г.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

При этом согласно ч.6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда разрешается судом при вынесении настоящего решения.

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской  области подлежит перечислению 25400 руб. Федеральному  бюджетному учреждению  «Уральский региональный центр судебной экспертизы» по реквизитам, указанным в счете № 00ГУ-000036 от 06.02.2019г., внесенные на депозитный счет платежным поручением №16 от 03.10.2018г., 74600 руб. -Негосударственному образовательному  частному учреждению  дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики»  по реквизитам, указанным в счете № 113 от 24.06.2019г., внесенные на депозитный счет платежным поручением №16 от 03.10.2018г. Кроме того, в связи с недостаточностью денежных средств на депозите суда для оплаты экспертизы с  ООО  "Строительная компания - ЕВРОСТРОЙ" в пользу Негосударственного образовательного  частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» подлежат взысканию  125400 руб. стоимости судебной экспертизы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично,  с учетом результатов рассмотрения дела, расходы ООО  "Строительная компания - ЕВРОСТРОЙ" по экспертизе в размере 25400 руб. подлежат  возмещению за счет с "БАНК "МБА-МОСКВА" Общество с ограниченной ответственностью пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25400 руб.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика исходя из характера заявленных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор  поручительства №13/10-603-368 П-Ю от 30.12.2016 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с "БАНК "МБА-МОСКВА" Общество с ограниченной ответственностью (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Строительная компания - ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 25400 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

2. Перечислить Федеральному  бюджетному учреждению  «Уральский региональный центр судебной экспертизы» с депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы 25400 руб., внесенные по платежному поручению №16 от 03.10.2018г., по реквизитам, указанным в счете № 00ГУ-000036 от 06.02.2019г.

Перечислить Негосударственному образовательному  частному учреждению  дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» с депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы 74600 руб., внесенные по платежному поручению №16 от 03.10.2018г., по реквизитам, указанным в счете № 113 от 24.06.2019г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Строительная компания - ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Негосударственного образовательного  частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (ИНН 

<

***>) 125400 руб. в  счет оплаты судебной экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова