ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3437/2019

г. Саратов

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2019 года по делу № А06-3437/2019,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  в лице Астраханского филиала, 

о взыскании страхового возмещения, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 13 000 руб., неустойки в размере 5 291 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. и судебных расходов представителя.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2019 года по делу № А06-3437/2019 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 13000 руб.00 коп - в счет стоимости восстановительного ремонта, пени в размере 1156 руб. 10 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2019 по день фактической уплаты задолженности, 5000руб. - расходы, связанные с назначением досудебной экспертизы, 4000руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя, 139 руб.08коп.- почтовые расходы.

В остальной части иска отказано.

С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания суммы неустойки по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» поступил отзыв на апелляционную жалобу, общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.03.2019 в 12:00 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «SUZUKI SWIFT», государственные регистрационные знаки 

<

***> собственником которого является ФИО3, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «SUZUKI SWIFT», г/н 

<

***> ФИО3 потерпевшего в результате ДТП, согласно страховому полису ОСАГО серии XXX № 0029239233 застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность виновника транспортного средства «Опель Астра», государственные регистрационные знаки Н 445 КУ/30 - согласно страховому полису ОСАГО серии XXX № 0065428284 застрахована в АО «Альфастрахование».

05.03.2019 ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № 20-03/2019, Цедент (ФИО3) уступил, а Цессионарий (ИП ФИО2) принял право требования на получение от ответственного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «SUZUKI SWIFT», г/н 

<

***> имевшего место 01.03.2019 года в 12:00 по адресу: 

<

...> с участием автомобиля «Опель Астра», государственные регистрационные знаки Н 445 КУ/30 (виновник ДТП) (том 1 л.д. 15-16).

07.03.2019 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра (том 1 л.д. 17).

12.03.2019 в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, представитель страховщика осмотрел транспортное средство SUZUKI SWIFT», государственные регистрационные знаки Р 446 ЕО/30. 

20.03.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме  5 900 руб. (том 1 л.д. 27).

Не согласившись с суммой ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежащим образом уведомив страховщика о времени и дате проведения дополнительного осмотра т/с для выявления разногласий (том 1 л.д. 28), а также в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предложив страховщику самостоятельно организовать дополнительный осмотр, ИП ФИО2 26.03.2019г в 09:00 по адресу: 

<

...> представила транспортное средство «SUZUKI SWIFT», государственные регистрационные знаки 

<

***> на осмотр повреждений полученных вследствие ДТП повторно. Представитель страховщика на осмотр не явился.

ИП ФИО2 обратилась к ООО «Астраханская Независимая оценка», заключив договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства SUZUKI SWIFT», государственные регистрационные знаки 

<

***> оплатив за услуги эксперта 5 000 рублей (том 1 л.д. 29-31).

Согласно заключению ООО «Астраханская Независимая оценка» №262/03/19 от 26.03.2019 стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа составила 54 000 руб. (том 1 л.д. 32-36).

Недоплата (разница) между стоимостью ущерба по независимой оценке и произведенной страховой выплатой составляет 48100 рублей 00 копеек (54000-5900=48100).

26.03.2019 ИП ФИО2 представила в Астраханский филиал АО «СОГАЗ» заключение ООО «Астраханская Независимая оценка» №262/03/19 от 26.03.2019, а так же платежный документ об уплате услуг по оценке ущерба, на основании которых просила произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 48 100 руб. и стоимость услуг по оценке ущерба, а также компенсировать расходы, связанные с услугами по оценке ущерба. 

Также в целях досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, ИП ФИО2 в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002   №40-ФЗ   «Об   обязательном   страховании   гражданской   ответственности владельцев транспортных средств», обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила удовлетворить требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования (том 1 л.д. 13). 

Однако, в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик требования истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не удовлетворил, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в адрес истца не направил.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 13 000 руб. (с учетом уточнения), неустойки в размере 5 291 руб., расходов за проведение оценки в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы №078-08, пришел к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 13 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.04.2019 по 07.11.2019 в размере 28 600 руб. и с 08.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным. 

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии. В связи с этим сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия реального ущерба.

Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не может носить компенсационного характера.

Установленный законом об ОСАГО размер неустойки (1%) направлен на защиту прав потерпевшего в ДТП, коим истец не является.

Сучетомобстоятельств рассматриваемого    спора,    суд    счёл возможным снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, размер неустойки составил 1 156,10 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер неустойки, подлежащий выплате страховщиком в случае нарушения сроков выплаты. Судом первой инстанции вопреки действующему законодательству применяется иной размер неустойки, что является необоснованным. 

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проверив договор № 20-03/2019 от 05.03.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП, наличие у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в рамках страхования ОСАГО подтверждены материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Дело+» эксперту ФИО4

Согласно заключению судебной экспертизы №078-08 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 18 900 руб.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 13 000 руб.

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.04.2019 по 07.11.2019 в размере 28 600 руб. и с 08.11.2019 по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчету истца неустойка за период с 02.04.2019 по 07.11.2019 составляет 28 600 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, в том числе и начисленной на будущий период.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применение судом положений указанных норм, разъяснений вышестоящих судов не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм материального права.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о применение судом первой инстанции двойной ставки рефинансирования фактически подменяет нормы ответственности страховщика, заложенные законодателем в Законе об ОСАГО, не обоснованы и не могут приняты судом.

Решение вопроса о явной соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Так, истец по настоящему делу не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены по договору цессии.

В связи с этим сама по себе сумма неустойки для истца не является средством покрытия реального ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, размер неустойки за период с 02.04.2019 по 07.11.2019 составил 1 156,10 руб.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом приведенных выше положений законодательства, разъяснений высших судов, взыскание неустойки по правилам пункта 65 Постановления N 7, не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценки в сумме 5000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов в части затрат на досудебную экспертизу, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на проведение независимой оценки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. суд первой инстанции пришёл к выводу об их чрезмерности.  

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.   

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, суд снизил судебные расходы на оплату услуг представителя до 4000 рублей, что отвечает принципам разумности таких расходов.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает, доводов апелляционной жалобы в данной части не заявлено.

Истцом также подтвержден факт несения почтовых расходов на сумму 139,08 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение состоялось в пользу истца, правомерно отнес указанные расходы к возмещению на ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2019 года по делу № А06-3437/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2019 года по делу № А06-3437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     А.Ф. Котлярова

 

 С.В. Никольский