﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			    Шуйской С.И.,

судей							            Севастьяновой М.А.,

								            Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Эдуарда (истца) на решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.)                               и постановление от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу                    № А70-429/2019  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Оганесяна Эдуарда (ИНН 721001099483, ОГРНИП 315723200063852)                     к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройТюмень» (625031, Тюменская обл., г. Тюмень, Велижанский тракт, строение 1,                               ИНН 7203391955, ОГРН 1167232077462) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Оганесян Эдуард обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройТюмень» (далее – общество)                         о взыскании размере 210 000 руб. задолженности, 19 104 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2017 по 15.01.2019, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неправомерным удержанием ответчиком обеспечительного платежа, уплаченного истцом по договору аренды от 26.08.2017 № 13/2017 (далее – договор аренды).

Решением от 22.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Оганесян Э. просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик незаконно отказался возвращать обеспечительный платеж истцу; применяя пункт 3.8 договора аренды о невозврате обеспечительного платежа, суды  не определили, за что взимается данная плата, ее соразмерность потерям другой стороны от досрочного прекращения обязательств, а также не дана оценка доводу истца о ничтожности указанного пункта; несоставление схемы, с учетом требований Федерального закона от 21.12.19945 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», свидетельствует о небезопасном использовании арендуемых торговых мест и ничтожности договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу общество в установленном законом порядке не представило.

Оганесян Э., общество о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между обществом (арендодателем) и Оганесяном Э. (арендатором) договором аренды арендодатель по акту приема-передачи от 26.08.2017 передал в пользование арендатора на 11 месяцев торговые места под номерами 13 и 14, расположенные на первом этаже в торговом здании «Рынок на Щербакова» по адресу: г. Тюмень, Велижанский тракт, строение 1 (далее-торговое место), указанные в схеме расположения (приложение № 1 к договору), под торговую деятельность.

Согласно пункту 1.4 договора аренды торговое место оборудовано холодильным шкафом по цене 53 000 руб., прилавком-витриной холодильным по цене 67 000 руб., прилавком-витриной холодильной по цене 90 000 руб. 

Этим же пунктом договора аренды предусмотрено, что исходя                       из стоимости оборудования общая сумма обеспечительного платежа, вносимого в соответствии с разделом 3 настоящего договора, составляет               210 000 руб. 

По условиям пункта 3.1 договора аренды арендатор ежемесячно производит оплату арендодателю следующие платежи: арендную плату                  и оплату за электроэнергию. Арендная плата составляет 20 000 руб. за одно торговое место в месяц. Итого сумма аренды составляет 40 000 руб. в месяц, за 2 торговых местах № 13, № 14 (пункт 3.2 договора аренды).

В договоре аренды стороны также оговорили, что оплата арендной платы осуществляется арендатором на расчетный счет арендодателя или иным другим способом не позднее третьего числа каждого предшествующего календарного месяца аренды. В случае, если срок платежа совпадает с нерабочим днем, оплата производится в первый, следующий  за ним рабочий день (пункт 3.3). Первый платеж арендной платы производится в день заключения настоящего договора (пункт 3.4). Оплата за электроэнергию производится одновременно с арендной платой и рассчитывается на основании показаний электросчетчика на первое число календарного месяца. Показания счетчика распределяются в затратных долях на торговое место, подключенные к данному электросчетчику (пункт 3.5).

Обеспечительный платеж устанавливается в размере 210 000 руб.,                 за стоимость торгового оборудования, установленного на данном торговом месте, предоставляемое арендодателем арендатору. Срок внесения обеспечительного платежа – в день подписания договора, одновременно                  с первым платежом арендной платы (пункт 3.6).

Обеспечительный платеж не является арендной платой по договору,               а является мерой обеспечения арендатором сохранности и гарантией возмещения возможного повреждения торгового оборудования (пункт 3.6.1).

По истечении срока действия настоящего договора аренды (пункт 6.1), при надлежащем исполнении арендатором обеспеченных обеспечительным платежом обязательств, обеспечительный платеж возвращается арендатору с учетом амортизации торгового оборудования, в течение трех дней после подписания акта приема-передачи оборудования (пункт 3.6.2).

Однако обеспечительный платеж не возвращается арендатору в случае расторжения настоящего договора по инициативе арендатора до истечения срока его действия (пункт 3.8). 

В акте приема-передачи, подписанном арендодателем и арендатором, сторонами зафиксировано, что торговое место оборудовано шкафом холодильным Капри 1,5СК купе, № 517 1706 0291; прилавком-витриной холодильным ПВНЗУП 1-0,16-1,56,№ АПХ 0548; прилавком-витриной холодильным ПВнЗУП 1-0,28-1,47 № АПП 0065. Претензий к оборудованию, состоянию и качеству торгового места у арендатора отсутствуют.

По квитанциям к приходному ордеру от 04.10.2017 арендатор уплатил обществу 40 000 руб. и 210 000 руб.,

Но в дальнейшем, 08.10.2017, со ссылкой на малую проходимость покупателей, направил ответчику заявление о расторжении договора аренды с 01.11.2017 и о возврате обеспечительного платежа.

Требование о возврате обеспечительного взноса Оганесян Э. заявил и в претензии, которая не была удовлетворена обществом, что явилось основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой                  и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно договору аренды обеспечительный платеж не возвращается арендатору в случае его расторжения по инициативе арендатора до истечения срока действия договора.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

При этом в пункте 2 упомянутой статьи указано, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно общему гражданско-правовому принципу свободы договора условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключая договор аренды, стороны в пунктах 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.8 определили положения о характере, порядке применения установленного ими обеспечительного платежа и условия его возвращения (невозвращения), в том числе при расторжении договора аренды.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Поскольку ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, то у судов не имелось оснований для признания недействительным пункта 3.8 договора аренды о невозвращении арендатору обеспечительного платежа в случае одностороннего досрочного расторжения им договора аренды, тем более что договор аренды, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора. 

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 № 305-ЭС15-6784.

Принимая во внимание, что пунктом 3.8 договора аренды предусмотрено невозвращение арендатору обеспечительного платежа при расторжении договора по его инициативе до истечения срока действия договора, тогда как с заявлением  о расторжении договора аренды             арендатор обратился к арендодателю в лице общества 08.10.2017, то есть до истечения срока его действия, суды правомерно отказали Оганесяну Э. во взыскании с ответчика обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, аргументы заявителя, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Между тем фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции считает не подлежащими отмене обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области                                 и постановление от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					С.И. Шуйская

Судьи									        М.А. Севастьянова

										        В.В. Тихомиров