АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-18523/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

18  марта  2024г.                                                                                            г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании   с участием представителей

истца по доверенности от 18.02.22 – ФИО2, 

ответчика по доверенности от 20.07.22 – ФИО3 (онлайн), по доверенности от 29.04.22 – ФИО4 (онлайн),

 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОТУРЬИНСКПОЛИМЕТАЛЛ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 3 545 890,23 руб. долга, пени, с начислением пени по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "КРАСНОТУРЬИНСК-ПОЛИМЕТАЛЛ" о взыскании 80000 руб.  долга, 4800 руб. пени по договору  подряда №КМП2(01-1-0128) от 05.02.2021 и 3465890,23 руб.  долга и 212753,4 руб. пени по договору подряда №   КМП2(01-1-0129) от 28.01.2021, с начислением неустойки по день фактического исполнения  обязательства.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы по каждому договору, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

Ответчик,  не оспаривая арифметического расчета долга и пени, указал на  отсутствие оснований для удовлетворения иска,  в связи с  начислением и удержанием штрафных санкций  за  невыполнение согласованного месячного объема работ, за нарушение  положения о пропускном и внутриобъектном режиме, нарушения правил безопасности ведения горных работ, требований природоохранного законодательства, ответственность за которые предусмотрена условиями договора,  предъявлены акты проверки и претензии. Возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении зачитываемой неустойки, вместе с тем, заявляет о применении указанной нормы по требованию истца.

 Подробно позиция изложена в письменном отзыве и дополнении к нему. 

  Согласно письменным возражениям истца,  подрядчиком не признавались вменяемые нарушения, в связи с  недоказанностью факта их совершения,  нарушения процедуры привлечения к ответственности; кроме того, в случае установления факта нарушения просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации. Подробно позиция изложена в возражениях на отзыв и дополнениях к нему.

В настоящем судебном заседании позиции сторон поддержаны в полном объеме.

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

 Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 28.01.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключён по договор подряда № КПМ 2 (01-1-0129) (далее договор №1) предметом которого является выполнение исполнителем комплекса  услуг по ведению открытых горных работ, включая работы по процессам, связанным с отработкой карьерного поля,  направленные на выемку горной массы, ее транспортировку  и размещение в отвале пустых пород, добычи руды и размещением ее в рудных складах, в том числе вспомогательных работ, указанных в техническом задании, а также непоименованных работ, связанных с исполнением договора.

Кроме того, 05.02.2021 между сторонами заключён договор подряда  № КПМ 2 (01-1- 0128) (далее договор;2), предметом которого является комплекс работ по ведению буровзрывных работ  по технологическому взыванию, контурному взрыванию в соответствии с техническом заданием являющимся неотъемлемой частью договора.

 Оценив условия заключённых договоров, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежат регулированию нормами  глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Ответчиком не оспаривается, что в июне 2023 года Истцом были выполнены, а Ответчиком приняты работы по Договору № 1  на сумму 68 364 805, 32 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 675 от 30.06.2023;  по Договору№2  на сумму 31 319 766, 50 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 676 от 30.06.2023, подписанными сторонами без возражений.

Пунктом 5.4.2 договора №1 и 3.4.2 договора №2  предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю денежные средства в размере 100% от стоимости   работ за отчетный месяц в срок не позднее 10 рабочих дней  с даты подписания заказчиком акта сдачи приемки выполненных работ  за отчетный месяц, при условии поступления от исполнителя счета на оплату.

С учетом положений статей 309, 310,711,781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результата работы в полном объеме.

 Ответчиком  не оспаривает  размер перечисленных заказчиком денежных средств по каждому договору и арифметический размер задолженности  по договору №1 в  сумме  3 465 890, 23 руб. и договору №2 в сумме 80 000,00 руб., вместе с тем,  возражает против  взыскания суммы долга, указывая на зачет встречных требований в результате допущенных исполнителем нарушений, повлекших привлечение последнего к ответственности, предусмотренной каждым из представленных договоров.

Так, пунктом 5.9  договора №1  предусмотрено право заказчика  в одностороннем порядке производить зачет встречных однородных требований, возникших в процессе выполнения сторонами обязательств по договору, извещая о проведении зачета встречных требований путем направления  ему по каналам  электронной почты или других доступных средств связи  заявления о зачете встречных требований. Зачет считается совершенным в момент получения  исполнителем  заявления заказчика о зачете.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 3.8 договора №2.

Кроме того, пунктом 7.24 договора №1 предусмотрено право заказчика  удерживать сумму неустойки (штрафа и/или пени), предусмотренные разделом 7 договора, из сумм  подлежащих оплате заказчиком  исполнителе в соответствии с договором  сразу после выставления соответствующего требования. Удерживаемая сумма подлежит возврату исполнителю  в случае отзыва заказчиком соответствующего требования. 

Аналогичное условие предусмотрено  пунктом 8.19 договора №2.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в  договорах  условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки  за допущенные исполнителем  условий договоров, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного  договорами правом на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

При рассмотрении спора по иску исполнителя о взыскании неоплаченной стоимости работ суду следует проверить наличие оснований для применения к исполнителю ответственности, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления  исполнителя  о несоразмерности начисленной неустойки.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Кроме того, с учётом,   представленных в материалы дела заявлений о зачете, заказчик реализовал  право на односторонний зачет встречных однородных требований.

 

При таких обстоятельствах суду также следует установить правомерность произведённого зачета и размер встречных требований подлежащих зачету с учетом заявления исполнителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Так,  по договору №1 заказчик   предъявляет исполнителю штраф в размере 3465890,23 руб., который складывается из:

штрафа за невыполнение месячного объема в сумме 914588,52 руб. по требованию от 22.03.2023 №КПМ-0/07-374,  в сумме 996162,57 руб. по требованию от 15.06.2023 № КПМ-9/07-812, в сумме  1485139,14 руб. по требованию  от 27.06.2023 №9/07-868;

штрафа за нарушение требований безопасности в сумме 20000 руб. по требованию от 13.01.2023 №КПМ-9/07-032, в сумме по 10000 руб. по  каждому из требований от 28.11.2022 №9/07-1481, от 25.10.2022 №9/07-1328, от 19.09.2022 №КПМ-9/07-1143;

штрафа за нарушение пропускного режима в сумме по 10000 руб.  по каждому из требований от 29.09.2022 №КПМ-9/07-1185, от 29.09.2022 №КПМ-9/07-1184, №КПМ-9/07-1185.

По договору №1 заказчик   предъявляет исполнителю штраф в размере 80000 руб., который складывается из:

 штрафа за нарушение требований безопасности в сумме 30000руб.  по требованию от 16.03.2023 №КПМ-9/07-353, в сумме 10000руб. по требованию от 10.07.2023 №КПМ-9/07-926;

 штрафа  а нарушение требований природоохранного законодательства в сумме 40000 руб. по требованию от 03.04.22023 №КПМ-9/07/444.

Рассмотрев представленные  требования и основания привлечения исполнителя к ответственности,  документы, представленные заказчиком в подтверждение факта допущения исполнителем нарушения и  доказательства в опровержение  такого факта, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 Суд отклоняет довод истца о том, что  согласно  пункту 7.22 Договора №1 и пункту  8.20 Договора №2  соответствующие обязательства об уплате штрафов считаются возникшими только,  если не будет получено письменное возражение Исполнителя по факту нарушения, либо признан факт нарушения исполнителем,   как основанное на неверном толковании соответствующих условий договора, поскольку  основание для удержание  штрафа является предъявление соответствующего требования.

  Из пункта 7.22  договора №1 и  8.20 договора №2   буквально следует, что нарушение  считается признанным исполнителем, обязательство по уплате исполнителем неустойки  (штрафа, пени)  считается возникшим:  либо с момента получения от исполнителя письменного подтверждения  признания исполнителем  факта нарушения; либо  если по истечении 15 календарных дней  с даты получения исполнителем от заказчика  документов, предусмотренных предыдущим абзацем (пунктам 8.18 договора №2) (а именно,  акта о выявленном факте нарушения, подписанный заказчиком), заказчиком не будет получено письменное возражение исполнителя  по факту нарушения.

В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 и ст. 422 ГК РФ). Условия договора также подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исключение ответственности должника за неисполнение обязательства, в случае умышленного нарушения не может быть обоснованно принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не несет никакой имущественной ответственности. 

В данном правоотношении,  ответчик должен  документально подтвердить факт нарушение  условий договора, за который установлена ответственность, при этом истец должен опровергнуть такое обстоятельство и представить возражения против размера и расчета штрафа.

В соответствии с пунктом 7.1  договора №1  в случае невыполнения исполнителем месячного  объема комплекса  работ по соответствующей согласованной заявке  более, чем на 10%  заказчик вправе потребовать от исполнителя штрафа в размере 10%  от стоимости невыполненного объема работ по соответствующей заявке, если такое невыполнение не явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Так,   согласно заявке  на январь  2023 года согласован общий объем выемки горной массы  - 250000 куб., в то время как, фактический объем составил 202219 куб.м., что следует из  акта приемки выполненных работ №51 от 31.01.2023.

 Поскольку фактический объем  не соответствует согласованному объему более чем на 10%, то  заказчик  выставил штрафа за невыполнение месячного объема в сумме 914588,52 руб. по требованию от 22.03.2023 №КПМ-0/07-374.

В соответствии с согласованной заявкой на апрель 2023 года подлежало выполнению  работы по выемке горной массы в объеме 295000 куб. м, в то время как, согласно подписанным без возражений актам  приемки выполненных работ  №02/05-0,  №02/05-02, №02/05-03, №02/05-04, №02/05-05 от 02.05.2023 общий объем выемки горной массы составил 237702 куб.м, что повлекло начисление  штрафа  в сумме 996162,57 руб. по требованию от 15.06.2023 № КПМ-9/07-812.

В свою очередь, основанием  предъявления требования№9/07-868 от 27.06.2023 об уплате штрафа в размере 1485139,14 руб. послужило невыполнение согласованной заявки на май 2023 года против 282000 куб.м. выполнено 218525 куб. м., что подтверждается  актами № 02/06-01,  № 02/06-02, № 02/06-03, № 02/06-04 от 02.06.2023.

Отклоняя возражения истца о несогласовании заявок в связи с их подписанием неуполномоченным лицом  со стороны исполнителя, арбитражный суд исходит из того, что  подписи лица, согласовавшие спорные заявки  на январь,   апрель и май 2023 года скреплены печатью организации исполнителя, кроме того, указанное лицо поименовано в пункте 3.1.31 договора,  как ответственный представитель исполнителя по  координации действий и решений оперативных вопросов, касающихся выполнения работ по договору.

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787). 

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в деле заявки, а также   то обстоятельство, что по иным периодам согласование  заявок производилось в аналогичном порядке и подписаны тем же лицом со стороны исполнителя,  арбитражный суд  приходит к выводу о соблюдении процедуры согласования заявок и принятия исполнителем на себя  повышенных обязательств,  чем предусмотрено календарным планом на 2023 год, невыполнение которого предоставляется заказчику право требовать уплаты штрафа.

 Суд проверил расчет штрафа по каждому спорному периоду, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела.

Истец арифметический расчет штрафа не оспорил.

Вместе с тем, рассмотрев заявление  истца о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование настоящего заявления ответчиком указано на следующее: систематическое нарушение заказчиком условий договора по оплате, в результате чего заключались соглашения об изменении сроков оплаты; предоставление отсрочки платежа; чрезмерный размер заявленной неустойки в результате трехкратного увеличения ее размера в связи с начислением на стоимость работ за три месяца.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240). 

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка подлежит снижению до размера, подлежащего исчислению в размере 5% от стоимости фактически невыполненного объема работ, отраженного в каждой спорной заявке, при этом арбитражный суд  исходит из того, что при заключении договора между сторонами  имелись разногласия относительного размера неустойки за  указанное нарушение. Первоначальная редакция   пункта 7.1 предложена заказчиком, в то время как предложение  исполнителя  указывало на размер  штрафа,   не превышающий 5% от стоимости невыполненных работ.

 Суд также  принимает во внимание, что  ответственность за аналогичное нарушение по договору №2  равна штрафу в размере 5% от стоимости невыполненных работ, при этом суд исходит из того, что по результатам  работы  по настоящему договору заказчиком не представлено доказательств, что не достигнут общий объем выполнения по договору, с учётом установленной сторонами погрешности.

При снижении неустойки арбитражный суд принимает во внимание, что  нарушение допущено по заявкам, объем работы по которым превышал  первоначально согласованный объем по календарному плану  на 2023 год.

Перечисленные обстоятельства  позволяют суду индивидуализировать применение меры ответственности в рассматриваемой ситуации в рассчитанном судом выше размере.

 Доказательств наличия имущественных потерь истца, наличия у него каких-либо убытков,  соразмерных начисленной неустойке, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, предусмотренный договором раздел об ответственности явно нарушает баланс интересов сторон, поскольку устанавливает ответственность одной стороны договора (исполнителя),  исходя из размера 10% от стоимости  невыполненных работ, принимая во внимание факт  восполнение  общего объема работ,  в то время как ответственность исполнителя ограничена 10%  суммы задолженности работ вне зависимости от периода просрочки.

По убеждению суда, сумма неустойки, с учетом ее снижения исходя из размера 5% стоимости невыполненных работ по каждому спорному компенсирует потери  ответчика,  в связи с неисполнением истцом  договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает правомерным удержание и встречное требование ответчика за допущенное истцом нарушение объема выполнения работ в сумме 1697945,11 руб. 

Арбитражный суд  признает обоснованным требование   заказчика об удержании  и последующем зачете штрафа в размере 10000 руб. по   претензии  № КПМ- 9/07-1143 от 19.09.2022, согласно акту  проверки № 09/09 от 09.09.2022 за нарушение пунктов 6.5-6.7 договора №1.

Согласно  пункту 7.7. договора №1, за нарушение, в том числе  пунктов  6.5-6.7,  установлена ответственность в виде штрафа в размере 10000 руб. за каждое нарушение, при условии предъявления заказчиком счета на оплату штрафа и обоснованной претензии.

Так, основанием привлечения к ответственности послужил факт обгона   при управлении транспортным средством работником истца  при движении по технологической автомобильной дороге.

Суд,  отклоняя возражения истца, связанные с недоказанность факта совершения такого нарушения исходит из объяснений самого работника, что по убеждению суда является достаточным доказательством, подтверждающим факт нарушения, учитывая, что согласно п 3.2.21 СТП СУОТ и ПБ 008 «Взаимодействие с подрядными организациями в области охраны труда» (приложение №5) на технологических дорогах в карьере и на промышленной площадке предприятия движение  АТС  должно производится без обгона.

Суд  также поддерживает обоснованность предъявленного штрафа в размере 10000 руб. по претензия № КПМ- 9/07-1185 от 29.09.2022, выставленной на основании Акта о выявленном нарушении № 94 от 25.08.2022, согласно которому установлено нарушение  пункта 7.10 Договора №1 и пункта  4.2  Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме.

 Так, в случае нарушения работником исполнителя требований  пропускного и внутриобъектного режимов заказчика, исполнитель обязуется уплатить заказчику по его требованию штраф в размере 10000 руб.  за каждое допущенное нарушение зафиксированное актом, составленным по результатам проведенным заказчиком проверки  выявленного нарушения.

Согласно пункту 4.2  Положения о пропускном и внутриобъектном режимах  установлено, что работниками подрядных организаций  запрещается выносить (вывозить)  с территории объектов общества без надлежащего  оформления соответствующего разрешения  материальные ценности, имущество, документы, имеющие отношение к деятельности Общества.

Актом №94  зафиксирован вывоз работником истца с территории заказчика ноутбука  без разрешительных документов.

Пояснения работника о том, что при себе отсутствовало разрешение не имеет значение для квалификации факта нарушение, поскольку   в момент осмотра в соответствии с пунктом 6.11.6 Договора №1 такое разрешение у работника отсутствовало, что само по себе свидетельствует о нарушении Положения о пропускном и внутриобъектном режимах.  

Возражения истца по данным фактам нарушения не опровергают  правомерности привлечения  его к ответственности за допущенные выше условия договора, влекущие привлечение к ответственности.

Вместе с тем, арбитражный суд соглашается  с возражениями истца, связанными с  недоказанностью  факта  нарушений по остальным предъявленным претензиям в рамках договора №1.

  Так,   предъявление претензии  № КПМ- 9/07-1184 от 29.09.2022, послужил акт  о выявленном нарушении № 95 от 07.09.2022,  со ссылкой  на нарушение  пункта 7.10 договора №1 и  пункта 4.2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, выраженное в том, что  работник истца спал в рабочее время в автомобиле.

Вместе с тем,  вменяемое нарушение документально не подтверждено, что следует из пояснений работника истца,  который указал, что находился в резерве и решил  погреться в автомобиле.

 Арбитражный суд также не находит основания для привлечения исполнителя к ответственности  по актам  проверки №30 от 19.10.2022 и 301 от 21.10.2021,  на основании которых выставлена претензия №КПМ-9/07/1328 от 25.10.2022  на сумму 10000руб.,  в связи с отсутствием предохранительного вала вдоль зумфры.

 В подтверждение факта допущенного нарушения заказчик предоставляет  фотоматериалы, не позволяющие установить  время и место фиксации, а также  когда и где они были сделаны, также не фиксируют  обстоятельства нарушения  и не позволяют установить кем  допущено нарушение.

 С учётом ответа на претензию, а также  доказательств, свидетельствующих о том, что указанное нарушение кем-лимбо устранялось, сам факт составления акта не свидетельствует о допущенном нарушении.

Судом установлены аналогичные основания  отказа в привлечения  исполнителя к ответственности в виде штрафа:

 в размере 20000 руб.  по претензии № КПМ- 9/07-032 от 13.01.2023, подготовленной на основании Акта проверки № 03/12 от 22.12.2022, которым  установлено  что автосамосвал  истца  осуществлял разгрузку на Отвале скальной вскрыши с наездом на предохранительный вал, в зоне призмы возможного обрушения; также  указанный автосамосвал осуществлял разгрузку вне зоны разгрузки, что является нарушением п.1015 и 1016 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых (утв. Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505) и пунктов  6.5 и п.7.7 Договора №1;

 в размере 10000 руб. по претензии № КПМ- 9/07-1481 от 28.11.2022 на основании Акта о выявленном нарушении № 22 от 23.11.2022, которым вменяется   совершение работником истца при движении по технологической автомобильной дороге обгона в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение  пунктов  6.5-6.7 и п. 7.7 Договора  №1.

 Представленные в обоснование фактов  правонарушения материалы  не позволяют идентифицировать транспортное средство и его принадлежность настоящему истцу, а также качество фотофиксации не позволяет  определить,  какие нарушения в нем зафиксированы и кем они совершены.

 Кроме того,  по факту обгона акт содержит ссылку на пояснения водителя, которые не представлены в материалы дела. Истец факт нарушения отрицает, равно как и наличие каких-либо пояснении водителя.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает правомерным  зачет встречных требований  в размере  1717945,11 руб., участвующий в зачете при определении суммы долга по договору №1.   

С учетом изложенного общий размер долга по договору №1, подлежащий взысканию в судебном порядке составляет 1747945,12 руб. (3465890,23 руб. – 1717945,11 руб.).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность заказчика  за нарушение срока исполнения обязательства по оплате в виде уплаты неустойки в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

 Поскольку установленный размер неустойки по условиям договора ограничен 10% от суммы долга, что соответствует 100 дням периода просрочки исполнения обязательства,  при этом заказчиком допущено нарушение срока выполнения работ продолжительностью, превышающей 100 дней, то арбитражный суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца 174794,51 руб. неустойки.

Вместе с тем, арбитражный суд в полном объеме признает правомерными встречные требования заказчика по договору №2  в общей сумме 80000 руб., из них: 

30000 руб. штрафа по претензии № КПМ- 9/07-353 от 16.03.2023,вытсавленной на основании  Акта-предписания № 16-02 от 16.02.2023 о нарушении  пунктов  36, 1038, 990 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых (утв. Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505),  пунктов  5.15, 5.10 Договора  №2, выраженное в допущении нарушения правил перегона буровой установки ROC; не указании в схеме перегона бурового станка проезда к месту проведения сварочных работ с обозначением проезда под ВЛ; при перегоне бурового станка к месту проведения сварочных работ под высоковольтной линии мачта станка  не была уложена в транспортное положение, буровой  инструмент не снят;

40000 руб. штрафа  по претензии  № КПМ- 9/07-444 от 03.04.2023  выставленной на основании Отчета о проведении аудита(проверки) соблюдения требований природоохранного законодательства от 15.03.2023,Э которым установлено  нарушение  п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89- ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 5.1.9, п. 5.2.5 СП 01- 014 «Регулирование деятельности подрядчиком и поставщиков по соблюдению экологической безопасности», п. 5.5, 5.13 Договора  №2,  выраженное в захламлении территории отходами производства и потребления;  не вывозе отходов, переполнении мест временного накопления; не выполнении раздельного сбора отходов, не идентификации мест временного накопления отходов;  факты пролива нефтепродуктов на территории; проведение ремонтных работ транспорта без реализации мероприятий по устранению проливов нефтепродуктов.

10000 руб. штрафа по претензии № КПМ- 9/07-926 от 10.07.2023, составленной по результатам Акта проверки № 26/06 от 26.06.2023 о нарушении  пункта  993 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых (утв. Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505), пунктов  5.5, 5.10 Договора №2, выраженное в  неисправности система пылеподавления  на буровом станке Исполнителя.

  Факт нарушения,  по убеждению суда,  подтверждается представленными актами и актом-предписания, составленными с участием представителя исполнителя,  при этом на две последние претензии  исполнитель не  отреагировал и не представил  документального опровержения   по претензии в рамках рассмотрения настоящего дела.

 При таких обстоятельствах, ответчик правомерно воспользовался как правом удержания сумм штрафа, так и правом зачета,  о чем свидетельствует представленное в материалы дела заявление.

Учитывая  ретроспективное действие зачета, судом не установлено оснований для взыскания суммы долга в размере 80000 руб. по договору №2,   и неустойки за нарушение сроков оплаты. 

 Расходы от уплаты государственной пошлины з рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны  пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь,    статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

            удовлетворить иск в части.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОТУРЬИНСКПОЛИМЕТАЛЛ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (ИНН: 

<

***>) 1747945,12 руб. долга, 174794,51 руб. пени, 21379,78руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1944119,41 руб.

             В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                      О.И. Перевалова