Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5688/2021

17 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строительные металлоконструкции «Элемент» (адрес: 194292, 

<

...>, лит. А, раб. место 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 196247, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317784700027135)

третье лицо: ООО "1С-Битрикс" 

о взыскании  неосновательного обогащения и процентов

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 27.11.2020;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 24.05.2021;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные металлоконструкции "Элемент" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с требованием о взыскании 203 815 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 355 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2021 по 20.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, 35 000 коп. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 7 084 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 02.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 29.03.2021, в связи с пребыванием на больничном судьи Нестерова С.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-5688/2021 передано для рассмотрения в производство судье Кожемякиной Е.В.

Определением от 30.03.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судебное заседание от 02.06.2021 отложено по ходатайству ответчика для представления дополнительных документов.

В судебном заседании от 04.08.2021 истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик приобщил дополнения к отзыву, а также заявил ходатайство об истребовании следующих документов:

1. У истца сведения о штатном расписании организации.

2. В Управлении Пенсионного Фонда Санкт-Петербурга истребовать сведения о трудовой деятельности сотрудником в ООО «Строительные металлоконструкции «Элемент», сведений о застрахованных лицах за период с IV квартала 2019 г. по настоящее время.

3. В Санкт-Петербургском региональном отделении Фонда социального страхования РФ истребовать сведения о расчете по начисленным и уплаченным взносам на обязательное медицинское страхование на случай временной нетрудоспособности, материнства сотрудников, трудоустроенных в ООО «Строительные металлоконструкции «Элемент».

Суд отложил судебное заседание для оценки доводов сторон.

Одновременно истцу было предложено представить до судебного заседания штатное расписание общества. Другие ходатайства судом отклонены. Также ответчику было предложено до заседания представить дополнительные доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

В судебном заседании от 25.08.2021 истец представил штатное расписание, актуальное на дату судебного заседания.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО «1С-Битрикс» (ИНН:7717586110) следующих сведений:

-  Могло ли ООО «СМК «Элемент», в частности ФИО6, пользоваться программами ЭВМ «1С-Битрикс: Управление сайтом», ЭВМ «Аспро: Некст-Интернет-магазин» (заказ № 2992092 от 26.11.2019) г., а также программой ЭВМ «Аспро: Некст-Интернет-магазин» с использованием электронной почты cmk-element@yandex.ru?.

Могли ли сторонние организации, физические лица пользоваться программами ЭВМ «1С-Битрикс: Управление сайтом», программами ЭВМ «Аспро: Некст-Интернет-магазин», не имея доступа к электронной почте cmk-element@yandex.ru.

Оценив ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - ООО «1С-Битрикс» (адрес: 109544, Москва город, Энтузиастов бульвар, дом 2, этаж 13, помещения 8-19, ИНН:7717586110, ОГРН 

<

***>).

Истец возражал против привлечения третьего лица.

В целях уведомления третьего лица, судебное заседание отложено судом.

В судебном заседании от 29.09.2021 истцом приобщено штатное расписание организации.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки в судебное заседания третьего лица и получения от него правовой позиции по существу спора.

Ходатайство ответчика удовлетворено, судебное заседание отложено.

Судебное заседание от 17.11.2021 перенесено в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В. 

В судебном заседании 19.01.2021 ответчик заявил следующие ходатайства:

- о приобщении дополнительных документов (скриншот с сайта «rabota-ya.ru», претензия) к материалам дела;

- об истребовании у ООО «Сталия» штатного расписания; в ПФ Санкт-Петербурга - сведения в отношении ООО «Сталия»; в ФСО СПб - сведения о расчете по начисленным и уплаченным взносам на обязательное медицинское страхование на случай временной нетрудоспособности, материнства сотрудников, трудоустроенных в ООО «Сталия».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отклонил ходатайство об истребовании доказательств, посчитав его необоснованным.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Истец в иске указал, что с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее -  ответчик) велись переговоры о заключении договора на разработку сайта для ООО «Строительные металлоконструкции «Элемент»  (далее - истец). 

26 ноября 2019 г. платежным поручением № 159 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 203 815,00 руб. в счет будущего договора.

Тем не менее, переговоры не привели к заключению сделки - ответчик договор на разработку сайта и техническое задание с истцом не подписал, существенные условия (в частности, объем и срок выполнения работ) с истцом не согласовал. Истец приемку каких-либо работ или товаров от ответчика по каким-либо договорам не осуществлял. Подписанный договор или какие-либо иные документы между истцом и ответчиком отсутствуют.

07 декабря 2020 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств в размере 203 815,00 руб.  Ответчик претензию получил, но ее проигнорировал, возврат денежных средств не произвел.

Согласно статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, по общему правилу, должны совершаться в простой письменной форме. В соответствии с пунктом  2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, по факту также работы (услуги) ответчиком для истца не выполнялись, добровольно перечисленные денежные средства ответчик не возвратил, истец, ссылаясь на статьи 1102 и 1107 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании перечисленных денежных средств в размере 203 815,00 руб. и начисленных на указанную сумму процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 355,98 руб. по состоянию на 20.01.2021.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на следующие обстоятельства.

Между сторонами в период с июня 2019 года по ноябрь 2019 года осуществлялись переговоры по вопросу разработки интернет сайта для нужд заказчика, его дизайна и сборки.

После согласования сторонами предмета договора и всех существенных условий исполнителем подготовлен письменный договор № 15119/1 от 15.11.2019 года с приложениями и Техническим заданием.

По условиям договора исполнитель обязался выполнить работу по созданию сайта заказчика включая: провести подготовительную работу, разработать дизайн-концепцию сайта, осуществить сборку сайта, а заказчик принять и оплатить работу на условиях, предусмотренных договором (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора).

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составила 279 255 руб., которая (в редакции приложения № 2 к договору) складывается из двух частей, - цена вознаграждения исполнителя 150 088 руб., а также необходимых расходов в сумме 128 375 руб.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали оплату услуг исполнителя, которая осуществляется заказчиком на условиях предоплаты 100% суммы аванса.

Стороны приступили к исполнению обязательств по договору.

Заказчик платежным поручением № 159 от 26.11.2019 произвел частичную оплату в сумме 203 815 руб., назначение платежа: оплата но договору 15119/1 от 15.11.2019.

Исполнитель оплатил стоимость арендной платы площадки «Аренда хостинга для проекта ООО «СМК Элемент» сроком на три месяца в сумме 9 000 руб., а также понес расходы на приобретение лицензий: - программа для ЭВМ «1С-Битрикс: управление сайтом - бизнес» и программа для ЭВМ «Аспо: некст в размере 90 840 руб.

Таким образом, общий объем расходов, понесенный исполнителем для исполнения своих обязательств, составляет 99 840 руб.

Кроме того, ответчик указывает, что им  выполнены в полном объеме 1 и 2 этапы (приложения № 1 Технического задания к договору), включая разработку дизайна и техническую наладку сайта заказчика, что подтверждается действующим проектом.

К третьему этапу «наполнению сайта контентом (о нас, контакты, доставка, оплата и типовой интеграции)»   в связи с нарушением заказчиком пунктов 1 и 3.2.3 договора, непредставление исполнителю необходимой информации для ее размещения на интернет сайте, исполнитель приступить не смог.

Неоднократные извещения о необходимости предоставления необходимых материалов (информации) заказчиком оставлены без ответа.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик полагает, что заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счет на оплату и по реквизитам ответчика, указанным в договоре, согласование условий сделки, оплаты лицензии и заказ на покупку лицензии для сайта, свидетельствует, учитывая изложенные выше нормы права, о совершении сделки по разработке сайта для Истца.

Договор на разработку сайта № 15119/1 от 15.11.2019 года подписан не был, объем совершенных сторонами действий (75%), направленных на исполнение договора, свидетельствует о достигнутом соглашении по всем существенным условиям договора об оказании услуг между заказчиком и исполнителем.

В связи с чем, ответчик считает, что договорные отношения между сторонами фактически сложились, обязательства ответчиком в рамках договора частично выполнены, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Третье лицо свою правовую позицию по делу не представило.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что договор между сторонами не подписан и не заключен конклюдентными действиями, существенные условия не согласованы, допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

В представленном ответчиком проекте договора не определены существенные условия договора, в том числе срок выполнения работ.

 Платежным поручением № 159 от 26.11.2019 истец в счет будущего договора перечислил ответчику 203 915 руб. с назначением платежа «по договору 15119/1 от 15.11.2019 за ТМЦ» (не услуги по разработке сайта). Таким образом, сторона указанным платежом лишь обозначила, что платеж производится в счет будущего договора, однако ни на момент  оплаты, ни впоследствии стороны к согласию насчет  существенных условий договора не пришли, конкретные условия договора на разработку  сайта сторонами также не были согласованы. Оплаченная сумма (203 915 руб.) также не соответствует  представленному ответчиком тексту договора, где указана 100% оплата в размере 279 255 руб. в течение 5 банковских дней, что не позволяет также отнести платеж к акцепту.

Кроме того, ответчик не представил суду  доказательств выполнения каких-либо работ по договору, а также сдачу их результатов истцу. 

Представленные ответчиком документы о несении расходов не могут быть признаны относимыми и достоверными доказательствами, поскольку не подтверждают несение каких-либо расходов в связи с договором и по поручению истца.

Представленная ответчиком переписка также не может подтверждать факт заключения договора, истец утверждает, что в указанной переписке участие не принимал, а представленная переписка не позволяет определить  даты сообщений, идентифицировать участвующих в ней лиц, определить их относимость  к истцу и относимость содержащейся в ней информации к настоящему спору. Переписка из мессенждера Telegram не является надлежащим доказательством оформления правоотношений между сторонами в отсутствие какой-либо первичной бухгалтерской документации (актов приема-сдачи оказанных услуг), факта заключения договора.

Ответчик также не доказал, что оплаченная им Лицензия предназначена именно для истца -  ООО «Строительные металлоконструкции «Элемент», была ему передана, истцом  установлена и у него имеется возможность ее  (Лицензию) использовать. При этом срок Лицензии (1 год) истек, результата работ нет, третье лицо, выдавшее Лицензию, на которую ссылается ответчик, свою позицию не представило.

Таким образом, из материалов дела видно, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, договор не заключен, доказательства оказания услуг по разработке сайта и сдаче результатов заказчику не представлены, следовательно, денежные средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать, как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании нормы статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в размере 203 815,00 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьей 1102 ГК РПФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном  объеме.

Кроме того, в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь  из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Просрочка платежа с 06.01.2021 (с момента получения ответчиком претензии) по 20.01.2021 составила 15 дней, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составила 355,98 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, требования в указанной части также подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется  на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., подтвержденные материалами дела, исходя из разумных пределов.

         В соответствии с Рамочным соглашением об оказании юридической помощи  от 01.10.2020 г, истцу были оказаны услуги по подготовке досудебной претензии, подготовке и подаче искового заявления, представлении интересов истца в суде. За юридические услуги истцом представителю уплачена предоплата  в размере 35 000  руб., что подтверждается платежным поручением  № 809 от 02.12.2020 .

         Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 196247, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317784700027135) в пользу ООО «Строительные металлоконструкции «Элемент» (адрес: 194292, 

<

...>, лит. А, раб. место 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 203 815,00 руб. денежных средств, 355,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2021, с последующим начислением,  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующие периоды, по день фактическо1 уплаты суммы долга, а также 35 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 7 083,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить ООО «Строительные металлоконструкции «Элемент» (адрес: 194292, 

<

...>, лит. А, раб. место 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.