Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50993/24

04 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2024

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСНИК" (143370, Московская область, г. Наро-Фоминск, д. Тарасково, ул. Центральная, д.21а, кв.16, ОГРН: 1025003758603, ИНН: 5030039011) к

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ" (107023, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Преображенское, ул. Электрозаводская, д. 27, стр. 1А, ОГРН: 1237700701534, ИНН: 9718236471)

об обязании

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСНИК" обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ" со следующими требованиями:

1. Обязать ПАО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ" исключить автостоянку, расположенную возле Торгового комплекса на земельном участке по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, Петровский с/о, у д. Тарасково, арендованном ООО "ВЕСНИК" под размещение Торгового комплекса и автостоянки, из зоны размещения каршерингового автотранспорта ПАО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ" и прекратить размещать свои автомобили на вышеуказанной автостоянке;

2. Установить для ПАО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ" срок исполнения решение в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу;

3. Возложить выполнение решения Арбитражного суда на генерального директора ПАО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ";

4. Для обеспечения исполнения решения присудить денежную сумму в пользу ООО "ВЕСНИК" с ПАО "КАРШЕРИНГ РУССИЯ" на случай неисполнения решения суда в установленные сроки в размере по усмотрению суда в соответствии с принципами соразмерности и справедливости.

В судебное заседание явку обеспечили истец и ответчик.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «ВЕСНИК» на основании договора аренды земельного участка от 28 февраля 2002 года и на основании Постановления Главы Наро-Фоминского района № 2618 от 04.12.2001 сроком на 49 лет арендует у Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района Московской области земельный участок общей площадью 0,35 га, из земель поселений, под строительство торгового комплекса с автостоянкой, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, Петровский с/о, у д. Тарасково.

На арендуемом земельном участке истцом возведен двух этажный торговый комплекс со складскими помещениями и автостоянкой общей площадью 1039,1 кв.м., кадастровый номер 50:26:0210402:3179. Право собственности на Торговый комплекс зарегистрировано в ЕГРН за истцом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2015 г.

К вышеуказанному торговому комплексу прилегает автостоянка, которая является единым целым составляющим торгового комплекса, которая принадлежит истцу и располагается на арендованном им земельном участке.

Доступ к автостоянке разрешен работникам торгового комплекса, его посетителям, арендаторам помещений, поставщикам продукции и услуг.

Автостоянка используется для временной парковки автомобилей вышеуказанной категории лиц.

Вышеуказанная автостоянка не предназначена для постоянного разрешения каршерингового автотранспорта.

Однако, вопреки этому ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» включила автостоянку истца в зону своей коммерческой деятельности и использует ее в качестве парковки для размещения своего каршерингового автотранспорта.

При этом ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» не заключал с ООО «ВЕСНИК» соглашений на размещение своих автомобилей на автостоянке.

Полагая, что ответчик своими действиями регулярно нарушает права истца использовать свое имущество в соответствии с его назначением, размещая на автостоянке истца свои автомобили ответчик тем самым действует в свою пользу, для извлечения собственной коммерческой выгоды, но препятствует истцу использовать свою автостоянку для функционирования торгового комплекса и привлечения клиентов, истец обратился  с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом возложенное на него бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для иска, не выполнено. Истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика нарушаются права истца пользования и владения автостоянкой, земельным участком.

Как указывает ответчик, зона завершения аренды транспортного средства на территории, принадлежащей истцу, отсутствует. Следовательно, клиенты ПАО «Каршеринг Руссия» не имеют технической возможности оставить транспортное средство на указанной территории на длительной срок, что подтверждается выпиской из программного обеспечения. При этом арендаторы могут осуществлять движение, оставление транспортных средств (краткосрочная остановка, стоянка, в т.ч.) в режиме «Ожидание» на открытой, бесплатной автостоянке истца, в т.ч. для посещения торгового комплекса. Какие-либо знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств, на данном участке отсутствуют.

Данные доводы ответчика и представленная им выписка из программного обеспечения истцом иными доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Таким образом, использование организованного владельцем земельного участка парковочного пространства для остановки или стоянки транспортных средств, в том числе и организованного на арендованном истцом земельном участке, само по себе не может являться нарушением прав землепользователя.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяА.А. Попов