АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7944/2024

Дело № А55-22373/2023

г. Казань

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 19.02.2024);

третьего лица (АО «Самарская сетевая компания») – ФИО2 (доверенность от 07.03.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу № А55-22373/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Самара к акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт», г. Самара о признании незаконными действий 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Самарагорэнергосбыт», г. Самара к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Самара о взыскании задолженности,

третьи лица: акционерное общество «Самарская сетевая компания», ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании действий акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (далее – АО «Самараэнергосбыт», ответчик) незаконными, о признании задолженности за период с 27.06.2022 по 26.12.2022 в сумме 559 325, 19 руб. отсутствующей, об обязании ответчика произвести перерасчет начисления платы за потребленную электроэнергию за период с 27.06.2022 по 26.12.2022 по показаниям прибора учета потребленной электроэнергии.

18.12.2023 АО «Самарагорэнергосбыт» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ИП ФИО3 задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 200 111,16 руб., отнести расходы по госпошлине на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество «Самарская сетевая компания», ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, в первоначальном иске отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Самарагорэнергосбыт» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения № 12544 от 04.03.2014 (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым АО «Самарагорэнергосбыт» производит отпуск электроэнергии, а Истец обязуется ее оплатить.

26.12.2022 в ходе проверки индивидуального прибора учета, установленного в помещении, принадлежащем истцу, специалистом АО «Самарская сетевая компания» составлен Акт № Э152-2 от 26.12.2022 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, из которого следует, что в ходе проверки индивидуального прибора учета выявлена погрешность в виде недоучета на 589,757 %.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что самостоятельно в работу прибора учета не вмешивался; ссылался на неверное произведение ответчиком расчетов потребленных коммунальных услуг.

В свою очередь ответчик указывал, что превышение допустимой погрешности измерения электрической энергии приводит к полной непригодности прибора учета к расчетам, и является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, в качестве безучетного.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, исходили из следующего.

Как установлено судами по материалам дела, 26.12.2022 при проведении инструментальной проверки энергоустановки Истца по адресу: 

<

...>, выявлено безучетное потребление электрической энергии. Результаты проверки зафиксированы в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии юридическим лицом № э152-2 от 26.12.2022, составленном представителем сетевой организации АО «ССК». 

Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № э152-2 от 26.12.2022 содержит все необходимые сведения, предусмотренные Основными положениями № 442; составлен с применением средств фото- и видеофиксации и является надлежащим доказательством факта безучетного потребления электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии выражен в выявлении погрешности измерения прибора учета Нева 306 1S0 № 007071 - 58,757%, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии.

Как отметил Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 02.07.2021 № Ф10-1810/2021 по делу № А09-3077/2020 (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2021 № 310-ЭС21-19915 по делу № А09-3077/2020) превышение допустимой погрешности измерения электрической энергии приводит к полной непригодности прибора учета к расчетам, и является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, в качестве безучетного.

Отклоняя довод потребителя о том, что «само по себе наличие погрешности в показаниях прибора учета не свидетельствует о вмешательстве в его работу, и, соответственно, о безучетном потреблении электрической энергии», судебные инстанции отметили, что «вопреки возражениям ответчика, наличие в приборе учета предельно допустимой погрешности при измерении, в данном случае - 97%, свидетельствует о несоблюдении потребителем предусмотренной ст. 543 ГК РФ и Основными положениями № 442 обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета».

Как отметил Арбитражный суд Московского округа в постановлении от от 28.05.2021 № Ф05-8476/2021 по делу № А41-29834/2020 (Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2021 № 305-ЭС21-13231 по делу № А41-29834/2020) несоответствие допустимой погрешности прибора учета приводит к признанию непригодности узла учета для использования в расчетах, поскольку указанное нарушение квалифицируется в качестве безучетного.

Истец, обосновывая отсутствие безучетного потребления электроэнергии, ссылался на заключение ФБУ «Самарский ЦСМ», согласно которому прибор учета признан пригодным для учета электрической энергии.

По мнению Истца, данное обстоятельство указывает на отсутствие с его стороны безучетного потребления электроэнергии.

Однако, как правомерно указано судами, в соответствии с подп. 17 ст. 2 Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Значительное отличие проверки и поверки прибора учета заключается в том, что проверка - это осмотр самого счетчика на предмет отсутствия на нем механических дефектов и целостности пломбы, а поверка - это процедура, устанавливающая насколько точно счетчик, учитывает коммунальный ресурс.

Следовательно, данное свидетельство не может указывать на отсутствие безучетного потребления электроэнергии со стороны Истца.

Периодическая проверка ФБУ «Самарский ЦСМ» заключается исключительно во внешнем осмотре прибора учета. При этом, исследование прибора учета, проверка наличия следов вскрытия, проверка оттиска заводских пломб не производятся.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на многочисленные нормы Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - «Правила № 354»).

Как правомерно заключили суды, нормы Правил № 354 к настоящему спору не применимы, поскольку ими регулируются правоотношения, возникающие при обнаружении несанкционированного вмешательства в работу системы учета потребителями, использующими электроэнергию для бытовых нужд; таким образом, указанные Истцом нормы Постановления № 354 регулируют порядок выявления в отношении жилых помещений (квартир) в многоквартирных домах.

Договор энергоснабжения заключен с Истцом не с целью удовлетворения бытовых потребностей, а с целью покупки электроэнергии для осуществления деятельности по извлечению прибыли, что подтверждается Разделом 3 Договора.

Таким образом, Истец не является бытовым потребителем электроэнергии, а, следовательно, порядок взаимоотношений между потребителем и гарантирующим поставщиком, в том числе при выявлении факта безучетного потребления электроэнергии, регулируются исключительно Основными положениями № 442.

Кроме того, как неоднократно отмечал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 21.03.2023 по делу № А12-9860/2021, суды обоснованно отклоняют возражения потребителей о том, что наличие целостности приборов учета, пломб, знаков визуального контроля свидетельствуют об отсутствии безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, довод Истца об отсутствии вмешательства в работу прибора учета в связи с сохранностью ранее установленных пломб обоснованно отклонен судами.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 Истец, участвующий при производстве демонтажа спорного прибора учета, отказался от его предоставления для дальнейшего исследования заводом-изготовителем, что зафиксировано в акте № 003866 от 23.01.2023.

По мнению судов, подобное поведении Истца позволяет свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку оно не позволяет установить причину выявленной неисправности, а также направлено на избежание ответственности по оплате безучетного потребления электроэнергии.

Учитывая вышеизложенное, разумным поведением Истца в рамках настоящего спора было бы оказание сетевой организации дальнейшего содействия в проведении исследования прибора учета с целью установления причины наличия неисправности. Истец знал с момента составления акта о безучетном потреблении электроэнергии о претензиях к прибору учета, предъявляемых со стороны АО «Самарская сетевая компания», а также о последствиях безучетного потребления электроэнергии (раздел 7 Договора); также Истец знал о наличии денежных требований со стороны АО «Самарагорэнергосбыт», поскольку в его адрес ответчиком направлена досудебная претензия.

Таким образом, суды правомерно заключили, что истец понимал и осозновал, что без проведения какого-либо технического исследования невозможно установить причину наличия погрешности спорного прибора учета, которая могла наступить в результате наличия в нем посторонних устройств, влияющих на его работу и нарушения целостности заводской пломбы государственного поверителя, при этом прибор учета для исследования не предоставил.

При этом, судами также отмечено, что наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода изготовителя, само по себе признается вмешательством в работу прибора учета и свидетельствует о несоблюдении потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности такого прибора. Любые изменения, внесенные в конструктивное исполнение прибора учета незаконны, недопустимы. Прибор учета не может содержать в своей конструкции детали, не предусмотренные заводом-изготовителем, наличие которых в приборе учета влечет искажение фактических объемов потребления электрической энергии. Кроме того, лицом, ответственным за состояние прибора учета в любом случае является его владелец.

Именно для установления наличия (отсутствия) постороннего устройства в конструкции прибора учета, а также целостности заводской пломбы завода-изготовителя Истцу предложено предоставить спорный прибор учета для его исследования заводом-изготовителем.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае именно на Истца возложена обязанность доказать, что прибор учета был исправен и производил учет надлежащим образом, в приборе учета отсутствовали технические устройства, не предусмотренные заводом-изготовителем.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к выводу, что процессуальное поведение Истца явно направлено на причинение вреда АО «Самарская сетевая компания», поскольку сетевая организация, которая не является собственником спорного прибора учета, не может без воли Истца установить причину наличия неисправности.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска предпринимателя.

Удовлетворяя встречные требования ответчика, суды руководствовались статьями 8, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 г. (далее - Основные положения № 442), пунктом 1.2.2 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (ред. от 13.09.2018) «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее - Правила № 6), и, проверив представленный АО «Самарская сетевая компания» расчет объема безучетного потребления электрической энергии, признав его арифметически верным, встречные исковые требования удовлетворили в полном объеме.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А55-22373/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              А.Х. Хисамов