ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18153/2022

16 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии:

от заявителя: ФИО2 по ордеру от 17.10.2022 №14

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30481/2022)  ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-18153/2022 (судья Боканова М.Ю.), принятое 

по заявлению ФИО3 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

об отмене определения от 15.11.2021 № 42273-2/Ж-2021 и решения от 24.01.2022 

установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  определения Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган) от 15.11.2021 № 42273-2/Ж-2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решения заместителя руководителя Управления от 24.01.2022 по жалобе ФИО3 на определение от 15.11.2021 № 42273-2/Ж-2021.

Решением суда от 16.08.2022 в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО3 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 16.08.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что автостоянка (паркинг), пристроенная к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, стр.1, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, что повлекло за собой неправомерное применение судом к спорным правоотношениям положений пунктов 34-38 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416. По мнению подателя жалобы к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 3 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1514. Податель жалобы также указывает на то, что решение собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома об установлении платы за техническое обслуживание паркинга, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, является ничтожным в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может порождать правовых последствий заявителя перед ООО «ГК Д.О.М.Центр». Таким образом, по мнению подателя жалобы, действия ООО «ГК Д.О.М.Центр», выразившиеся во взимании с потребителя платы за содержание имущества, не являющегося общим имуществом многоквартирного дома, а также преднамеренном введении потребителя в заблуждение относительно обязанности по оплате содержания такого имущества; двойном начислении платы за одни и те же услуги, свидетельствуют об обмане заявителя (потребителя) с причинением ему имущественного ущерба и образуют объективную сторону административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. При этом именно  Управление уполномочено рассматривать дела в области нарушения прав потребителей и осуществлять контроль за соблюдением правил оказания услуг, в том числе организациями, оказывающими услуги владельцам жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции от 16.08.2022 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение ФИО3 (вх. N 42273/Ж-2021 от 21.10.2021) в отношении ООО «ГК Д.О.М. Центр», осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, стр.1 (далее – МКД) по вопросу неправомерного взимания с собственников машиномест платы за услуги по содержанию паркинга, не относящемуся к общему имуществу МКД, с включением в стоимость услуг также услуги по обслуживанию отсутствующих инженерных систем и услуг, которые оплачиваются за счет взносов на содержание общего имущества МКД, что по мнению заявителя свидетельствует об обмане потребителей.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением вынесено определение от 15.11.2021 № 42273-2/Ж-2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ГК Д.О.М. Центр», ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО3 обжаловал данное определение вышестоящему должностному лицу Управления.

Решением заместителя руководителя Управления от 24.01.2022 жалоба ФИО3 на определение от 15.11.2021 № 42273-2/Ж-2021 оставлена без удовлетворения.

Полагая неправомерным отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены решения суда первой инстанции от 16.08.2022 в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Следовательно, Управление при поступлении обращения ФИО3, обязано было проверить содержащиеся в поступившем от заявителя обращении сведения о наличии события и состава административного правонарушения и принять соответствующее процессуальное решение.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. 

Объективной стороной правонарушения являются обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман.

Обсчет потребителя, это взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором, утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником машино-места площадью 13,8 кв.м (кадастровый номер 78:10:0005544:3008) в здании паркинга по адресу: 

<

...>, корп., стр.1, машино-место 30-ММ. 

Указанное машино-место в пристроенной автостоянке приобретено ФИО3 на основании договора от 27.06.2018 № СП участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется построить на земельном участке по адресу: 

<

...>, лит.А, кадастровый номер 78:10:0005544:1, площадью 4784 кв.м, многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой.

28.07.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-04-16/2020 в отношении многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автосоянкой.

По акту приема-передачи от 02.06.2021 к договору от 27.06.2018 № СП ФИО3 передан в собственность объект долевого строительства – машино-место в пристроенной автостоянке в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

...>, лит.А.

ФИО3 выставлен счет от  30.07.2021 на оплату «технического обслуживания паркинга» в размере 2400 руб., а также направлен договор по содержанию и техническому обслуживанию автостоянки (паркинга).

По мнению подателя жалобы, действия ООО «ГК Д.О.М.Центр», выразившиеся во взимании с потребителя платы за содержание имущества, не являющегося общим имуществом многоквартирного дома, а также преднамеренном введении потребителя в заблуждение относительно обязанности по оплате содержания такого имущества; двойном начислении платы за одни и те же услуги, свидетельствуют об обмане заявителя (потребителя) с причинением ему имущественного ущерба и образуют объективную сторону административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ООО «ГК Д.О.М. Центр» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД) на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников МКД от 29.01.2021 № 1, проведенного в очно-заочной форме по инициативе застройщика ООО «Симос»

Решением собственников помещений в МКД согласно протоколу от 29.01.2021 № 1 одновременно с выбором управляющей организации (ООО «ГК Д.О.М. Центр») также утверждены следующие вопросы:

- по пункту 8 повестки дня общего собрания - решением жильцов утвержден проект договора на обслуживание автостоянки (паркинга);

- по пункту 9 повестки дня общего собрания - решением собрания утвержден размер платы за обслуживание автостоянки (паркинга) в размере 2400 рублей за одно машино-место.

Таким образом, размер платы за обслуживание автостоянки (паркинга) был утвержден по решению большинства собственников имущества МКД, при этом инициатором созыва собрания являлся застройщик ООО «Симос».

Решения собственников МКД, оформленные протоколом от 29.01.2021 № 1 (затрагивающие права и обязанности не только собственников жилых помещений МКД, но также и владельцев машино-мест в паркинге), не оспорены в установленном порядке и не признаны незаконными.

Следует также отметить, что у административного органа отсутствует право самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021)

В выставленном ФИО3 счете от  30.07.2021 на оплату «технического обслуживания паркинга» указан размер платы за обслуживание паркинга, соответствующий решению собственников помещений в МКД, оформленному протоколом общего собрания собственников МКД от 29.01.2021 № 1, в связи с чем в действиях Общества в данной части не усматривается обмана потребителя.

Из материалов дела также не усматривается двойное начисление собственнику машино-места платы за одни и те же услуги. Пунктом 7 повестки дня общего собрания согласно протоколу от 29.01.2021 № 1 установлена плата в размере 50,50 руб. за 1 кв.м за предоставление жилищных услуг. При этом из материалов дела не усматривается, что собственнику машино-места ФИО3 дополнительно к плате за обслуживание паркинга в размере 2400 руб. была выставлена еще плата за жилищные услуги; таким образом, в указанной части также не усматривается обмана потребителя. 

Спор, касающийся конкретных условий заключения договора на содержание и техническое обслуживание автостоянки (паркинга), не относится к компетенции Управления и подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Суд первой инстанции, также ссылаясь на положения Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2016 № 416, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также учитывая изменения в правовом регулировании отношений, связанных с осуществлением государственного контроля (надзора), обусловленных принятием Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, констатировали, что контроль за исполнением требований, установленных названными Правилами осуществляется Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе протокол от 29.01.2021 № 1, суд первой инстанции сделал вывод о том, что вопросы повторного включения Обществом в стоимость услуг по обслуживанию нежилого помещения - паркинга, по обслуживанию лифта, относящегося к общему имуществу МКД, и оплачиваемых в составе оплаты за содержание общего имущества МКД и указания услуг по обслуживанию инженерных систем, которыми паркинг не оборудован, включения в оплату услуг по охране, по обслуживанию систем: вентиляции, АППЗ, видеонаблюдения, СКУД, клининг паркинга без определения существенных условий их оказания и экономического обоснования их стоимости - не входят в компетенцию Управления.

Означенный вывод был поддержан ранее в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022 по делу № А56-18156/2022.

Соответственно, вопреки доводам подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в действиях ООО «ГК Д.О.М.Центр» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (обман потребителей).

При таких обстоятельствах, при отсутствии данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, Управление правомерно в соответствии с частью 1 статьи 24.5, частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ отказало в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены решения суда от 16.08.2022 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 августа 2022 года по делу № А56-18153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас