СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                  Дело № А45-33693/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Старт" (№А45-33693/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2018 года по делу №А45-33693/2017 (судья Апарин Ю.М.) по иску жилищно-строительного кооператива "Дзержинец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Старт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения, пени.

СУД УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Дзержинец" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Старт" о взыскании 436 055 рублей 40 копеек задолженности, 91 265 рублей 73 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), просил решение в части взыскания пени отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворения требования о взыскании пени отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит, поскольку, принимая во внимание, что истец не обеспечил ответчика платежными документы, срок оплаты основного долга не наступил.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В указанном многоквартирном доме ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение: этажность: 1 (надземный этаж), 1 (подземный этаж), номера на поэтажном плане: 4-22, 29, 23 (подвал), 10-1, 16-23, 25, 27 35-37 (1 этаж) площадью 797,6 кв.м.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 11 ноября 2014 года по 31 декабря 2016 года ответчиком не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 436 055 рублей 40 копеек.

Требование об оплате задолженности, изложенное в претензии от 04 сентября 2017 года, оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия оснований для взыскания неустойки, правильности произведенного истцом ее расчета.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64).

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 01 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01 января 2016 года) было установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Принадлежность спорных помещений ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорена.

В связи с несвоевременным внесением платы за содержание и текущей ремонт общего имущества, истцом на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена неустойка за период с 11 ноября 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 681 694 рублей 85 копеек. Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлен контрассчет подлежащей взысканию неустойки, согласно которому она составляет - 91 265 рублей 73 копейки. Заявлением об уточнении иска, поступившим в Арбитражный суд Новосибирской области, истец согласился с контрассчетом ответчика. Указанный расчет был принят судом первой инстанции. Апелляционная жалоба доводов о его ошибочности не содержит.

В отсутствие доказательств уплаты неустойки, требование о ее взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит, поскольку, принимая во внимание, что истец не обеспечил ответчика платежными документы, срок оплаты основного долга не наступил, отклонен судом апелляционной инстанции.

Частью 2.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 01 января 2018 года, было установлено, что в случае неразмещения платежных документов и информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи, граждане и организации вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были размещены платежные документы и указанная информация в системе.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании пени заявлено за период с 11 ноября 2014 года по 31 декабря 2016 года.

В тоже время положения пункта 2.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации введены Федеральным законом от 21 июля 2014 года №263-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон №263-ФЗ). При этом согласно пункту 6 статьи 6 Закона №263-ФЗ положения части 2.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего федерального закона) до 1 января 2017 года применяются только на территориях субъектов Российской Федерации, заключивших соглашения об опытной эксплуатации системы на территории субъекта Российской Федерации.

Доказательств заключения указанного соглашения, в порядке, установленном вышеприведенной нормой, заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции не противоречат нормам статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период. Иные доводов относительно порядка и размера примененных мер ответственности в апелляционной жалобе не приведены.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2018 года по делу № А45-33693/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3