ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2330/2018

26 сентября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.09.2018                                    

         Постановление изготовлено в полном объеме     26.09.2018

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителя от  общества с ограниченной ответственностью «ВК Сатера» – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018, в отсутствии отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК Сатера» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2018 года по делу № А83-2330/2018 (судья Титков С.Я.), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВК Сатера»  к отделу судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об уменьшении размера исполнительского сбора,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВК Сатера» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК ПФ,  об  уменьшении размера исполнительского сбора до 305 767, 26 руб., наложенного на общество постановлением судебного пристава – исполнителя по Бахчисарайскому району УФССП по РК постановлением от 05.02.2018. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2018 года заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение и дать возможность истцу привести свои требования в соответствие с правилами главы 24 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.09.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.40ч.19.09.2018.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП по РК от 05.02.2018 с общества взыскано 407 689, 68 руб. исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа (исполнительного листа №ФС 013209274/2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32 – 16282/2017) в срок, установленный для добровольного исполнения.

Не оспаривая законность данного постановления, заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора, ссылаясь на то, что он не препятствовал работе судебного пристава – исполнителя по взысканию долга; должник самостоятельно реализовал своё имущество на общую сумму 4 999 984, 00 руб.; сумма долга на 25.01.2018 составляла 5 824 138, 31 руб.; долг образовался вследствие невыполнения ООО «АК» своих обязательств перед заявителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

 В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 N 6391/07 по делу N А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Судом установлено, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2017 было получено обществом 27.10.2017, что им не оспаривается, то общество должно было исполнить указанное постановление до 31.10.2017.

Вместе с тем требования исполнительного документа в указанный срок обществом исполнены не были, а было подано ходатайство об отложении исполнительных действий и об отложении применения мер принудительного взыскания в связи с чем судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения были отложены.

15.01.2018 при проверке имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем была выявлена алкогольная продукция и составлен акт описи и ареста имущества должника.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля, которые не позволили обществу добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Доказательств того, что исполнение судебного акта было невозможно вследствие непреодолимой силы, заявитель ни судебному приставу-исполнителю, ни арбитражному суду не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, относятся к рискам его предпринимательской деятельности, негативные последствия наступления которых должны быть  отнесены на самого субъекта хозяйствования.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции заявителя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на следующее.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 этой статьи.

В свою очередь, часть 2 данной статьи предусматривает, что по результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Таким образом, по итогам рассмотрения заявления общества суд первой инстанции должен был вынести не решение, а определение.

Вместе с тем допущенное судом первой инстанции нарушение требований части 2.1 статьи 324 АПК РФ не является существенным и не привело в итоге к вынесению им неправильного судебного акта по существу заявленных требований.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 30.05.2018 заявитель ошибочно уплатил государственную пошлину в размере 1500,00 руб., уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета обществу.

Руководствуясь ст. 104, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2018 года по делу № А83-2330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВК «Сатера» из федерального бюджета  1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2018 № 478.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                           В.А. Омельченко 

 

Судьи                                                                          О.Г. Градова 

 

                                                                                           А.В. Привалова