Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-8987/2021

г. Тамбов

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2022

Полный текст решения изготовлен          11.05.2022

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кушеверской И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Профиль-строй»

<

...>

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор Строй+»

<

...>, этаж 2, ком. 1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо:

Межрайонная инспекция ФНС № 4 по Тамбовской области

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 320 861 руб. 08 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

от истца:              ФИО1, доверенность б/н от 15.01.2022, паспорт

от ответчика:       ФИО2, доверенность № 48 от 24.12.2021, паспорт

от третьего лица: ФИО3, доверенность № 02-06/20 от 14.09.2021, паспорт

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль-строй» (ООО «Профиль-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор Строй+» (ООО «Инвестор Строй+», ответчик) о взыскании убытков в размере 320 861 руб. 08 коп. (л.д. 4-7).

Определением суда от 09.11.2021 дело в соответствии со ст. 228 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

06.12.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.12.2021.

27.12.2021 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов на основании ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 27.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС № 4 по Тамбовской области.

В силу требований ч. 4 ст. 51 АПК РФ рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве (том 1, л.д. 66, 67), указав, что ООО «Инвестор Строй+» является добросовестным контрагентом и налогоплательщиком.

То обстоятельство, что ответчик своевременно не подал в налоговый орган отчётность по НДС, что и привело к расхождению в виде «разрыва», складывалось из объективных причин (генеральный директор ООО «Инвестор Строй+» из-за пандемии коронавирусной инфекции не имел возможности своевременно оформить электронно-цифровую подпись, которой заверяется декларация).

Налоговый орган не обязал истца, а рекомендовал ему исключить операцию с «сомнительным» контрагентом из декларации и доплатить 320 861 руб. 08 коп. Требование налогового органа состояло лишь в предоставлении налогоплательщиком соответствующих пояснений.

Между тем, ООО «Профиль-строй» подало в налоговый орган уточнённую декларацию по НДС за 2-й квартал 2021 года и уплатило недоимку по налогу в размере 314 662 руб. 23 коп. и штрафную неустойку в сумме 6 198 руб. 85 коп., выставив данные суммы ответчику в качестве убытков.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестор Строй+» также просил в иске отказать.

Третье лицо представило отзыв на иск и письменную позицию по делу (том 1, л.д. 131, 132; том 2, л.д. 6-12, 30-33, 75-76), согласно которым в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основании налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2021 года, представленной ООО «Профиль-строй», был установлен факт наличия расхождений вида «разрыв» по счёту-фактуре № 20 от 17.05.2021, на сумму НДС 314 662 руб. 23 коп. с контрагентом ООО «Инвестор Строй+», в связи с чем Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Тамбовской области в адрес налогоплательщика направлено требование № 15724 от 23.09.2021, в котором в соответствии с ч. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ (Налоговый кодекс) налоговым органом были указаны выявленные ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в документах, представленных налогоплательщиком, и сведениями, имеющимися у налогового органа, и полученными им в ходе налогового контроля; предложено представить уточнённую декларацию и уплатить недоимку по НДС и пеню.

Представление уточнённой налоговой декларации по НДС, уплата недоимки по НДС и пени в требовании № 15724 от 23.09.2021 носили рекомендательный характер.

24.09.2021 ООО «Профиль-строй» представило уточнённую налоговую декларацию № 1, в которой из раздела 8 книги покупок исключило счёт-фактуру № 20 от 17.05.2021, и в этот же день оплатило недоимку по налогу в размере 314 662 руб. 23 коп. и штрафную неустойку в сумме 6 198 руб. 85 коп. (всего 320 861 руб. 08 коп.).

ООО «Инвестор Строй+» не представило в установленный срок в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2021 года (срок предоставления 26.07.2021). Названная налоговая декларация представлена ответчиком только 12.11.2021. В ней ответчик ссылается на иную счёт-фактуру № 4 от 07.05.2021, сумма НДС 314 662 руб. 23 коп. с контрагентом ООО «Профиль-строй».

В случае отражения ООО «Инвестор Строй+» данных раздела 9 (книги продаж) уточнённой налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2021 в первичной налоговой декларации, а также при своевременной подаче ответчиком этой декларации, расхождения типа «разрыв» по первичной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2021 ООО «Профиль-строй» по счёту-фактуре № 20 от 17.05.2021 на сумму 1 887 973 руб. 40 коп., в том числе НДС 314 662 руб. 23 коп., выявлено бы не было.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Тамбовской области подтвердил, что требование № 15724 от 23.09.2021 носило для истца рекомендательный характер, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что 02.02.2021 между ООО «Профиль-строй» (подрядчик) и ООО «Инвестор Строй+» (субподрядчик) заключён договор на выполнение субподрядных работ № 7/П/2021 (договор), по условиям п. 1.1. которого субподрядчик обязался в сроки, установленные договором, выполнить работы на объекте «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции», расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311, согласно смете (Приложение № 1 к договору) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работы (том 1, л.д. 14-22).

Пунктом 2.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало - 02.02.2021, окончание - 31.05.2021.

Согласно п. 3.1. договора в редакции дополнительного № 2 от 07.05.2021 общая стоимость договора составляет 2 768 908 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 % и включает в себя все необходимые расходы субподрядчика, в том числе прямо не поименованные, все необходимые налоги.

В силу п. 3.3. договора оплата работы осуществляется в течение 30-ти банковских дней с момента принятия выполненных работ технадзором заказчика и подрядчика на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ, подписанного обеими сторонами и после принятия техническим надзором.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 10.1. договора).

Стороны выполнили обязательства по договору, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ № 3-1 от 07.05.2021, № 3-2 от 07.05.20211 от 29.11.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 07.05.2021 на сумму 1 887 973 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 34-38).

Взаиморасчёты между сторонами произведены, задолженность по договору отсутствует.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки на основании представленной ООО «Профиль-строй» налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2021 года был установлен факт наличия расхождений вида «разрыв» по счёту-фактуре № 20 от 17.05.2021 на сумму 1 887 973 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 40), на сумму НДС 314 662 руб. 23 коп. с контрагентом ООО «Инвестор Строй+».

Расхождение вида «разрыв» произошло по причине того, что ООО «Инвестор Строй+» не представило в налоговый орган в установленный срок налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2021 года (срок предоставления 26.07.2021, налоговая декларация представлена ответчиком только 12.11.2021, в ней ответчик ссылается на счёт-фактуру № 4 от 07.5.2021, сумма НДС 314 662 руб. 23 коп. с контрагентом ООО «Профиль-строй»).

Как следует из ч. 3 ст. 88 Налогового кодекса если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчёте) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Именно отсутствие в Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Тамбовской области данных по счёту-фактуре № 20 от 17.05.2021 на сумму 1 887 973 руб. 40 коп. в отношении контрагента ООО «Профиль-строй», приведшее к противоречию между поданными истцом сведениями, и сведениями, имеющимися у налогового органа и полученными им в ходе налогового контроля, то есть к расхождению вида «разрыв», послужило основанием для направления Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Тамбовской области в порядке ч. 3 ст. 88 Налогового кодекса в адрес ООО «Профиль-строй» требования № 15724 от 23.09.2021 (том 1, л.д. 41, 42), из которого явствует, что налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО «Профиль-строй» налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2021 года установил факт наличия расхождений вида «разрыв» по счёту-фактуре № 20 от 17.05.2021, в связи с чем рекомендует пересмотреть налоговые обязательства и представить уточённую налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2021 года в соответствии со ст. 81 Налогового кодекса с исключением операций по взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами (в рассматриваемом случае с ООО «Инвестор Строй+»), доплатив соответствующие суммы НДС и пени. В течение 5-ти дней со дня получения названного требования истцу предложено представить пояснения или соответствующие исправления.

ООО «Профиль-строй» произвело оплату НДС в сумме 314 662 руб. 23 коп. и пени в размере 6 198 руб. 85 коп., на что указывают платёжные поручения № 4311 от 24.09.2021 и № 4312 от 24.09.2021 (том 1, л.д. 44, 45).

Действиями (бездействием) ответчика ООО «Профиль-строй» причинены убытки в размере 320 861 руб. 08 коп., не погашение которых, оставление претензионного письма б/н от 29.09.2021 (том 1, л.д. 8) без удовлетворения, послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Нормами ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 12 Гражданского кодекса определены способы защиты гражданских прав, в числе которых возмещение убытков.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п.п. 7.9.7.6., 7.9.7.8. договора стороны согласовали, что по операциям с участием субподрядчика не имеется, и не будет иметься налогового разрыва по НДС в цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС. В случае нарушения п. 7.9. договора, в том числе данных заверений, сторона, чьи права нарушены, вправе требовать от другой стороны возмещения убытков, причинных таким нарушением.

По мнению истца, нарушение ответчиком налоговой дисциплины, выразившееся в несвоевременной подаче декларации по НДС за 2-й квартал 2021 года, приведшее к установлению налоговым органом факта наличия расхождений вида «разрыв» по счёту-фактуре № 20 от 17.05.2021, вызвало необходимость подачи истцом уточнённой налоговой декларации за 2-й квартал 2021 года путём исключения из раздела 8 книги покупок упомянутого счёта-фактуры, и оплаты недоимки по НДС в размере 314 662 руб. 23 коп. и пени в сумме 6 198 руб. 85 коп., что расценивается ООО «Профиль-строй» как убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса).

Истец располагал данными о том, что отражённый в счёте-фактуре № 20 от 17.05.2021 факт хозяйственной жизни имел место. Требование № 15724 от 23.09.2021 носило рекомендательный характер, и, с учётом ч. 3 ст. 88 Налогового кодекса, допускало предоставление пояснений по существу несоответствия вида «разрыв».

Однако, истец проинформировал налоговый орган о том, что им будет подана уточнённая налоговая декларация, а к ООО «Инвестор Строй+» предъявлен соответствующий иск в арбитражный суд (том 1, л.д. 43).

Приобщённый третьим лицом к материалам дела акт камеральной налоговой проверки № 786 от 29.03.2022 уточнённой декларации ответчика по НДС за 2-й квартал 2021 (том 2, л.д. 86-90) подтверждает довод третьего лица о том, что в случае отражения ООО «Инвестор Строй+» данных раздела 9 (книги продаж) уточнённой налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2021 в первичной налоговой декларации, а также при своевременной подаче ответчиком этой декларации, расхождения типа «разрыв» по первичной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2021 ООО «Профиль-строй» по счёту-фактуре № 20 от 17.05.2021 на сумму 1 887 973 руб. 40 коп., в том числе НДС 314 662 руб. 23 коп., выявлено бы не было.

Таким образом, следует сделать следующий вывод: допущенные ответчиком нарушения публично-правовой функции по своевременной и достоверной подаче декларации в условиях подтверждения его добросовестности как налогоплательщика не могут рассматриваться как нарушения в смысле, заложенном сторонами договора в пункт 7.9. этого договора, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                     Ю.В. Попов