ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2021

Дело № А41-25715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  24.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 30.12.2020,

от ответчика:  ФИО2 дов-ть от 01.03.2021,

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «121 Авиационный ремонтный завод» 

на решение от 28.10.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 27.01.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Мособлгаз» к акционерному обществу «121 Авиационный ремонтный завод» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее  - истец, АО «Мособлгаз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «121 Авиационный ремонтный завод» (далее - ответчик, АО «121 АРЗ») о взыскании задолженности за оказанные в декабре 2019 года по договору транспортировки от 11.01.2016 № 053-ТГ услуги по транспортировке газа в размере 2 769 403 рублей 86 копеек, неустойки за период с 21.01.2020 по 05.04.2020 в размере 69 143 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021,  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «121 АРЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между истцом (ГРО) и ответчиком (потребитель) заключен договор транспортировки газа от 11.01.2016 № 053-ТГ (с дополнительными соглашениями).

Истцом ответчику в спорный период были оказаны услуги по транспортировке газа на общую сумму 3 791 090 рублей 81 копейки.

Ответчик оплатил оказанные услуг частично, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, в связи с чем, АО «Мособлгаз» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7 «Об утверждении Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям», установив, что факт оказания истцом услуг по транспортировке природного газа, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе требований о взыскании неустойки на основании пункта 8.4 договоров  за период с 21.01.2020 по 05.04.2020 в размере 69 143 рублей 05 копеек.

При этом судами учтено, что ответчик имеет одну точку подключения - котельная по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Старый городок, ул. Почтовая, д. 10.

Изначально ответчик  был отнесен к 3 группе потребителей с объемом потребления от 10 до 100 млн. м3 в год включительно, вместе с тем, в связи с выходом за объемные пределы группы, к которой был первоначально отнесен (3 группа) ответчик был отнесен к 4 группе потребителей в соответствии с Методическими указаниям по итогам года - в декабре 2019.

АО «Мособлгаз» произвело расчет стоимости оказанных услуг по транспортировке газа для АО «121 АРЗ» в месяце отнесения его к другой объемной группе путем применения корректировочного тарифа согласно пункту 45 Методических указаний.

Акт об объемах транспортировки газа за декабрь 2019 года подписан без разногласий, 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе доводы о необоснованности расчета являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А41-25715/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:          Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников