ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7563/2023

Дело № А41-84994/22

30 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Антарес» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу                       № А41-84994/22,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «Меркурий» обратился в суд с заявлением о признании                            ООО «Антарес» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника ООО «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (182500, 

<

...>, а/я 22, член ААУ «Гарантия») с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 рублей за счёт должника.

Требования ООО ГК «Меркурий» в размере 2 445 528 рублей включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом в части суммы требований, включенной в реестр требований кредиторов, ООО «Антарес» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов, решением Басманного районного суда г. Москва от 19.08.2019 по делу №2-3166/2019 с должника в пользу ООО «СКМ-Трэйд» взыскана задолженность по договору поставки № 24/1.

На основании указанного выше решения получен исполнительный лист. 26.03.2020 между ООО «СКМ-Трэйд» и ООО ГК «Меркурий» заключен договор № 07 об уступке прав требования, согласно которому право требования к должнику перешли ООО ГК «Меркурий».

23.09.2021 определением Басманного районного суда г. Москва от 19.08.2019 по делу №2-3166/2019 произведена замена взыскателя с ООО «СКМ-Трэйд» на ООО ГК «Меркурий».

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности сумме в 2 445 528 руб.

Вместе с тем, при удовлетворении требования кредитора в указанной части, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Апелляционный суд установил, что вместе с ООО «Антарес» солидарным должником выступала ФИО3.

21.11.2019 в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС 028905229 было возбуждено исполнительное производство 136340/19/50025-ИП.

09.12.2019 было вынесено Постановление об объединении исполнительного производства от 21.11.2019 № 136340/19/50025-ИП, от 10.10.2019 № 112382/19/50025-ИП в сводное исполнительное производство и присвоении ему № 112382/19/50025-СД.

Постановлением от 09.03.2021 ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство № 165193/20/50025-ИП от 09.12.2020 также присоединено к сводному исполнительному производству № 112382/19/50025-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства был реализован автомобиль ФИО3  в общей стоимостью 889 800 руб.

Поступившие денежные средства подлежат распределению судебным приставом-исполнителем в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Правила очередности удовлетворения требований взыскателей установлены ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» распространяются  на        удовлетворение      требований взыскателей   при исполнении сводного исполнительного производства. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Согласно п. 1 ст. 34 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Таким образом, из понятия сводного исполнительного производства следует, что в отношении должника существует одно исполнительное производство, включающее в себя несколько исполнительных производств.

Пропорциональное распределение предполагает соразмерное удовлетворение требований внутри одной очереди при недостаточности денежных средств.

Следовательно, сейчас реальный долг ООО «Антарес» перед ООО ГК «Меркурий ниже и составляет 1 867 064, 67 руб. 

В письменных пояснения кредитор подтвердил получение денежных средств от федеральной службы судебных приставов 25.10.2021 двумя платежами на сумму 527 755,15 рублей и 50 708,18 рублей.

Указанные обстоятельства не были отражены в обжалуемом судебном акте, несмотря на то, что должник заявлял о частичном погашении долга при рассмотрении заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части включения в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу № А41-84994/22 изменить в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО Группа компаний «Меркурий» в размере 1 867 064, 67 руб., из которых: 1 793 188, 67 руб. - основной долг, 73 876 руб. – неустойка. В остальной части отказать. В остальной части оспариваемый судебный акт оставить без изменения.  

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.А.  Мурина

 А.В.  Терешин