АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 октября 2022 года

Дело № А33-19788/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «18» октября 2022 года.

Мотивированное решение составлено «27» октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 12 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 759 737 руб. 50 коп., неустойки за период с 23.04.2022 по 25.07.2022 в размере 7 141 руб. 50 коп., неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки с 26.07.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.08.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 16.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

17.10.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

20.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2022. 

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки ТМЦ от 24.05.2021 № ЛС-0452-2021, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее - «продукция» или «товар») согласно условиям настоящего договора. Конкретное наименование, ассортимент, количество, цена продукции и условия поставки дополнительно оговариваются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). Поставщик обязуется отгрузить покупателю товар в согласованном сторонами порядке, а покупатель обязуется указанную продукцию принять и своевременно оплатить (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, качество и комплектация поставляемого по договору товара должны соответствовать требованиям, предъявляемым соответствующими техническими регламентами и/или иными нормативными документами. Одновременно с передачей товара, поставщик обязуется передать покупателю все документы, подтверждающие качество товара и необходимые для его эксплуатации (пункт 2.2. договора). 

29 ноября 2021 года стороны согласовали и подписали спецификацию № 7, согласно которой, поставщик обязуется поставить покупателю электродвигатель МНD093В-0335N0-ВА арт.:R.911237475 стоимостью €8214,00 в срок отгрузки 8-10 рабочих недель с момента подписания cпецификации. Условия поставки: доставка до терминала в городе поставщика ТК «Деловые линии» за счет поставщика. Далее доставка (перевоз) до терминала г. Красноярск ТК «Деловые линии» за счет покупателя. Гарантийный срок 12 месяцев с момента поставки. Условия оплаты: 100% отсрочка платежа на 15 дней с момента получения товара покупателем. 

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 759 737 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 01.04.2022 № 44. Универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 759 737 руб. 50 коп.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику претензию от 17.06.2022 исх. № PGD5407/013 с требование погасить задолженность в сумме 759 737 руб. 50 коп.

Ответчик оплатил стоимость поставленного истцом товара в сумме 759 737 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением от 11.08.2022 № 459897.

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, предусмотренного спецификациями к договору, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Стороны пришли к соглашению, что начисление неустойки в случае просрочки внесения авансовых платежей, предоплаты в рамках договора не допускается.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в размере 8 433 руб. 09 коп. за период с 23.04.2022 по 11.08.2022, что следует из представленного истцом расчета. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 8 433 руб. 09 коп. неустойки. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 24.05.2021 № ЛС-0452-2021, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 759 737 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 01.04.2022 № 44. Универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 759 737 руб. 50 коп.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику претензию от 17.06.2022 исх. № PGD5407/013 (направлена ответчику 21.06.2022) с требование погасить задолженность в сумме 759 737 руб. 50 коп.

Ответчик оплатил стоимость поставленного истцом товара в сумме 759 737 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением от 11.08.2022 № 459897.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, предусмотренного спецификациями к договору, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Стороны пришли к соглашению, что начисление неустойки в случае просрочки внесения авансовых платежей, предоплаты в рамках договора не допускается.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в размере 8 433 руб. 09 коп. за период с 23.04.2022 по 11.08.2022, что следует из представленного истцом расчета. 

Из отзыва на исковое заявление следует, что монтаж двигателя на рабочий станок начался 11 апреля (на 3-й рабочий день с даты доставки) и тогда на семисегментном табло состояния появилась информация об ошибке Р822. Электромонтерами по обслуживанию электрооборудования данный двигатель был проверен и на другом станке, в результате чего снова появилась ошибка Р822.

11 апреля 2022 сотрудники АО «Лесосибирский ЛДК №1» поставили в известность контрагента об имеющейся проблеме. 12 апреля 2022 представитель ООО «Прогресс» Д.Ю. Сажко сообщил наименование ошибки Р822 - слабый сигнал энкодера - и запросил фотографии для сотрудников сервисного центра.

Электронным письмом от 18.04.2022 истец сообщил ответчику о необходимости направления претензионного письма для оформления рекламации.

25 апреля 2022 года в адрес ООО «Прогресс» направлена претензия от 21.04.2022 №02/04-2022 о проведении гарантийного ремонта в соответствии с пунктом 4.16 Договора в течение 30 календарных дней.

19 мая 2022 года от ООО «Прогресс» поступило гарантийное письмо от 18.05.2022 исх. № PGS5407/003, согласно которому поставщик гарантирует произвести обследование и последующий ремонт электродвигателя МНD093В-035-NРO-ВА с заводским номером 7162554084617, а также просит осуществить отправку электродвигателя за счет поставщика. 

20.05.2022 электродвигатель отправлен поставщику через ТК «Деловые линии», что подтверждается накладной от 20.05.2022 №22-00311059520, дата доставки 24.05.2022.

В адрес АО «Лесосибирский ЛДК №1» поступила досудебная претензия от 06.06.2022 № РGS54722/010 с предложением оплатить поставленный товар, несмотря на то, что неисправный электродвигатель уже был возвращен поставщику. Фактически у покупателя уже отсутствовал товар от поставщика.

В адрес АО «Лесосибирский ЛДК №1» поступила досудебная претензия от 17.06.2022 № РGS 5407/013 с предложением оплатить поставленный товар не смотря на то, что покупатель так и не получил ни информации о состоянии электродвигателя, ни о причинах возникновения проблемы, ни сам товар в исправном состоянии.

Письмом от 28.06.2022 №РG55407/014 поставщик уведомил покупателя о результатах исследования. Согласно отчету об исследовании Сервисного центра Bosh Rexroth от 16.06.2022, разборка показала неисправность энкодера, внутренние повреждения. Следов механических повреждений не обнаружено. Ремонт по гарантии.

Также в письме поставщика от 28.06.2022 указано, что «срок ремонта не указан, так как в наличии данного энкодера нет, а из-за санкций на его поиск необходимо время. Дополнительно уведомим по срокам исполнения гарантийных обязательств».

15.07.2022 истец сообщил ответчику, что серводвигатель отремонтирован по гарантии, заменен энкодер. Доставка электродвигателя запланирована до терминала ТК Деловые Линии в г. Красноярск на 25.07-02.08.2022. 

Судом установлено, что после ремонта товар получен ответчиком 28.07.2022, что подтверждается накладной ТК «Деловые линии» от 19.07.2022 № 22-01111064481.

Согласно условиям Спецификации от 29.11.2021 №7, срок оплаты 15 дней с момента получения товара покупателем, а именно по 11.08.2022.

Принимая во внимание, что товар надлежащего качества, выполняющий заявленные функции получен ответчиком 28.07.2022, учитывая, что ответчик оплатил стоимость поставленного истцом товара в сумме 759 737 руб. 50 коп. 11.08.2022, что подтверждено платежным поручением от 11.08.2022 № 459897, суд приходит к выводу, что просрочка оплаты товара отсутствует.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 2 000 руб. 

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 18 338 руб. по платежному поручению от 26.07.2022 № 687. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 26.07.2022 № 687 в сумме 16 338 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Приведенная норма права свидетельствует о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

В отсутствие оригинала платежного поручения, копия которого представлена ответчиком в материалы дела посредствам системы «Мой арбитр», суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платежного поручения.

При этом заявителю разъясняется, что он не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, после представления в суд оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

Д.С. Куликова