﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20049/2019

г. Красноярск

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         17 декабря 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,  

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс»- Лазицкой И.В., представителя по доверенности от 29.05.2019, 

от ответчика – администрации Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края- Паршиковой О.В., представителя по доверенности от 15.01.2019, Саврицкой С.Г., главы Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края, на основании решения от 30.10.2015 № 4-10, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края (ИНН 2432002129, ОГРН 1022401298776, Красноярский край, Рыбинский район, с. Рыбное)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 октября 2019 года по делу №  А33-20049/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» (ИНН 2448005277, ОГРН 1092448000237, далее- ООО «РКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края (ИНН 2432002129, ОГРН 1022401298776, далее- Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по государственному контракту № 30-В/16 от 18.01.2016, №30-В/17 от 09.01.2017 в размере  774 877 рублей 68 копеек долга, 227 396 рублей 80 копеек неустойки за период с 27.12.2017 по 24.06.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истец недобросовестно реализует свои права в части расчета задолженности способом, установленным пунктом 16 Постановления Правительства от 04.01.2013 №776,  поскольку истец, заключив муниципальные контракты на условиях установленных пунктом 1.2. взял на себя обязательство воздержаться от начислений за потребление холодной воды таким способом.

-претензию, указанную в приложении к исковому заявлению Администрация Рыбинского сельсовета не получала, истцом не соблюден претензионный порядок.

-в расчете истца  не учтены выходные и праздничные дни, не учтены текущие выплаты, незаконно применена неустойка (пени) за период, в течении которого не предъявлялись   претензии   или   предупреждения в   отношении   ответчика   о необходимости оплаты по расчету задолженности способом, установленным пунктом 16 Постановления Правительства от 04.01.2013 №776; не указан тариф применяемый истцом в расчете.

-если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.12.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец в период отсутствия поверки (с 01.01.6 по 25.12.17) потребленный объем воды определил расчетным способом. Период определения расчетным способом с 29.11.16 по 21.12.17 не оспаривается. При расчете использованы тарифы, утвержденные Приказом РЭК № 792-В от 15.12.2015 в период с 01.12.16 по 30.06.17 в размере 91,39 руб./куб м С 01.07.17 по 21.12.17 в размере 95,59 руб./куб.м. При расчёте задолженности истцом учтены платежи ответчика за спорный период. Претензия получена 26.12.17 главой Саврицкой С.Г. Пени пересчитаны и взысканы судом с 27.12.17 по 24.06.2019. Нарушения в части учета выходных и праздничных дней отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а также в случае неисправности прибора учета. 

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (подпункты «а» и «б» пункта 15 Правил № 776).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;  б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Пунктом 50 Правил № 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Пунктом 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях, в том числе истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «РКК» (исполнитель) и Администрацией Рыбинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края (заказчик) подписаны контракты на оказание услуг по холодному водоснабжению от 18.01.2016 № 30-В/16, от 09.01.2017 № 30-В/17 (л.д. 20, 24 т.1), согласно пункту 1.1 которых  заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг холодного водоснабжения здания Администрации Рыбинского сельсовета, находящегося по адресу: Красноярский край, с. Рыбное, ул. Гагарина, 1 б (далее - объект) в сроки, в объеме и с качественными параметрами, установленными контрактом и приложениями к нему, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.7 контрактов за оказанные исполнителем по контракту услуги заказчик производит оплату не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, производит расчет на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, с учетом достигнутых показателей качества и объема оказанных услуг, подтвержденных подписанным сторонами актом приемки-передачи оказанных услуг. 

Согласно пункту 9.1 контракта от 18.01.2016 № 30-В/16 контракт вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В пункте 9.1 контракта от 09.01.2017 № 30-В/17 стороны определили, что контракт вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017.

06.04.2016 представителями ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» в присутствии представителя ответчика проведена проверка прибора учета холодной воды по адресу: с. Рыбное, ул. Гагарина, 1 б, о чем составлен акт проверки приборов учета холодной воды от 06.04.2019 (л.д. 31 т.1), в котором указано: у установленного прибора учета 01.10.2016 истекает срок поверки; до 01.07.2016 необходимо заключить договор на обслуживание узла учета холодного водоснабжения.  

Прибор учета заменен лишь 25.12.2017 (л.д. 32 т.1) согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды. 

Учитывая положения пункта 16 Правил № 776  истцом правомерно произведено определение объема водопотребления в период с 29.11.2016 по 21.12.2017 с использованием расчетного способа. Период определен верно с учетом   60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.  Тариф (л.д. 89, 90 т.1) применен верно. Определенная таким образом стоимость поставленной воды составила 774 877,68 руб., с учетом частичной оплаты.

Согласно расчету истца определение расчетным способом объема и стоимости водопотребления произведено истцом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к системам водоснабжения. 

Применение данного метода расчета в период с 29.11.2016 по 21.12.2017 является правомерным и соответствует положениям пункта 16 Правил № 776.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения ответчиком порядка учета отпущенной ему воды документально подтвержден. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение истцом объема водопотребления с использованием расчетного способа, в том числе по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к системам водоснабжения, обоснован.

Доводы заявителя жалобы о согласовании между сторонами в пункте 1.2 контрактов условия о том, что в случае неисправности прибора учета начисление за потребленную холодную воду производится по плановому объему; исходя из показаний прибора учета за спорный период ответчиком фактически было потреблено 40 куб.м. воды, рассмотрены и обоснованно отклонены арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 49 правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях, в том числе при истечении межповерочного интервала поверки приборов учета.

Факт истечения поверки прибора учета ответчика, установлен при проведении проверки прибора учета холодной воды 06.04.2016.

Таким образом, прибор учета ответчика в спорный период был неисправным и его данные не могут быть применены при определении количества ресурса.

Пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее по тексту - Правила N 776) предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Истец, воспользовавшись своим правом на определение размера заявленных требований, обоснованно предъявил требование о взыскании задолженности за безучетное водопотребление, выразившееся в неисправности прибора учета (истечения межповерочного интервала поверки приборов учета).

Таким образом, расчетные способы применяются при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" наличие прибора учета с истекшим межповерочным сроком приравнивается к отсутствию прибора учета, который может быть применен в качестве средства измерения в порядке, установленном законом.

Исходя из пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 49 Правил № 776, пункта 4 статьи 20, пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного коммунального ресурса не могут считаться достоверными.

Данное обстоятельство фактически означает отсутствие прибора учета и является основанием для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, подлежащим применению, соответствующим пунктам 16 и 49 Правил № 776.

Довод о том, что расчетный метод не может быть применен в рамках настоящего спора, подлежит отклонению как противоречащий положениям пункта 49 Правил № 776, согласно которому узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Доводы о злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению, отсутствуют основания для освобождения ответчика от оплаты полученной услуги по холодному водоснабжению, объем которой определен расчетным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, требование истца о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению, с применением расчетного способа соответствует действующему законодательству.

Приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, равно как и не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты полученной услуги по холодному водоснабжению.

Заявляя о злоупотреблении правом, ответчик не учел   факт направления ответчику претензии № 647 от 20.12.2017, в которой истец предупреждал ответчика о негативных последствиях в случае неустановки поверенных приборов учета (л.д. 16 т.1). Факт получения данной претензии не опровергнут ответчиком.

Довод о том, что акты сверки взаимных расчетов (л.д. 77, 78 т.1 ) свидетельствуют об отсутствии задолженности перед истцом, подлежит отклонению, поскольку истцом были произведены доначисления.

Довод о неполучении претензии от 13.03.2019 № 145 (л.д. 17 т.1) подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается направление претензии (л.д. 19 т.1), а в соответствии с отчетом об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России  претензия была получена ответчиком 19.03.2019.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены частичные оплаты по контракту, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

При расчёте задолженности истцом учтены платежи ответчика за спорный период в размере 3 194 рублей 93 копеек: 140,72+2 048,96+112,80+215,68+225,59+451,18. Доказательства наличия иных платежей ответчиком не представлены.

Довод о том, что истцом при расчете не учтены выходные и праздничные дни подлежит отклонению как  противоречащий методу учета пропускной способности устройств и сооружений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 227 396 рублей 80 копеек неустойки за период с 27.12.2017 по 24.06.2019.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011                     «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За несвоевременную оплату холодного водоснабжения истцом начислены ответчику пени на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 227 396 рублей 80 копеек за период с 27.12.2017 по 24.06.2019, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. 

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ является несостоятельной.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, из содержания названной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и ее явной несоразмерности возлагается на заинтересованное лицо.

С учетом изложенного, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил наличие оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333, 404 ГК РФ.

При этом, в данном случае истцом применена ответственность, предусмотренная законом.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что в данном случае суду следовало применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие вины истца в неисполнении ответчиком спорного обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком взятых на себя обязательств в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения условий договора, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что надлежащее исполнение им обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), равно как и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Бюджетная задолженность не может являться является основанием для освобождения его от обязательств перед истцом.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2019 года по делу №  А33-20049/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина