ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-11302/2019

г. Воронеж

24» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено «24» ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи         Щербатых Е.Ю., 

судей         Поротикова А.И.,                  Воскобойникова М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от Администрации муниципального образования «Поселок имени К.Либкнехта» Курчатовского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от первого заместителя прокурора Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Поселок имени К.Либкнехта» Курчатовского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2020 по делу № А35-11302/2019 (судья Хмелевской С.И.), 

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Курской области в защиту публичных интересов муниципального образования «Поселок имени К.Либкнехта» Курчатовского района Курской области к Администрации муниципального образования «Поселок имени К.Либкнехта» Курчатовского района Курской области, обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании недействительными договоров аренды от 06.02.2017 и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области в защиту публичных интересов, в защиту интересов муниципального образования «Поселок имени К.Либкнехта» Курчатовского района Курской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Поселок имени К.Либкнехта» Курчатовского района Курской области, обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») о признании недействительным договора аренды № 3 имущества (объекты водоснабжения) муниципального образования «Поселок имени К.Либкнехта» Курчатовского района Курской области от 06.02.2017, заключенного между Администрацией поселка имени К. Либкнехта Курчатовского района Курской области и ООО «Водоканал», применении последствий недействительности сделки, обязании ООО «Водоканал» возвратить Администрации поселка имени К. Либкнехта Курчатовского района Курской области муниципальное имущество: скважину № 1 с кадастровым номером 46:12:060501:343 по адресу: Курская область, Курчатовский район, поселок имени К. Либкнехта, ул. Свободы, 

<

...> года постройки, общей площадью 12,3 кв.м; земельный участок площадью 15240 кв.м с кадастровым номером 46:12:060501:122 по адресу: Курская область, Курчатовский район, поселок имени К. Либкнехта, ул. Свободы, д. 306А.

Определением суда дело №А35-11589/2019 по иску первого заместителя прокурора Курской области о признании недействительным договора аренды муниципального имущества №2 от 06.02.2017, заключенного между Администрацией поселка имени К. Либкнехта Курчатовского района Курской области и ООО «Водоканал», и дело №А35-12152/2019 по иску первого заместителя прокурора Курской области о признании недействительным договора аренды муниципального имущества №4 от 06.02.2017, заключенного между Администрацией поселка имени К.Либкнехта Курчатовского района Курской области и ООО «Водоканал», объединены в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения с присвоением делу №А35-11302/2019. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2020 по делу  № А35-11302/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация муниципального образования «Поселок имени К.Либкнехта» Курчатовского района Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными и применения последствий недействительности договора от 06.02.2017 в части передачи в аренду  экскаватора-погрузчика «Амкадор-702 ЕА» 2007 года выпуска (договор №2), договора от 06.02.2017 в части передачи в аренду автомобиля ЗИЛ 433КО502-Б2 2004 года выпуска (договор №4), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в указанной части.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

В отзыве на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора Курской области считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество определяется как имущество, предназначенное и используемое для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению, а именно: ремонта водопроводных сетей, для механизированной, профилактической круглогодичной очистки канализационных сетей, ликвидации в них аварийных засоров и так далее, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании положений части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах торгов на право заключения договора аренды объектов коммунального хозяйства от 20.01.2017 между Администрацией поселка им. К.Либкнехта Курчатовского района Курской области (арендодателем) и ООО «Водоканал» (арендатором) заключен договор аренды № 4 от 06.02.2017 имущества (объекты водоснабжения) муниципального образования «поселок имени К.Либкнехта» Курчатовского района Курской области. 

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество согласно приложению №1, в том числе здание станции перекачки; канализационные сети; земельный участок площадью 560 кв.м с кадастровым номером 46:12:060103:412; машину для очистки канализационных сетей ЗИЛ 4333 КО502Б-2, 2004 года выпуска с государственным номером К438КС46. 

Срок действия договора аренды установлен с 06.02.2017 по 06.02.2022. 

По акту приема-передачи от 06.02.2019 обществу передано муниципальное имущество по перечню согласно приложению № 1. 

Договор аренды № 4 от 06.02.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 08.08.2017 №46:12:060103:412- 46/013/2017-1. 

Кроме того, на основании протокола о результатах торгов на право заключения договора аренды объектов коммунального хозяйства от 20.01.2017, между сторонами был заключен договор аренды № 2 имущества (объекты водоснабжения) муниципального образования «поселок имени К.Либкнехта» Курчатовского района Курской области от 06.02.2017. 

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество (объекты водоснабжения) муниципального образования «поселок имени К. Либкнехта» Курчатовского района Курской области согласно приложению №1, в том числе здание машинного зала с резервуарами, скважины, водопроводные сети и экскаватор-погрузчик «АМКАДОР-702 ЕА», год выпуска 2007, VIN 

<

***>. 

Срок действия договора аренды установлен с 06.02.2017 по 06.02.2022. 

По акту приема-передачи от 06.02.2019 указанное имущество передано арендатору. 

Договор аренды № 2 от 06.02.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 08.08.2017 №46:12:060111:249-46/013/2017-1. 

Исходя из перечня муниципального имущества поселка, переданные в аренду по договору №4 объекты водоснабжения введены в эксплуатацию в 1995 году, что подтверждается сведениями их технического паспорта объекта от 10.09.2008. Согласно техническому паспорту от 10.09.2008 здание перекачки литер В, переданное в аренду по договору №4, возведено в 1971 году. Строительство канализационных сетей РТМО и канализационных сетей, переданных ответчику по договору №4, завершено в 1989 году. 

Исходя из перечня муниципального имущества поселка, спорные объекты водоснабжения, переданные в аренду обществу по договору №2, введены в эксплуатацию с 1960 по 1985 годы. Указанное обстоятельство подтверждается копиями технических паспортов на переданные объекты водоснабжения. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что передача вышеуказанного имущества ООО «Водоканал» на основании договоров аренды не соответствует части 3 статьи 43 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статье 13 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», поскольку имущество передано не по концессионному соглашению и без проведения конкурсных процедур, первый заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском в порядке статьи 52 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10). 

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной. Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу части 33 статьи 41.1 Закона №416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 этой статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3, то есть без учета срока эксплуатации переданного имущества, является ничтожным. 

Заместитель прокуратуры Курской области указал, что действия органа местного самоуправления по заключению договора аренды в отношении объектов водоснабжения, водоотведения на торгах вместо заключения концессионного соглашения влияют на развитие добросовестной конкуренции, создают преимущества лицам, которым права переданы без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, ущемляют права и законные интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов - потенциальных участников конкурса на право заключения концессионного соглашения, а также ограничивают доступ на рынок водоснабжения, водоотведения с использованием указанных объектов. 

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12,2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях. 

Следовательно, передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, иначе как на основании договоров аренды или концессионных соглашений, заключенных по результатам конкурсных процедур, не допускается. 

В случае если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов холодного водоснабжения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (часть 3 статьи 41.1 Закона № 416-03). 

В силу изложенного специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере водоснабжения и подлежащими исполнению органами власти и органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами водоснабжения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям. 

Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывают с датой ввода указанных объектов в эксплуатацию. Данные требования исключают произвольный выбор органом власти и органом местного самоуправления формы договора в отношении рассматриваемых объектов.

Таким образом, если все объекты водоснабжения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию более чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключено только концессионное соглашение. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами разница между датой ввода в эксплуатацию спорных объектов водоснабжения и датой заключения договоров превышает пять лет. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в отношении спорных объектов водоснабжения должны быть заключены концессионные соглашения. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания недействительными договоров аренды в отношении автомобиля ЗИЛ 4333 и погрузчика «Амкадор-702 ЕА» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. 

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения. 

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ концессионным соглашением может предусматриваться предоставление концедентом во владение и в пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. 

ФИО2 для очистки канализационных сетей ЗИЛ 4333 КО502Б-2, 2004 года выпуска с государственным номером 

<

***> и экскаватор-погрузчик «АМКАДОР-702 ЕА» 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, непосредственно связаны с осуществлением деятельности по предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку предназначены для использования их при выполнении ремонтных работ водопроводных сетей, для механизированной профилактики и круглогодичной очистки канализационных сетей, ликвидации в них аварий и засоров. 

Таким образом, указанное имущество предназначено для использования совместно с тем имуществом, которое было передано в аренду, в связи с чем включено сторонами в соответствующий перечень передаваемого имущества. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы доказательства, исходя из вышеприведенных норм законодательства, суд области правомерно пришел к выводу о том, что договоры аренды № 2, 4 от 06.02.2017 являются ничтожными, в том числе в части передачи в аренду автомобиля ЗИЛ 4333 КО502-Б2 и экскаватора-погрузчика «Амкадор-702 ЕА».  

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2020 по делу №А35-11302/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Поселок имени К.Либкнехта» Курчатовского района Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи                                                                         А.И. Поротиков

 М.С. Воскобойников