АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8740/2019

03 августа 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект»

о взыскании задолженности за выполненные работы в общей сумме 1218159,48 руб., договорной неустойки в сумме 273767,32 руб. за период с 21.10.2016 по 27.07.2020, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения),

третье лицо: фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области». 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – генеральный директор, паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» о взыскании задолженности за выполненные работы в общей сумме 1218159,48 руб., договорной неустойки в сумме 273767,32 руб. за период с 21.10.2016 по 27.07.2020, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2020 назначена по делу судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон».

24.07.2020 поступило в Арбитражный суд  Курской области встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» об обязании уменьшить установленную за работу по договору подряда № 4 от 30.09.2016  цену на 2000000,00 руб. 

24.07.2020 от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, поддержал уточненные исковые требования, возражал против принятия к производству встречных исковых требований. 

Уточнение принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев с удалением в совещательную комнату встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект», суд определил: возвратить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект».

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2020) возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» с прилагаемыми к нему документами. 

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование своего ходатайства общество с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» ссылается на то, что 24.07.2020 подано встречное исковое заявление, и просит отложить судебное разбирательство до разрешения судом вопроса о принятии к производству встречного искового заявления.

Вместе с тем судом рассмотрен вопрос о принятии к производству встречного искового заявления: возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект», установлено, что в данном случае рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса,  усложнит процесс доказывания и сбора доказательств.

О существовании иных документально подтвержденных обстоятельств, определенных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований отложения судебного разбирательства, которые могут повлиять на правильность разрешения спора, ответчик в своем ходатайстве не представил.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства и в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

С учетом приведенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку фактически  приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» расположено по адресу: 305007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 13.01.2015, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» расположено по адресу: 305001, 

<

...>, литер А, офис 10, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 14.04.2015, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 между фондом «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и ООО  «Газстройкомплект» был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов № КР-021/2016, по условиям которого ООО «Газстройкомплект» приняло на себя обязательства по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов, указанных в приложении № 2 к договору № КР-021/2016, в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 17422748,38 руб. (приложение № 2 к договору № КР-021/2016). 

Пунктом 5.2.2 данного договора предусмотрено, что ООО «Газстройкомплект» имеет право привлечь для выполнения работ по согласованию с Фондом субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

ООО «Газстройкомплект» был привлечен ООО «Курскспецстрой 46» в качестве субподрядчика по договору подряда № КР-021/2016, в частности, для ремонта кровли жилого многоквартирного дома № 108 по улице Ленина в городе Курске. 

30.09.2016 между ООО «Газстройкомплект» (Заказчик) и ООО «Курскспецстрой 46» (Подрядчик) заключен договор подряда № 4 (далее – договор № 4), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязался организовать и выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (Объект) в соответствии с условиями настоящего договора и сметной документацией в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим договором, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 договора № 4 срок выполнения работ: по 31.10.2016.

Стоимость работ (цена договора) определяется на основании справки КС-3 остоимости выполненных работ и КС-2 акта о сдачи выполненных работ (пункт 3.1 договора № 4).

В ходе исполнения условий договора № 4 ООО «Курскспецстрой» были выполнены работы и приняты ответчиком на сумму 2846652,06 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 21.10.2016, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 21.10.2016, подписанными сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Ответчиком была произведена частичная оплата данных работ: платежными поручениями № 244 от 28.12.2016 на сумму 130000,00 руб., из которых 104315,71 руб. – погашение задолженности по договору подряда № 4 от 30.09.2016, № 2 от 10.01.2017 на сумму 100000,00 руб., № 4 от 11.01.2017 на сумму 150000,00 руб., № 11 от 13.01.2017 на сумму 200000,00 руб., № 16 от 20.01.2017 на сумму 120000,00 руб., № 30 от 22.02.2017 на сумму 100000,00 руб., № 31 от 07.03.2017 на сумму 100000,00 руб., № 40 от 16.03.2017 на сумму 100000,00 руб., № 45 от 23.03.2017 на сумму 200000,00 руб., № 48 от 29.03.2017 на сумму 150000,00 руб., № 103 от 01.09.2017 на сумму 150000,00 руб. 

В общей сумме по договору № 4 от 30.09.2016 ответчик оплатил  1474315,71 руб. 

В связи с тем, что истец оплачивал за ответчика по платежному поручению № 23 от 15.05.2018 30000,00 руб. за изделия ПВХ профиля по договору № 2-1109-10 от 02.11.2017 и по платежному поручению № 24 от 15.05.2018 – 20000,00 руб. за услуги строительной техники по договору от 28.06.2016, ООО «Курскспецстрой 46» уменьшило суммы, оплаченные ответчиком по платежному поручению № 26 от 29.06.2018, соответственно, на 50000,00 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 4, истец обратился к последнему с претензией № 67 от 25.07.2019 об оплате задолженности. 

В ответе на претензию от 05.08.2019 ответчик указал, что ООО «Газстройкомплект» добросовестно выполняло свои обязательства по оплате выполненных работ по договору № 4 от 30.09.2016, пока не проявились недостатки произведенного капитального ремонта кровли, приведшие к залитию нескольких квартир, разрушилась значительная часть фасада. Все работы по устранению недостатков некачественного ремонта кровли устранялись самостоятельно и за свой счет, готовы предоставить документы по устранению недостатков до 26.08.2019. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Курскспецстрой 46» в арбитражный суд с настоящими уточненными исковыми требованиями. 

В ходе рассмотрения дела ответчик оспорил заявленные требования, указав на некачественно выполненные работы. Кроме того, по мнению ответчика, с декабря 2016 года ООО «Газстройкомплект» частями оплачивало стоимость работ, указанную в акте выполненных работ № 1 от 21.10.2016, и всего оплатило по договору 1624315,71 руб., а не 1474315,71 руб. Истец самовольно распределил перечисленные денежные средства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

По своей правовой природе к указанному договору подряда № 4 применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Материалы дела содержат подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ формы № КС-2: № 1 от 21.10.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы  № КС-3: № 1 от 21.10.2016 на общую сумму 2846652,06 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

С учетом установленного в пункте 2.2 договора № 4 срока выполнения работ (31.10.2016) работы выполнены в согласованный срок: 21.10.2016.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 3 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12-13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик (ООО «Газстройкомплект») сослался на то, что ввиду имеющейся в настоящее время неработоспособности кровли работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, д. 108, произведенные истцом по договору подряда № 4 от 30.09.2016 были выполнены им не в полном объеме, ненадлежащего качества и имеют скрытые недостатки. При этом ответчик полагает, что исполнил свою обязанность перед истцом по оплате того объема работ, который был фактически осуществлен истцом по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что условиями спорного договора № 4 не установлен гарантийный срок на результат работ.  

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.

В силу положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. 

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по качеству выполненных работ определением суда от 18.03.2020 назначена по делу судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома в 

<

...>, которые указаны в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2016 г. по форме КС-3; акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.10.2016 г., проектно-сметной документации, в рамках исполнения договора подряда № 4 от 30.09.2016 года и Договора № КР-021/2016 строительного подряда по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 25.02.2016 г.? 

2) Соответствует ли стоимость, объем, качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома в 

<

...>, проектно-сметной документации, договору подряда № 4 от 30.09.2016 года и Договору № КР-021/2016 строительного подряда по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 25.02.2016 г, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2016 г. по форме КС-3; акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.10.2016 г.; а также существующим строительным нормам ГОСТ, СНиП? 

3) Если хотя бы часть работ по договору подряда № 4 от 30.09.2016 была выполнена качественно, то какова стоимость качественно выполненных работ?

По результатам проведенной экспертизы на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) Работа по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома в 

<

...> фактически выполнена и соответствует условиям договора подряда № 4 от 30.09.2016 года и Договора № КР-021/2016 строительного подряда по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 25.02.2016г.:

- справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2016г. по форме КС-3;

- акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.10.2016г.;

- проектно-сметной документации. 

2) Стоимость, объем по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома в 

<

...> соответствует проектно-сметной документации.

Стоимость, объем по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома в 

<

...> договору подряда №4 от 30.09.2016 года и договору №КР-021/2016 строительного подряда по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 25.02.2016г. соответствует.

Стоимость, объем по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома в 

<

...> соответствует справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2016г. по форме КС-3.

Стоимость, объем по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома в 

<

...> соответствует акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 21.10.2016г.;

Качество выполненных работпо капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома в 

<

...> не соответствует существующим строительным нормам ГОСТ, СНиП.

Стоимость работ, фактически выполненных, но не соответствующих   строительным нормам, ГОСТ, СНиП и, следовательно, выполненные не  качественно по договору № 4 от 30.09.2016 года в многоквартирном жилом доме № 108 по ул. Ленина в г. Курске составляет 54176,87 руб.

Стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № 4 от 30.09.2016 составила 2792475,19 руб., по акту КС-2 № 1 от 21.10.2016 составила 2792475,19 руб.

Ответчик в ходатайстве о вызове в судебное заседание экспертов предложил экспертам ответить на следующие вопросы:

1) Каковы последствия установленных экспертным заключением №15/С от 22 мая 2020 года недостатков капитального ремонта кроет многоквартирного жилого дома №108 по ул. Ленина в г. Курске, по договору №4 от 30.09.2019 года, для эксплуатации кровли?

2) Являются ли установленные экспертным заключением №15/С от 22 мая 2020 года недостатки капитального ремонта кроет многоквартирного жилого дома №108 по ул. Ленина в г. Курске, по договору № 4 от 30.09.2019 года устранимыми?

3) Проведение каких видов работ и с использованием каких материалов могло бы восстановить нарушенное право ООО «Газстроикомплект» в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ по капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома № 108 по ул. Ленина в г. Курске по договору № 4 от 30.09.2019?

4) Какова стоимость устранения недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома № 108 по ул. Ленина в г. Курске по договору № 4 от 30.09.2019? Соответствует ли стоимость некачественно выполненных работ, установленная заключением эксперта (54176,87 руб.) сумме расходов, которые необходимо будет понести на устранение имеющихся недостатков капитального ремонта кровли?

5) Каков объем убытков для генподрядчика в связи с допущенными недостатками?

На возникшие у ответчика и других участников судебного процесса вопросы экспертами ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» ФИО3, ФИО4 были даны устные (аудиозапись судебного заседания от 16.07.2020) и письменные пояснения. 

ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» в своих письменных пояснениях указало следующее:

1) по первому вопросу: последствия установленных экспертным заключением недостатков для эксплуатации кровли требуют их устранения. Подробно ответ на вопрос эксперты раскроют в судебном заседании.

2) по второму вопросу: недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома, установленные экспертным заключением устранимы. Подробно ответ на вопрос эксперты раскроют в судебном заседании.

3) по третьему вопросу: вопрос не решался в рамках проводимой экспертизы и требует проведения дополнительной экспертизы;

4) по четвертому вопросу: вопрос не решался в рамках проводимой экспертизы и требует проведения дополнительной экспертизы;

5) по пятому вопросу: ответ на вопрос не входит в компетенцию экспертов-строителей и решается в рамках оценочной экспертизы, оценщиком, имеющим соответствующий квалификационный аттестат.

Таким образом, по третьему и четвертому вопросам, заявленным ответчиком, необходимо проведение дополнительной судебной экспертизы. 

Ответ на пятый вопрос выходит за рамки специальных познаний экспертов-строителей и не решается в рамках строительно-технической экспертизы.

Оценивая заключение экспертов ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон», суд исходит из следующего. 

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение которых разъясняется также в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» с учетом представленных ответов экспертов на вопросы участников спора, суд установил, что данное экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону № 73-ФЗ; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств по делу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Мотивированных ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе не заявлено.

Истцом с учетом выводов экспертов ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» уточнены исковые требования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено фактическое выполнение истцом работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома в 

<

...>.

Выполнение истцом работ подтверждено выводами экспертов ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» по итогам проведения судебной строительной экспертизы по делу.

В целом результат работ по спорному дому соответствует предмету договора № 4, заключенного между сторонами, выполненные работы содержат несущественные недостатки.

Отказ от оплаты выполненных по договору строительного подряда работ может быть обусловлен лишь наличием существенных неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ заказчиком, то есть лишают его потребительской ценности.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению, или заявления заказчиком требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и невыполнения указанного требования исполнителем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств наличия недостатков произведенного ООО «Курскспецстрой 46» капитального ремонта ответчик ссылается на жалобы жильцов, акты проверки и предписания Государственной жилищной инспекции Курской области.

Как следует из материалов дела, ответчик о выявленных недостатках истца не уведомил, для составления акта с перечнем недостатков истца не пригласил.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению, или заявления заказчиком требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и невыполнения указанного требования исполнителем.

Доводы ответчика о том, что Заказчик исполнил свою обязанность перед истцом по оплате того объема работ, который был фактически осуществлен истцом по договору подряда, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд отмечает, что вопрос стоимости устранения недостатков работ перед экспертами своевременно ответчиком не ставился, при том, что именно ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и в ходе его рассмотрения ответчик дополнял вопросы, стоимость устранения недостатков выполненных работ экспертами в этой связи не устанавливалась.

При этом эксперты, вызванные в судебном заседании, указали, что стоимость некачественно выполненных работ, указанная в экспертном заключении и составляющая 54176,87 руб., не равна стоимости работ, которые необходимо будет выполнить, чтобы устранить выявленные недостатки работы и что это предмет отдельной оценочной экспертизы.

Вместе с тем ответчик не лишен права на судебную защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд с самостоятельными требованиями.

Учитывая характер недостатков (устранимый и несущественный), а также исходя из выводов экспертов о том, что стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № 4 от 30.09.2016, по акту КС-2 № 1 от 21.10.2016 составила 2792475,19 руб., суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 1218159,48 руб. (2792475,19 руб. - 1474315,71 руб. (частичная оплата) -  100000,00 руб. (платежное поручение № 26 от 29.06.2018)).

При этом разногласия ответчика относительно уже оплаченной части стоимости выполненных работ, а именно, что оплачено по договору 1624315,71 руб., а не 1474315,71 руб. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Среди представленных истцом платежных поручений имеется платежное поручение № 26 от 29.06.2018 на сумму 150000,00 руб., в назначении платежа которой указано «оплата кредиторской задолженности по акту сверки за 2017 год. НДС  не облагается». 

Истец распределил перечисленные денежные средства следующим образом: на погашение задолженности по ранее произведенным оплатам за ООО «Газстройкомплект» в сумме 30000,00 руб. по платежному поручению № 23 от 15.05.2018 за изделия ПВХ профиля по договору № 2-1109-10 от 02.11.2017 и по платежному поручению № 24 от 15.05.2018 – 20000,00 руб. за услуги строительной техники по договору от 28.06.2016. Оставшиеся 100000,00 руб. – на погашение задолженности по договору подряда № 4 от 30.09.2016.

Ответчик считает, что данные договоры не имеют какого-либо отношения к договору подряда № 4 от 30.09.2016, и оплачиваемые суммы не могут быть учтены при расчете суммы задолженности.

Вместе с тем согласно представленной истцом распечатки входящей электронной почты ООО «Газстройкомплект» прислало в адрес истца заполненные платежные поручения № 1 от 15.05.2018 на сумму 30000,00 руб. и № 2 от 15.05.2018 на сумму 20000,00 руб., в которых ООО «Газстройкомплект» было указано в качестве плательщика. 

Из пояснений истца следует, что по устной договоренности с руководством ООО «Газстройкомплект» истец по представленным реквизитам оплатил в адрес ООО «ПРОФИТ-Строй» по платежному поручению № 23 от 15.05.2019 30000,00 руб. и в адрес ООО «АВТОДОМ» по платежному поручению № 24 от 15.05.2019 20000,00 руб., указав себя плательщиком вместо ООО «Газстройкомлект». 

В указанный период времени между ООО «Курскспецстрой 46» и ООО «ПРОФИТ-Строй», ООО «АВТОДОМ» договорных отношений не существовало, платежи были произведены по просьбе ООО «Газстройкомлект» ввиду отсутствия у последнего денежных средств. 

О фальсификации представленных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Таким образом, истцом обоснованно зачтен платеж в счет погашения обязательств по ранее произведенным оплатам за ООО «Газстройкомплект».

Поскольку доказательств полного погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1218159,48 руб. основного долга.

Также ООО «Курскспецстрой 46» заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 273767,32 руб. за период с 21.10.2016 по 27.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора № 4 установлена ответственность за финансирование предусмотренных договором работ. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по платежам, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения данного обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора. 

Согласно пункту 3.1 договора № 4 стоимость работ (цена договора) определяется на основании справки КС-3 о стоимости выполненных работ и КС-2 акта о сдачи выполненных работ.

Учитывая, что срок оплаты наступил с момента принятия работ заказчиком (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом заявлено требование о взыскании неустойки за допущенное нарушение срока оплаты выполненных и принятых заказчиком работ за период с 21.10.2016 по 27.07.2020.

Представленный ООО «Курскспецстрой 46» расчет неустойки не оспорен, о снижении неустойки ООО «Газстройкомплект» не заявляло, контррасчет не представлен. 

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Таким образом, требование ООО «Курскспецстрой 46» о взыскании с ответчика  договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 273767,32 руб. за период с 21.10.2016 по 27.07.2020 подлежит удовлетворению, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом итогов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и расходы ответчика, связанные с оплатой услуг экспертов, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» 1491926,80 руб., из них: задолженность за выполненные по договору подряда № 4 от 30.09.2016 работы в размере 1218159,48 руб., договорная неустойка в сумме 273767,32 руб., начисленная за период с 21.10.2016 по 27.07.2020, а также 25723 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстройкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2196,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева