АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 июля 2020 года                                                                                     Дело №А83-1950/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «СП «Октябрьское» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Центральная, 1, с. Полтавка, 

<

...>)

к Администрации Полтавского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Ленина, 4, с. Полтавка, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; просп. Кирова, 13, г. Симферополь, 

<

...>; ул. Октябрьская, 12, г. Симферополь, 

<

...>), ФИО2 (ул. Интернациональная, 4, с. Полтавка, 

<

...>), ФИО3 (ул. Юбилейная, 4, с. Полтавка, 

<

...>), ФИО4 (ул. Первомайская, 19, с. Полтавка, 

<

...>)

о признании решений недействительными и аннулировании свидетельств о праве собственности,

при участии:

от заявителя – ФИО5, доверенность от 06.02.2020 №82АА1803244, диплом, представитель;

от заинтересованного лица – ФИО6, удостоверение №5 от 09.2019, глава администрации;

от третьих лиц – ФИО7, доверенность от 12.03.2020 №82АА1874966, адвокат, представитель, ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – не явились.

УСТАНОВИЛ:

12.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «СП «Октябрьское» (далее – ООО «СП «Октябрьское», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к Администрации Полтавского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (далее - Администрация Полтавского сельского поселения, администрация) с требованиями в редакции уточненного заявления от 19.02.2020 (т. 1 л.д. 119-120) о признании недействительными решений Исполнительного комитета Полтавского сельского совета Красногвардейского района Автономной Республики Крым (далее – исполнительный комитет, Исполнительный комитет Полтавского сельского совета) от 06.12.2011 №3/83, №4/84, 5/85 и аннулировании свидетельств о праве собственности ФИО4 на 5/100 долей инкубатора, ФИО2 на 8/100 долей инкубатора, ФИО3 на 5/100 долей инкубатора, выданных 22.12.2012 исполнительным комитетом.

Заявленные требования общество мотивирует отсутствием у Исполнительного комитета Полтавского сельского совета полномочий на принятие оспариваемых решений и нарушением им процедуры принятия последних, предусмотренной действующим законодательством Украины. Кроме того, принятие заинтересованным лицом оспариваемых решений практически в два раза увеличило долю третьих лиц в здании инкубатора, ставит под угрозу осуществление предпринимательской деятельности ООО «СП «Октябрьское» в данном нежилом помещении.

Во время судебного заседания представитель ООО «СП «Октябрьское» требования, изложенные  в заявлении (т. 1 л.д. 11-16, 119-120), возражениях на отзыв (т. 2 л.д. 71-72), дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 86-89), поддержал в полном объеме. 

Представитель Администрации Полтавского сельского поселения против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 1-3), указывая, что исполнительный комитет принял обжалуемые решения на основании подп. 10 п. «б» ст. 30 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине». Подобные решения принимались в части оформления права собственности не только по отношению к гражданам ФИО4, ФИО2 и ФИО3, но и по отношению к иным субъектам реформирования сельскохозяйственного предприятия «Октябрьское» (далее – СПК «Октябрьское»), в том числе и СП «Октябрьское». При принятии 06.12.2011 решений №3/83, №4/84, 5/85 комитетом учитывалось, что 16.012.2004 состоялось последнее собрание владельцев имущественных паев бывших членов коллективного сельскохозяйственного птицеводческого предприятия «Октябрьское» (далее – КСППП «Октябрьское»), на котором приняты решения о выделении имущества КСППП «Октябрьское» его бывшим членам, присутствующим на собрании, и поручено администрации СП «Октябрьское» выдавать имущество его бывшим членам, не реализовавшим свое право на получение имущества в натуре, по их заявке из числа нераспаёванного имущества. По состоянию на декабрь 2011 года фактически бывшими членами КСППП «Октябрьское» остались только ФИО4, ФИО2 и ФИО3, которые после долгих попыток получить иное имущество в натуре приняли решение об изменении доли выделенной части инкубатора.

Представитель ФИО4, ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения также возражал, ссылаясь на избрание обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Так, фактически требования поданного ООО «СП «Октябрьское» заявления сводятся к оспариванию зарегистрированного права собственности ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на здание инкубатора, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>. Таким образом, в данном случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства. Более того, причиной принятия Исполнительным комитетом Полтавского сельского совета решений от 06.12.2011 №3/83, №4/84, 5/85 послужила невозможность регистрации права собственности указанных лиц на долю в спорном имуществе (здание яйцесклада), поскольку последнее является частью инкубатора (т. 2 л.д. 27-29, 71-72). Аналогичные пояснения представил ФИО3

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. При этом суд счел возможным удовлетворить ходатайство последнего о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (т. 2 л.д. 61-62).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением собрания совладельцев имущественных паев бывших членов КСППП «Октябрьское» от 16.12.2004 ФИО4, ФИО2 и ФИО3 выделен имущественный пай в натуре в виде части здания яйцесклада 1971 года постройки, в частности, ФИО4 на сумму 20 202 грн., ФИО2 на сумму 34 951 грн. и ФИО3 на сумму 24 294 грн. (т. 1 л.д. 90-92).

На основании акта приема-передачи от 16.12.2004 СП «Октябрьское» передало, а названные граждане приняли здание яйцесклада (т. 1 л.д. 93).

24.12.2004 исполнительный комитет Полтавского сельского совета принял решение об оформлении права собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО4 на 27/100 частей, за ФИО2 на 46/100 частей, за ФИО3 на 27/100 частей здания яйцесклада и поручил БТИ г. Джанкоя зарегистрировать право собственности.

Однако 23.03.2006 Джанкойским МБРТИ отказано в регистрации права собственности граждан на части недвижимого имущества, поскольку яйцесклад является неотъемлемой частью здания инкубатора, ввиду чего ФИО4, ФИО2 и ФИО3 предложено осуществить перерасчет размера частей согласно стоимости всего здания и принять новое решение.

В этой связи 06.12.2011 на основании соответствующих заявлений граждан от 05.12.2011 Исполнительным комитетом Полтавского сельского совета приняты три решения №3/83, 4/84, 5/85 соответственно, которыми комитет на основании подп. 10 п. «б» ст. 30 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», Временного положения о порядке государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минюста Украины от 07.02.2002 №7/5, решил:

внести изменения в решение исполнительного комитета сельского совета от 24.12.2004 №151 «Об оформлении права собственности на недвижимое имущество ФИО4»; в п. 1, 2, 3 резолютивной части решения слова «27/100 доли» заменить словами «5/100 доли», слова «здание яйцесклада» заменить словами «здание инкубатора» (решение №4/84);

внести изменения в решение исполнительного комитета сельского совета от 24.12.2004 №150 «Об оформлении права собственности на недвижимое имущество ФИО3»; в п. 1, 2, 3 резолютивной части решения слова «27/100 доли» заменить словами «5/100 доли», слова «здание яйцесклада» заменить словами «здание инкубатора» (решение №4/84);

внести изменения в решение исполнительного комитета сельского совета от 24.12.2004 №149 «Об оформлении права собственности на недвижимое имущество ФИО2»; в п. 1, 2, 3 резолютивной части решения слова «46/100 доли» заменить словами «8/100 доли», слова «здание яйцесклада» заменить словами «здание инкубатора» (решение №5/85);

Судом также установлено, что Исполнительным комитетом Полтавского сельского совета гражданам ФИО4, ФИО2 и ФИО3 22.12.2012 выданы свидетельства о праве собственности серии САЕ №624858, САЕ №624859, САЕ №624860 на доли в спорном недвижимом имуществе (т. 2 л.д. 126, 130, 122 соответственно).

ООО «СП «Октябрьское», полагая, что отмеченные выше решения исполнительного комитета от 06.12.2011 №3/83, 4/84, 5/85 нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и  полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Одновременно, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что о содержании обжалуемых решений общество узнало 12.02.2020 при получении ответа Архивного отдела Администрации Красногвардейского района №60/11.5-16 (т. 1 л.д. 118) на запрос ООО «СП «Октябрьское», датированный 11.02.2020 (т. 1 л.д. 117).

В свою очередь, согласно оттиску календарного штемпеля суда заявление сдано в суд нарочно 12.02.2020 (т. 1 л.д. 11).

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подтверждающих как направление, так и получение ООО «СП «Октябрьское» копий решений Исполнительного комитета Полтавского сельского от 06.12.2011 №3/83, 4/84, 5/85 в иную дату, лицами, участвующими в деле, суду представлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и недопустимость лишения лица права на судебную защиту по формальным основаниям, суд пришел к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением, регламентированный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ООО «СП «Октябрьское» не пропущен.

Одновременно согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее е- ГК РФ) и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. 

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Между тем, судом установлено, что ООО «СП «Октябрьское», формулируя подобным образом свои требования, преследует материально-правовую цель разрешить спор о праве, возникший между ним и гражданами ФИО4, ФИО2, ФИО3, через отмену ненормативных правовых актов публичного органа, на основании которых возникли имущественные права третьих лиц, зарегистрированные в установленном законом порядке (свидетельства о праве собственности от 22.12.2012 серии САЕ №624858, САЕ №624859, САЕ №624860, т. 2 л.д. 126, 130, 122 соответственно).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. 

В данном случае, заявляя в порядке главы 24 АПК РФ требование о признании незаконными решений исполнительного комитета, общество фактически инициирует спор об изменении размера долей граждан в нежилом помещении, расположенном по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

Между тем, признание недействительными оспариваемых решений исполнительного комитета Полтавского сельского от 06.12.2011 №3/83, 4/84, 5/85 в отрыве от рассмотрения спора о праве на соответствующую долю имущества в рамках требований, касающихся защиты владения или принадлежности имущества, не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Права общества, о нарушении которых оно заявляет, подлежат защите в гражданско-правовом споре, поскольку не могут быть восстановлены через отмену ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия. 

У суда в порядке главы 24 АПК РФ в рамках рассмотрения требований о незаконности решений публичного органа отсутствует процессуальная возможность установить и оценить обстоятельства по возникновению, владению и/или прекращению права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, такие обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении спора о праве на недвижимое имущество по общим правилам искового производства, с участием в таком деле лица, чьи права оспариваются, в качестве ответчика, а не третьего лица. Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сложившейся арбитражной судебной практике, что отражено в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2018 по делу №А83-6673/2017, от 24.01.2019 по делу №А83-4588/2017, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу №А83-19935/2019, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2018 №310-КГ18-22190. 

Таким образом, ООО «СП «Октябрьское» избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявив требование о признании ненормативных правовых актов недействительными. 

При указанных обстоятельствах заявитель не лишается права на судебную защиту в рамках иных надлежащих способов защиты нарушенного права. 

ООО «СП «Октябрьское» не лишено возможности заявить в защиту своих нарушенных прав надлежащее требование, которое должно быть предъявлено к гражданам ФИО4, ФИО2 и ФИО3

Доводы общества в обоснование заявленных им требований во взаимосвязи с представленными последним доказательствами выходят за пределы предмета доказывания по делу об оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ ненормативных правовых актов. 

Право на судебную защиту является одним из основополагающих прав человека и гражданина. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим. 

Несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Вместе с тем, лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. 

Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлено, что приведенное правовое обоснование и мотивы заявителя по оспариванию решений исполнительного комитета указывают на наличие спора о праве, удовлетворение требования о признании обжалуемых решений недействительными не обеспечит восстановление права на пользование недвижимым имуществом, в защиту которого подано настоящее заявление. 

Учитывая, что избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, оценка доводов заявителя по существу его требований не может быть сделана судом.

При этом ООО «СП «Октябрьское» вправе приводить доводы о незаконности распорядительных актов публичного органа, на основании которых возникли имущественные права третьих лиц, при разрешении спора о праве в рамках искового производства. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном случае имеется спор о праве на доли спорного объекта недвижимого имущества, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемых решений недействительными.

Более того, поскольку требование ООО «СП «Октябрьское» об аннулировании свидетельств о праве собственности ФИО4 на 5/100 долей инкубатора, ФИО2 на 8/100 долей инкубатора, ФИО3 на 5/100 долей инкубатора, выданных 22.12.2012 Исполнительным комитетом Полтавского сельского совета, является производным от требования о признании недействительными решений комитета, правовые основания для его удовлетворения применительно к спорным правоотношениям у суда также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                         С.О. Лукачев