АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8199/2024

г. Киров

23 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон (до и после перерыва) секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 613108, Россия, Кировская область, д. Понизовье)

о взыскании 1 574 794 рублей 54 копеек

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Сириус» (далее – истец, СКПК «Сириус») обратился в Слободской районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 1 574 794 руб. 54 коп., в том числе 1 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 05.04.2021 № 111 (невозвращенный займ), 74 794 руб. 54 коп. процентов за пользование займом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела Слободским районным судом Кировской области заявил о том, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.09.2004, займ был перечислен на счет ИП,  спор подсуден арбитражному суду.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 06.06.2024 дело по иску СКПК «Сириус» к ФИО2 о взыскании о взыскании 1 574 794 руб. 54 коп. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2024 исковое заявление принято к производству.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что задолженность по договору отсутствует, оплата производилась путем внесения наличных денежных средств в кассу.

Ответчик приобщил к материалам дела квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым денежные средства принимались истцом от ФИО2

В дополнении к отзыву ответчик указал, что в рамках дела № А28-8804/2023 разрешается вопрос об оплате СКПК «Сириус» со стороны ИП ФИО3 (поручителя по настоящему спору) наличных денежных средств и не выдаче со стороны СКПК «Сириус» приходных кассовых ордеров.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу по рассмотрения дела № А28-8804/2023, о привлечении ИП ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольными определениями суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, за отсутствием в материалах дела договора поручительства с ИП ФИО3

Истец также в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, с учетом уточнения от 23.04.2025 в конечном итоге просил взыскать с ответчика 1 438 340 руб. 58 коп. основного долга по договору займа от 05.04.2021 № 111, 544 118 руб. 92 коп. процентов за пользование займом за период с 05.04.2021 по 31.03.2025, 649 497 руб. 77 коп. неустойки (штрафа) за неисполнение обязательства по возврату в срок суммы займа по пункту 12 договора.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Ответчик помимо указанного выше ходатайствовал о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по возврату займа, а также заявил о применении срока исковой давности к требованиям по неустойке.

Стороны явку в судебное заседание 02.06.2025 не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.06.2025 до 09 час. 45 мин. 06.06.2025.

После перерыва в судебное заседание стороны явку также не обеспечили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

05.04.2021 между СКПК «Сириус» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) подписан договор о предоставлении потребительского займа № 111 (далее – договор), по условиям пунктов 1, 2, 4, 12 индивидуальных условий которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Индивидуальные условия договора определены сторонами следующим образом:

- сумма займа – 1 500 000 руб. 00 коп.;

- срок возврата займа – до 04 октября 2021 года включительно;

- процентная ставка – 10% годовых от суммы займа;

- ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – при нарушении срока возврата заемщик уплачивает займодавцу штраф не более 20 % годовых.

Стороны приступили к исполнению договора.

Платежным поручением от 05.04.2021 № 124 займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Заёмщик произвел частичное погашение займа.

В связи с тем, что ответчиком сумма займа по договору не была возвращена своевременно, истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал возвратить сумму займа.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом представленных ответчиком сведений по возврату займа представил пояснения по разнесению оплат, уточнил исковые требования.

Ответчик возражений по разнесению оплат не представил, а только указывал на необходимость приостановления дела до рассмотрения аналогичного иска к ФИО3

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 42 ГК РФ о займе и кредите.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора займа от 05.04.2021 и предоставление истцом займа в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Договор в установленном законом порядке не признан недействительным, незаключенным. Факт получения заемных денежных средств в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. по договору ответчик не оспаривал.

Изначально ответчик указал, что задолженность по договору отсутствует, оплата производилась путем внесения наличных денежных средств в кассу. Ответчик приобщил к материалам дела квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым денежные средства принимались истцом от ФИО2

Истец с учетом позиции ответчика в письменных пояснениях от 10.12.2024 произвел разнесение оплат по квитанциям к приходным кассовым ордерам (указал, какие оплаты отнесены к иному договору, а какие к спорному), представил подробный расчет основного долга по спорному договору – на сумму 1 438 340 руб. 58 коп.

Истец указал, что ответчиком сумма займа не возвращена своевременно.

Ответчик вопреки своим доводам факт погашения займа в полном объеме документально не подтвердил.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора определено, что срок возврата займа – до 04 октября 2021 года включительно.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору в части возврата займа в полном объеме не оспорен, как и порядок разнесения оплат, доказательств полного возврата суммы займа не представлено. Заемные денежные средства в сумме 1 438 340 руб. 58 коп. ответчиком не возвращены, проценты за пользование займом за период с 05.04.2021 по 31.03.2025 (за период в пределах срока исковой давности) в сумме 544 118 руб. 92 коп. не уплачены.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов в сроки, установленные в  договоре. Расчет процентов, начисленных истцом на сумму займа, проверен судом, признан соответствующим условиям договора, сумме долга, периоду допущенной просрочки. Ответчик данный расчет истца не оспорил.

Вопреки доводам ответчика в силу пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ) не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 438 340 руб. 58 коп. основного долга – невозвращенного займа по договору от 05.04.2021 № 111, 544 118 руб. 92 коп. процентов за пользование займом за период с 05.04.2021 по 31.03.2025 являются обоснованными, заявленными в пределах срока исковой давности (с учетом даты обращения в суд с иском за защитой нарушенного права – 20.05.2024) и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 649 497 руб. 77 коп. неустойки (штрафа) за неисполнение обязательства по возврату в срок суммы займа.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату в срок суммы займа подтвержден материалами дела, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 12 индивидуальных условий договора.

Так, в частности, вышеуказанным пунктом установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – при нарушении срока возврата заемщик уплачивает займодавцу штраф не более 20 % годовых.

Истец произвел расчет штрафных санкций как процентов по статье 395 ГК РФ, ограничив их размер 20 % годовых.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд счел, что из содержания условий спорного договора в совокупности и взаимной связи следует, что штраф подлежит начислению однократно без учета периода просрочки как в случае с начислением пени, слово «годовых» указано в договоре излишне.

Соответственно, в связи с нарушением срока возврата займа подлежит начислению штраф в следующем порядке: 1 500 000,00 х 20 % = 300 000,00 руб.

Оснований принимать расчет штрафа, представленный истцом, суд не усмотрел.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципа справедливости и разумности, в отсутствие причиненных истцу убытков, счел возможным снизить начисленную неустойку – штраф по договору до суммы 75 000 руб. 00 коп. (исходя из размера 5 %).

Сумма штрафа – 75 000 руб. 00 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, установленных судом обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75 000 руб. 00 коп. неустойки. Требование по неустойке также заявлено в пределах срока исковой давности.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд счел, что надлежит отказать в связи с ее несоразмерностью.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 074 руб. 00 коп.

Цене уточненных исковых требований соответствовала государственная пошлина в сумме 36 160 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 10 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы по госпошлине подлежат распределению следующим образом: 11 272 руб. 00 коп. из уплаченной истцом госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца, остальная оплаченная сумма из 16 074 руб. 00 коп. (16 074 руб. 00 коп. – 11 272 руб. 00 коп. = 4 802 руб. 00 коп.); недоплаченная часть госпошлины в размере 20 086 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований истца – сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>) от 23.04.2025.

Принять к рассмотрению ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, об уменьшении неустойки.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 613108, Россия, Кировская область, д. Понизовье) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>) 2 057 459 (два миллиона пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 50 копеек, в том числе:

1 438 340 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч триста сорок) рублей 58 копеек основного долга по договору займа от 05.04.2021 № 111,

544 118 (пятьсот сорок четыре тысячи сто восемнадцать) рублей 92 копейки процентов за пользование займом за период с 05.04.2021 по 31.03.2025

75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек штрафа за неисполнение обязательства по возврату в срок суммы займа по пункту 12 договора займа от 05.04.2021 № 111,

а также 11 272 (одиннадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 613108, Россия, Кировская область, д. Понизовье) в доход федерального бюджета 20 086 (двадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Н.С. Каранина