ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15467/2023

Дело № А41-1255/23

19 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Инфракомплекс-Сервис Жилого Комплекса» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУФССП России по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Мосэнергосбыт» – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ИнфракомплексСервис Жилого Комплекса» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу № А41-1255/23 по заявлению ООО «Инфракомплекс-Сервис Жилого Комплекса» к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт» с требованием, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфракомплекс-Сервис Жилого Комплекса" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю МО по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области, Главному Упрвлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) с требованиями, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

        - признать незаконными действия по постановлению об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.11.2022 на сумму исполнительского сбора в размере 45636,31 руб.

        - обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Отменить сумму исполнительного производства №45678/22/50049-ИП в размере 651 947,38 руб. в отношении должника ООО "Инфракомплекс-Сервис Жилого Комплекса". Определить сумму исполнительного производства №45678/22/50049-ИП в размере 351 947,38 руб. Определить сумму исполнительского сбора 7% на сумму долга 351 947,38 руб., а именно в размере 24 636,31 руб.;

- обязать осуществить возврат ООО "Инфракомплекс-Сервис Жилого Комплекса" излишне списанных денежных средств исполнительского сбора в размере 21 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу N А41-1255/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ИнфракомплексСервис Жилого Комплекса» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В силу статьи 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями частей 1, 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-6588/22 с ООО "ИНФРАКОМПЛЕКС-СЕРВИС ЖИЛОГО КОМПЛЕКСА" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взысканы:

-         задолженность по договору энергоснабжения с ИКУ №60425405 от 01.02.2009 за период апрель, июнь 2017 г. (перерасчет произведен в октябре 2021г.), октябрь 2021г. в размере 622 976 руб. 77 коп.,

-        законная неустойка за период с 16.11.2021 по 21.01.2022 в размере 13 246 руб. 61 коп.,

-       законная неустойка в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки начиная с 22.01.2022 по 13.02.2022,

-         законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки начиная с 14.02.2022 по дату фактической оплаты долга,

-       расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 724 руб.

05.09.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 серии ФС №029313605 по делу №А41-6588/22 возбуждено исполнительное производство №45678/22/50049-ИП в отношении ООО "ИНФРАКОМПЛЕКС-СЕРВИС ЖИЛОГО КОМПЛЕКСА" о взыскании в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженности в размере 651 947,38 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2018 N 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям.

Таким образом, в случае соблюдения требований, предъявляемых к исполнительному документу статьей 13 Закона N 229-ФЗ, и при отсутствии оснований, из числа указанных в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязать принять исполнительный документ к исполнению и возбудить исполнительное производство.

В данном случае, выданный арбитражным судом исполнительный лист соответствовал предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем, судебным приставом возбуждено исполнительное производство на взыскании с Общества в пользу взыскателя задолженности в размере 651 947,38 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2022 №45678/22/50049-ИП получено должником непосредственно 05.09.2022 путем его получения через портал Госуслуги, указанное следует из содержания рассматриваемого заявления, т.е. подтверждается заявителем (л.д. 3).

Таким образом, с целью принятия мер к своевременному уведомлению судебного пристава-исполнителя о частичной оплате задолженности за прошлые периоды по решению суда делу №А41-6588/22 непосредственно на расчетный счет взыскателя платёжными поручениями от 11.08.20222 №633 на сумму 150 000 руб. и от 08.09.2022 №703 на сумму 150 000 руб., заявителю необходимо было в срок до 12.09.2022 включительно представить в службу судебных приставов доказательства частичной оплаты задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 серии ФС №029313605 по делу №А41-6588/22.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, должник лишь 13.09.2022, т.е. по истечении срока для добровольной оплаты, обратился в службу судебных приставов с заявлением исх.№72/09 на уменьшение суммы задолженности по исполнительному производству до 351 947,38 руб. и предоставлении рассрочки платежа на два месяца с ежемесячным платежом: октябрь 2022 в размере 150 000 руб., ноябрь 2022 в размере - 201 947,38 руб. (л.д. 7).

Суд обращает внимание заявителя, что в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, именно арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем доказательств того, что должник обращался в рамках дела №А41- 6588/22 с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения ни материалы дела, ни информация размещенная в карточке дела №А41-6588/22 на сайте https://kad.arbitr.ru/, не содержат.

По результатам рассмотрения заявления от 13.09.2022 №72/09 судебный пристав- исполнитель посредством электронного сообщения от 26.09.2022 №50049/22/96809 уведомил должника о формировании запроса в АО «Мосэнергосбыт» для уточнения информации об остатке задолженности по №45678/22/50049-ИП (л.д. 9).

        14.09.2022 письмом Исх. №73/09 ООО ООО «Инфракомплекс-Сервис Жилого Комплекса» обратилось к начальнику Северо-Западного ТО АО «Мосэнергосбыт» о применении назначения платежа, указанном в платежном поручении (л.д. 10).

       10.10.2023 АО «Мосэнергосбыт» в ответ на обращение от 14.09.2022 исх. №73/09 (входящий 14.09.2022 №МЭС/СК/820/10030, сообщило должнику, что платежи по платежным поручения от 11.08.20222 №633 на сумму 150 000 руб. и от 08.09.2022 №703 на сумму 150 000 руб. зачтены в соответствии с назначением платежа, а именно в счет частичного погашения задолженности, рассмотренной в рамках дела №А41-6588/22 (л.д. 12).

Считая, что судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия, должник 08.11.2022 обратился с заявлением о признании незаконными действий административного ответчика и обязании его устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем изменения суммы исполнительного производства в отношении ООО «Инфракомплекс-Сервис Жилого Комплекса», и в случае списания исполнительского сбора с расчетного счета административного истца - осуществить возврат излишне списанных денежных средств, в Красногорский городской суд Московской области.

Определением Судьи Красногорского городского суда Московской области от 10.11.2022 административное исковое ООО «Инфракомплекс-Сервис Жилого Комплекса» возвращено заявителю, в связи с неподсудностью Красногорскому городскому суду Московской области (л.д. 28-29), которое получено должником - 14.12.2022 (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084879282534).

23.12.2022 рассматриваемое заявление посредством почтового отправления направлено в арбитражный суд (оттиск почтового штемпеля на конверте л.д. 38).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивая на удовлетворении заявленных требований, с учетом принятых судом уточнений, неоднократно указывал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во взыскании с расчетного счета должника инкассовым поручением от 29.09.2022 №212534 суммы задолженности в размере 651 947,38 руб., а также на принятие судебным приставом- исполнителем постановления об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму исполнительского сбора 45 636,31 руб., составляющую 7% от суммы задолженности в размере 651 947,38 руб.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что заявителем оспорены и признаны незаконными и отмены судом и/или старшим судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2022 №45678/22/50049-ИП в части указанной суммы задолженности и/или постановление от 26.10.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в том числе в части указанного в нем размера исполнительского сбора, материалы дела не содержат, заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено, равно как не представлено доказательств представления судебному приставу-исполнителю по состоянию на 26.10.2022 и 08.11.2022 сведений от взыскателя о зачете платежей по представленным платежным поручения в сет погашения задолженности по делу №А41-6588/22.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения предусмотренных положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 26.09.2022 и на 08.11.2022 исполнительное производство от 05.09.2022 №45678/22/50049-ИП на основании положений статей 39, 40 Закона об исполнительном производстве было приостановлено судом или судебным приставом-исполнителем.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения, в том числе посредством обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, при отсутствии у последнего доказательств погашения задолженности, признаются судом совершенными в рамках предоставленных полномочий, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, рассматривая требование заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.11.2022 на сумму исполнительского сбора в размере 45 636,31 руб., само по себе принятие указанного постановления не свидетельствует о нарушении прав должника, в том числе в части указания суммы исполнительского сбора, поскольку оно принято на основании и во исполнении постановления от 26.10.2022 о взыскании исполнительского сбора, которое на дату судебного разбирательства не отменено и является действующим, в том числе в части указанной суммы исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Согласно части 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом согласно части 8 статьи 112 Закона в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Реализация права должника на обжалование постановление о взыскании исполнительского сбора, не может рассматриваться как препятствие к совершению судебным приставом-исполнителем действий направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем доказательств того, что должник воспользовался указанным правом, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, приведенные заявителем в рассматриваемом заявлении обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции недостаточным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по постановлению от 08.11.2022 о взыскании с должника ООО "Инфракомплекс-Сервис Жилого Комплекса" исполнительского сбора в размере 45 636,31 руб. незаконными.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными и (или) недействительным.

Требование заявителя об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Отменить сумму исполнительного производства №45678/22/50049-ИП в размере 651 947,38 руб. в отношении должника ООО "Инфракомплекс-Сервис Жилого Комплекса". Определить сумму исполнительного производства №45678/22/50049-ИП в размере 351 947,38 руб. Определить сумму исполнительского сбора 7% на сумму долга 351 947,38 руб., а именно в размере 24 636,31 руб., также подлежит рассмотрению в порядке положений главы 24 АПК РФ, как направленное на восстановление нарушенного права.

При этом данное требование должно корреспондироваться с требованиями о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, в части установленных в них сумм подлежащих взысканию. Однако данное условие заявителем не соблюдено.

Суд первой инстанции, определением от 16.01.2023, предлагал заявителю уточнить заявленные требования с учетом положений ст. 199 АПК РФ, а также разъяснил, что требования ст. 199 АПК РФ, являются императивными, следовательно, обязанность по их соблюдению лежит непосредственно на заявителе и в силу закона не может быть переложена на суд.

Реализация права участника процесса на допуск к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

При этом, при поступлении искового заявления (заявления) суд не вправе самостоятельно заниматься за сторону формулированием исковых требований и поиском обязательных приложений к заявлению. Обратное, нарушит принцип состязательности сторон, установленный ст. 9 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для самостоятельной отмены суммы исполнительного производства.

Данных оснований заявителем апелляционной жалобы также не указано.

Ссылка на то, что должник своевременно сообщил приставу исполнителю об уменьшении долга и остатке задолженности по исполнительному листу на 08.09.2022 в размере 351 947, 38 руб., так же не свидетельствуют о наличии у суда предусмотренных законом основания для самостоятельной отмены суммы исполнительного производства. 

Доказательств того, что сумма исполнительского сбора, установленная постановлением от 26.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 45 636,31 руб. в рамках исполнительного производства №45678/22/50049-ИП, взыскана судебным приставом в принудительном порядке, должником также не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований об обязании административного ответчика осуществить возврат ООО "Инфракомплекс-Сервис Жилого Комплекса" излишне списанных денежных средств исполнительского сбора в размере 21 000 руб., также не имеется.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части оплаты должником в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства №45678/22/50049-ИП, платежными поручениями от 11.08.20222 №633 и от 08.09.2022 №703 непосредственно на расчетный счет взыскателя задолженности в сумме 300 000 руб. по делу №А41-6588/22, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В части 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрен механизм возврата излишне взысканных средств, согласно которому, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Вместе с тем, данная норма исполнима в том случае, если указанная денежная сумма не перечислена взыскателю и продолжает находиться на депозитном счете службы судебных приставов

При этом, в случае перечисления денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет взыскателя, для возврата излишне взысканных (уплаченных) денежных средств должнику необходимо обратиться с соответствующим заявлением к взыскателю, либо в соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предъявить иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При этом именно ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени Российской Федерации (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, и в соответствии с письмом ФССП России от 06.10.2008 N 12/01-13177-НВ "О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора".

В силу пункта 2 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550 исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора).

Таким образом, процедура возврата исполнительского сбора носит заявительный характер.

Вместе с тем, согласно требованиям ч.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

То есть утверждение постановления является таким же необходимым элементом его издания, как, например, установление оснований для его принятия, оформление и изложение его содержания на бумажном или электронном носителе, подписание его судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлена копия постановления от 26.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 05.09.2022 №45678/22/50049-ИП, не содержащая отметку об утверждении его старшим судебным приставом.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, для рассмотрения вопроса установления суммы исполнительского сбора с учетом суммы задолженности в размере 351 947,38 руб. подлежащей принудительному взысканию в рамках исполнительного производства от 05.09.2022 №45678/22/50049-ИП, заявителю необходимо обратиться с соответствующим заявлением к старшему судебному приставу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу №А41-1255/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева