ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

18.12.2024 года                                                                    дело № А64-3466/2024

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И.       

                                                                                                       Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,    

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: ФИО1, представитель по доверенности № 28-16/0244Д от 01.11.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг»: явка не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2024 по делу № А64-3466/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области № 18-08/7980 от 07.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг» (далее – ООО «Квадра Инжиниринг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № 18-08/7980 от 07.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Квадра Инжиниринг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.      

В обоснование жалобы общество указало, что доставка арматуры согласно спецификациям к договору поставки осуществлялась силами общества с ограниченной ответственностью «Софар Групп» (далее – ООО «Софар Групп»), на реализованную арматуру был предоставлен сертификат качества. Директор ООО «Софар Групп» ФИО2 в ходе допроса подтвердил факт хозяйственных операций с ООО «Квадра Инжиниринг». Реальность поставки товара конечному покупателю обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПМК-5» (далее – ООО «СЗ «ПМК-5») не оспаривается. Реальность исполнения договора поставки подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2024 по делу № А64-4866/2023. 

12.12.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых налоговых орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель Управления, общество явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в возражениях, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 ООО «Квадра Инжиниринг» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года (номер корректировки – 2) с суммой налога к доплате в размере 955 руб.

Управлением была инициирована камеральная налоговая проверка (далее – КНП) вышеуказанной налоговой декларации.  

29.05.2023 Управлением составлен акт налоговой проверки № 18-05/4602, дополнение к акту налоговой проверки № 109 от 15.09.2023.

07.12.2023 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-08/7980, которым обществу доначислен НДС в размере 815 403 руб., а также взыскан штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 81 540 руб. (л.д. 17 – 31). 

По итогам КНП налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика в 3 квартале 2022 года права на применение налоговых вычетов, заявленных по операции приобретения товара (арматуры) у ООО «Софар Групп» по счету-фактуре № 15 от 29.09.2022, в связи с созданием налогоплательщиком искусственного документооборота, не имеющего под собой реальных хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой экономии в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Не согласившись с решением № 18-08/7980, ООО «Квадра Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Центральному федеральному округу). 

29.01.2024 решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу № 40-9-14/00531@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (л.д. 32 – 36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Квадра Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим заявлением.    

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. 

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 

1)   камеральные налоговые проверки; 

2)   выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой. 

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364, от 19.07.2023 № 305-ЭС23-4066 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения № 2561-О от 10.11.2016, № 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право на получение вычета по НДС возникает у налогоплательщика при одновременном соблюдении следующих условий: 

1.     приобретаемые товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для использования в налогооблагаемых операциях; 

2.     товары (работы, услуги) приняты к учету; 

3.     налогоплательщик НДС имеет в наличии первичные документы (счета-фактуры), оформленные надлежащим образом.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из пунктов 1 – 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1.     основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2.     обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

1.     невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

2.     отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

3.     учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

4.     совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в совершении хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Квадра Инжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2014 по адресу: 392000, 

<

...>, руководителем и учредителем в проверяемом периоде являлся Магу Р.А., основной вид деятельности – работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99).

Из правовой позиции заявителя следует, что между ООО «Квадра Инжиниринг» и ООО «Софар Групп» был заключен договор поставки № 01/10/21 от 01.10.2021, в рамках которого ООО «Софар Групп» поставило заявителю по универсальному передаточному документу (далее – УПД) / счету-фактуре № 15 от 29.09.2022 арматуру общей стоимостью 4 892 413,46 руб., в том числе НДС 815 402,25 руб.

По результатам КНП налоговым органом были установлены факты и обстоятельства, подтверждающие то, что ООО «Квадра Инжиниринг» с целью получения налоговой экономии в виде необоснованных вычетов по НДС в размере 815 403 руб. включило в книгу покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года указанную счет-фактуру за товар, полученный от ООО «Софар Групп», при том, что данное лицо фактически не располагало заявленным товаром и не могло его поставить обществу. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Согласно п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор), указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п. 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях № 169-О от 08.04.2004 и № 324-О от 04.11.2004, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Данный правовой подход нашел свое подтверждение в том числе и в определении ВС РФ № 306-ЭС23-24623 от 05.04.2024.

Таким образом, все доказательства, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании в силу ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле Управлением были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, переносится на заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговый вычет, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных налоговым органом. 

ООО «Квадра Инжиниринг» ссылалось на реальность операции по поставке, совершенной в его адрес ООО «Софар Групп», и наличие у данного лица возможности выполнить обязательства по поставке.  

В подтверждение реальности хозяйственных отношений с ООО «Софар Групп» заявителем представлены договор поставки от 01.10.2021 № 01/10/21, УПД от 29.09.2022 № 15, сертификат качества на прокат арматурный для железобетонных конструкций, платежные поручения.

Вместе с тем, позиция общества о реальности данной хозяйственной операции, опровергается материалами налоговой проверки, обстоятельствами дела, представленными доказательствами.

ООО «Софар Групп» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2015, адрес: 392000, 

<

...>, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), в проверяемом периоде руководителем являлся ФИО2, единственным учредителем – ФИО3 

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО2 получал доход в 2022 году в ООО «Софар Групп» и в ООО «Квадра Инжиниринг».

В ходе проверки были представлены справки по форме 2-НДФЛ на 37 человек, в результате анализа которых установлено, что ФИО2 и более 50 % сотрудников ООО «Софар Групп» в 2022 году одновременно являлись сотрудниками ООО «Квадра Инжиниринг».

Таким образом, организации имеют признаки взаимозависимости по отношению друг к другу.

В собственности ООО «Софар Групп» транспортные средства, объекты недвижимого имущества и земельные участки отсутствуют.

25.10.2022 ООО «Софар Групп» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года с суммой к уплате 411 570 руб. IP-адрес, с которого представлена декларация, – 213.135.141.171 (г. Тамбов).

В ходе анализа представленного заявителем УПД № 15 от 29.09.2022 установлено, что транспортный раздел УПД не заполнен, сведения о водителях и транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка товара, отсутствуют, что не позволяет установить, каким образом производилась транспортировка груза (своим транспортом, силами сторонних организаций).

В соответствии со ст. 93 НК РФ в налоговый орган по месту учета ООО «Софар Групп» было направлено поручение № 18-05/2705хм от 14.12.2022 о представлении документов по взаимоотношениям с заказчиком ООО «Квадра Инжиниринг», однако истребованные документы не были представлены.

Из представленных обществом документов налоговым органом установлено, что товары, впоследствии реализованные в адрес ООО «Квадра Инжиниринг», были приобретены ООО «Софар Групп» у ООО «Промстрой» (ИНН 

<

***>). Сумма сделки 4 843 489 руб., в том числе НДС 807 248 руб.

15.12.2022 в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Софар Групп» направлено требование № 18-05/2817хм по вопросу взаимоотношений с ООО «Промстрой», однако истребованные документы не были представлены. 

06.12.2022 на основании ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Промстрой» направлено требование № 14-12/2010 по вопросу взаимоотношений с ООО «Софар Групп», вместе с тем, истребованные документы не были представлены. 

13.11.2022 в соответствии со ст. 88 НК РФ в адрес ООО «Софар Групп» направлено требование о представлении пояснений № 1425 по вопросу взаимоотношений с ООО «Промстрой», в ответ на которое представлен УПД № 1 от 28.09.2022. В соответствии с данным УПД приобретена горячекатаная арматура сталь класса А500 С, диаметром 20 мм в объеме 34,700 т и горячекатаная арматура сталь периодического профиля класса A-III, диаметром 12 мм в объеме 15,160 т.

Представленный ООО «Софар Групп» УПД № 1 от 28.09.2022 подписан генеральным директором ООО «Промстрой» ФИО4 и генеральным директором ООО «Софар Групп» ФИО2 с оттисками печатей организаций.

ООО «Промстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2015, адрес: 392000, 

<

...>, руководителем в проверяемом периоде являлась ФИО4, учредителем с 31.08.2016 по настоящее время является ООО «Софар Групп» с долей 100 %.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении руководителя ООО «Промстрой» внесены сведения о недостоверности по форме № Р34002 от 08.12.2021. Также в отношении юридического адреса ООО «Промстрой» внесены сведения о недостоверности по форме № Р34001 от 17.09.2021.

ФИО4 в 2022 году получала доход только в ООО «Софар Групп».

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом по месту постановки на учет ФИО4 направлена повестка о вызове на допрос № 5116 от 19.04.2023, однако она в налоговый орган в назначенное время не явилась.

Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года ООО «Промстрой» не представлена, в связи с чем, сформировано расхождение с ООО «Софар Групп» на сумму 807 248 руб.

Управлением проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Софар Групп» за период 01.01.2022 по 30.09.2022, в результате которого установлено, что со счетов ООО «Софар Групп» за период 2022 год отсутствуют перечисления денежных средств за горячекатаную арматуру.

Согласно налоговой декларации ООО «Софар Групп» также в адрес ООО «Квадра Инжиниринг» за 3 квартал 2022 года выставлено 2 счета-фактуры от 30.09.2022 на общую сумму продажи 9 563 215 руб., в том числе НДС 1 494 906 руб. с отражением наименования товара «Предварительная оплата» в рамках исполнения государственного контракта № 355ЭОК-2022 от 10.06.2022, ИГК № 90000105621R8G0002120027. 

При анализе информации, представленной в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее – ЕИС), установлено, что между Министерством строительства и архитектуры Ставропольского края (заказчик) и ООО «Квадра Инжиниринг» (подрядчик) заключен контракт от 10.06.2022 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство поликлинического подразделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Арзгирская районная больница в с. Арзгир» для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

В соответствии с п. 4.1 контракта срок начала выполнения работ – с даты заключения контакта, срок выполнения работ до 23.07.2023, цена контракта – 203 850 000 руб. Министерством согласно условиям контакта был выплачен аванс 30 % в размере 61 155 000 руб.

Также в ЕИС размещено решение от 28.03.2023, согласно которому принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчиком документы, подтверждающие выполнение работ, в адрес Министерства не предоставлялись.

Значит, представленные ООО «Квадра Инжиниринг» счета-фактуры №№ А2, А3 от 30.09.2022 в рамках исполнения государственного контракта № 355ЭОК-2022 от 10.06.2022, ИГК № 90000105621R8G0002120027 содержат недостоверную информацию.

При анализе банковских выписок ООО «Софар Групп» установлено снятие денежных средств с расчетных счетов на сумму в размере 2 095 509 руб., при этом отсутствуют списания денежных средств за пусконаладочные и строительно-монтажные работы, выполняемые для ООО «Квадра Инжиниринг», за продукцию, поставляемую в адрес ООО «Квадра Инжиниринг».

Ввиду чего, ООО «Софар Групп», привлеченное для выполнения подрядных работ, не выполняло строительно-монтажные и пусконаладочные работы и не поставляло в адрес ООО «Квадра Инжиниринг» спорные строительные материалы. 

Договор на поставку материалов, а также документы, подтверждающие транспортировку товара, ООО «Софар Групп» не представлены.

Оплата ООО «Квадра Инжиниринг» в адрес ООО «Софар Групп» за выполненные работы и поставленные товары отсутствует.

Так, в ходе анализа расчетного счета за 3 квартал 2022 ООО «Квадра Инжиниринг» установлены перечисления денежных средств в адрес следующих организаций:

·         ООО «Снабстрой» (ИНН 

<

***>) в размере 43 455 285 руб. (оплата по договору подряда за электромонтажные работы);

·         ООО «Мастерстрой» (ИНН 

<

***>) в размере 39 018 815 руб. (оплата по договору подряда за электромонтажные работы);

·         ООО «Коммерциал-Центр» (ИНН 

<

***>) в размере 31 632 000 руб. (оплата за песок);

·         ООО «Шангал» (ИНН 

<

***>) в размере 19 500 000 руб. (перечисление денежных средств по договору займа);

·         ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>) в размере 13 580 000 руб. (оплата за сахар-песок);

·         ООО «Руспетрол» (ИНН 

<

***>) в размере 10 340 000 руб. (оплата по счету за ГСМ).

В свою очередь, ООО «Квадра Инжиниринг» в адрес ООО «Софар Групп» перечисляет в проверяемом периоде денежные средства на общую сумму 343 000 руб., в том числе 41 500 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда № 19-10 от 19.10.2021 за электромонтажные работы» и 301 500 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств и процентов по договору возмездного займа».

Доставка арматуры согласно спецификации к договору поставки осуществлялась силами ООО «Софар Групп». 

Управлением установлено, что транспортное средство – автомобиль марки «МАЗ» с государственным номером 

<

***> (на котором, по мнению налогоплательщика, осуществлялась доставка арматуры) принадлежит ООО «СЗ «ПМК-5» (ИНН 

<

***>) на праве собственности.

02.08.2023 в соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом направлено требование № 18-05/14866ШЕВ о представлении документов (информации) в адрес ООО «СЗ «ПМК-5» по взаимоотношениям с ООО «Софар Групп». 

07.08.2023 в ответ на требование ООО «СЗ «ПМК-5» представило пояснение № 217, согласно которому договор аренды на транспортное средство марки «МАЗ» с государственным номером 

<

***> с ООО «Софар Групп» предоставить нет возможности, так как поставка материалов осуществлялась силами ООО «Квадра Инжиниринг». ТТН не могут быть представлены, поскольку поставка осуществлялась силами ООО «Квадра Инжиниринг». 

08.08.2023 налоговым органом направлено требование о представлении документов (информации) № 18-05/15144ШЕВ в адрес ООО «СЗ «ПМК-5» по взаимоотношениям с ООО «Софар Групп» и ООО «Квадра Инжиниринг».

09.08.2023 ООО «СЗ «ПМК-5» представило пояснение № 221, согласно которому транспортное средство марки «МАЗ» с государственным номером 

<

***> принадлежит обществу. Данное транспортное средство в аренду в 3 квартале 2022 года ООО «Софар Групп» и ООО «Квадра Инжиниринг» не предоставлялось и соответственно договоры аренды не оформлялись.

Исходя из пояснений ООО «СЗ «ПМК-5», транспортное средство МАЗ с государственным номером 

<

***> в 3 квартале 2022 осуществляло перевозки грузов для собственных нужд на объекты строительства ООО «СЗ «ПМК-5».

В связи с чем, факт приобретения товаров спорным контрагентом ООО «Софар Групп» у третьего лица в ходе проверке не подтвержден, ООО «Квадра Инжиниринг» не подтвержден факт отгрузки и доставки товаров в его адрес от спорного контрагента, документы (оборотно-сальдовая ведомость, карточки счетов), позволяющие установить факт принятия спорных ТМЦ на учет, заявителем также не представлены. 

Таким образом, подтверждение реальности поставки арматуры ООО «Софар Групп» в адрес ООО «Квадра Инжиниринг» по счету-фактуре № 15 от 29.09.2022 не установлено.

Ссылка общества на то, что ООО «Промстрой» приобретало металлические изделия у ООО «Стальторг» (решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2021 по делу № А36-2094/2021), ЗАО ТД «Машкомплект» (решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 09.08.2021 по делу № А39-268/2021) не может быть признана состоятельной, поскольку предметом заключенного между ЗАО ТД «Машкомплект» и ООО «Промстрой» договора от 17.12.2018 № 187 являлась поставка алюминиевых композитных панелей, предметом заключенного между ООО «Стальторг» и ООО «Промстрой» договора поставки № 2640 от 26.06.2020 являлись профлист и лист оцинкованный.

Отклоняя ссылку ООО «Квадра Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2024 по делу № А64-4866/2023, которым с него взыскан основной долг в размере 15 809 418,35 руб. по договору поставки № 01/10/21 от 01.10.2021, в том числе по УПД № 15 от 29.09.2022 на сумму 4 892 413,46 руб., суды руководствуются правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623 по делу № А12-19911/2022, согласно которой результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

Как следует из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2024 по делу № А64-4866/2023, ответчиком не оспорен факт заключения договора, поставки товара в соответствии с согласованными сторонами спецификациями и принятия указанного товара согласно представленным в материалы дела УПД, соответствующих требований ООО «Квадра Инжиниринг» в рамках дела № А64-4866/2023 не заявлялось (в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается лишь на решение налогового органа и указывал на отсутствие перечислений со стороны ООО «Софар Групп» в адрес поставщиков за выполнение работ и поставку каких-либо товаров, на отсутствие штата сотрудников и выводы налогового органа о фиктивности поставок товара со стороны истца). 

В связи с чем, обстоятельства, связанные с реальным характером хозяйственной операции, судом в рамках дела № А64-4866/2023 не оценивались, наличие экономических, физических, организационных возможностей кредитора или должника осуществить спорную сделку судом не проверялось, при этом факты уклонения налогоплательщика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Довод общества о доставке арматуры силами ООО «Софар Групп» на автомобиле марки «МАЗ» с государственным номером 

<

***> подлежит отклонению, поскольку заявителем не были представлены какие-либо товаросопроводительные документы, обязательные к составлению при доставке товаров, а представленный УПД не содержат необходимой информации о транспортировке груза. 

Как уже указывалось ранее, в ходе проверки ООО «СЗ «ПМК-5» пояснило, что транспортное средство марки «МАЗ» с государственным номером 

<

***> в 3 квартале 2022 года в аренду сторонним организациям не сдавалось, услуги по предоставлению автоуслуг не оказывались, указанное транспортное средство в 3 квартале 2022 года осуществляло перевозки грузов для собственных нужд на объекты строительства ООО «СЗ «ПМК-5».

Вопреки позиции заявителя, сам по себе факт реализации обществом указанного товара в адрес конечного покупателя в отсутствие четкой идентификации реального поставщика в связи с вышеизложенным не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у налогоплательщика права на вычет по НДС.

Довод заявителя о необоснованном доначислении НДС в связи с неуплатой НДС спорным контрагентом подлежит отклонению, поскольку выполнение обязательств по сделке непосредственно стороной договора либо тем, кому исполнение передано на основании отдельного соглашения, является одним из критериев, определяющим право на вычет по НДС (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Довод ООО «Квадра Инжиниринг» в том, что в ходе КНП декларации по НДС, представленной обществом за 4 квартал 2021 года, налоговым органом 23.03.2021 проведен допрос директора ООО «Софар Групп» ФИО2, который подтвердил факт хозяйственных операций с ООО «Квадра Инжиниринг», не опровергает вышеуказанных выводов, сделанных на основе исследования всей совокупности доказательств.

Сам по себе факт подтверждения отдельным лицом, в т.ч. единоличным исполнительным органом контрагента, хозяйственной операции, без представления надлежащих доказательств ее совершения, не может свидетельствовать о ее реальности.

По мнению судов Управление доказало, что арматура по счету-фактуре № 15 от 29.09.2022 не могла быть приобретена именно у ООО «Софар Групп».

На основании вышеизложенного с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности операции между ООО «Квадра Инжиниринг» и ООО «Софар Групп» по поставке арматуры счет-фактура № 15 от 29.09.2022 налогоплательщика содержит недостоверную, противоречивую информацию и не может являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.     

Руководитель ООО «Квадра Инжиниринг» Магу Р.А. не мог не осознавать противоправный характер своих действий по оформлению сделки по несуществующей операции с ООО «Софар Групп» и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий для общества.      

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996, № 3-П от 20.02.2001, № 24-П от 12.10.1998 и в определении № 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «Квадра Инжиниринг» и ООО «Софар Групп» формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС без реальной экономической составляющей данной сделки, без реального ее исполнения спорным контрагентом.   

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в пункте 7 Постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

В свою очередь, ООО «Квадра Инжиниринг» реального поставщика арматуры не раскрыло, настаивая на том, что товар был поставлен именно ООО «Софар Групп».

Получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности хозяйствующих субъектов, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных хозяйствующих субъектов, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов – не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов. 

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. 

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности хозяйствующих субъектов и полномочий их представителей, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий. 

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В п. 1 Обзора указано, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. 

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем не представлено доказательств того, что при выборе спорного контрагента им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данного хозяйствующего субъекта, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (с учетом специфики предмета заключенного договора).

Налогоплательщик не привел достаточные и достоверные доводы обоснования выбора именно данного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.   

Как указывалось ранее, у ООО «Софар Групп» отсутствовали спорные ТМЦ, при этом их приобретение у какой-либо иной организации также не доказано.

Только лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.  

Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и наличия у него учредительных документов не свидетельствуют о должной осмотрительности, поскольку общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств именно ООО «Софар Групп» как хозяйствующий субъект, не обладающий необходимыми товарными ресурсами, а также не имеющий материально-технической базы, был выбран им в качестве поставщика арматуры.

Указанное в совокупности также свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагента и осуществлении с ним сделки, оформлении документооборота, получении налоговых вычетов ООО «Квадра Инжиниринг» действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности. 

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование. 

Надлежащих доказательств того, что ООО «Квадра Инжиниринг» были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента, заявителем не представлено.    

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Квадра Инжиниринг» и его контрагента, об отражении в документах ими несуществующих операций. Согласованные действия контрагентов были направлены на создание искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.    

Выводы налогового органа, а равно и суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно которой если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение (определение ВС РФ № 307-ЭС19-8085 от 30.09.2019).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением, поэтому обществу правомерно начислена недоимка по НДС в размере 815 403 руб.

В силу п. 3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исходя из п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При вынесении обжалуемого решения Управлением учтены обстоятельства, смягчающие ответственность – введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, а также включение ООО «Квадра Инжиниринг» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории «малое предприятие», в связи с чем, размер штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ был снижен в 4 раза до 81 540 руб.

Суды не усматривают оснований для дальнейшего снижения штрафа, поскольку произвольное снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд правомерно отказал ООО «Квадра Инжиниринг» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления от 07.12.2023 № 18-08/7980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по указанным ранее основаниям. 

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом не нарушены.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «Квадра Инжиниринг» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2024 по делу № А64-3466/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова                 

                                                                                                 Н.Д. Миронцева